Решение от 26 января 2025 г. по делу № А56-47711/2024

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-47711/2024
27 января 2025 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена  15 января 2025 года.

Полный текст решения изготовлен  27 января 2025 года.


Судья Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и  Ленинградской области Петрова Ж.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Еськовым Н.Д.,

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление

общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Светозар» (ИНН: <***>, адрес: 355011, СТАВРОПОЛЬСКИЙ КРАЙ, Г.О. ГОРОД СТАВРОПОЛЬ, Г СТАВРОПОЛЬ, УЛ 45 ПАРАЛЛЕЛЬ, Д. 38, КВ. 85)

к обществу с ограниченной ответственностью «Люкс-Авто» (ИНН: <***>, адрес: 192019, Г.САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ НЕВСКАЯ ЗАСТАВА, НАБ ОБВОДНОГО КАНАЛА, Д. 24, ЛИТЕРА Д, ПОМЕЩ. 9-Н ОФИС 390)

о признании исполненными обязательства по договору № 621 от 27.03.2024, обязании вернуть подписанный универсальный передаточный документ, о взыскании штрафа в размере 2 040 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 8 000 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.,


при участии: стороны не явились, извещены,

установил:

17.05.2024 через информационный ресурс «Мой арбитр» общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Светозар» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд) с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Люкс-Авто» (далее – ответчик) о признании обязательств по договору № 621 от 27.03.2024 исполненными, обязании вернуть подписанный универсальный передаточный документ №197 от 29.03.2024  на сумму 20 400 руб. по указанному договору, о взыскании штрафа в размере 2 040 руб.

После устранения истцом обстоятельств, послуживших основанием для оставления искового заявления без движения, определением арбитражного суда от 27.06.2024 исковое заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание с возможностью перехода в основное на 23.10.2024.

10.10.2024 в материалы дела через информационную систему «Мой арбитр» от ответчика поступил отзыв на исковое заявление, согласно которому он возражает относительно удовлетворения заявленных требований, указывая, что спорный универсальный передаточный документ (корректировочный счет-фактура №325 от 20.05.2024 к счету-фактуре №197 от 29.03.2024) был направлен истцу в ответ на претензию 20.05.2024; в отношении требования о взыскании штрафа в сумме 2 040 руб. ответчик возражал, заявляя о несоблюдении истцом в отношении указанного требования досудебного порядка урегулирования.

Определением арбитражного суда от 23.10.2024 суд отложил предварительное судебное заседание на 20.11.2024 в целях представления истцом правовой позиции и  доказательств соблюдения досудебного порядка урегулирования спора в отношении требования о взыскании штрафа в размере 2 040 руб.

В связи с болезнью председательствующего по делу судьи Петровой Ж.А., определением арбитражного суда от 20.11.2024 предварительное судебное заседание отложено на 15.01.2025. В определении суд указал о возможности завершения предварительного судебного заседания 15.01.2024, открытии в указанную дату судебного заседания и рассмотрения спора по существу.

23.12.2024 ответчик направил в материалы дела доказательства направления в адрес ответчика спорного универсального передаточного документа.

Иные документы до даты судебного заседания в материалы дела не поступали.

15.01.2025 истец и ответчик,  извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание представителей не направили, возражений относительно завершения предварительного судебного заседания и перехода к рассмотрению дела в судебном заседании суду не заявили.

Определением от 23.10.2024 суд предложил истцу в срок до 13.11.2024 представить правовую позицию на отзыв ответчика и доказательства соблюдения претензионного порядка в отношении заявленного требования о взыскании штрафа. Истец определение арбитражного суда от 23.10.2024 не исполнил.

Положения части 1 статьи 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) устанавливают, что лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных, в том числе, арбитражным судом.

В соответствии с частью 1 статьи 156 АПК РФ непредставление правовой позиции или дополнительных доказательств, которые арбитражный суд предложил представить лицам, участвующим в деле, не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

С учетом изложенных обстоятельств, суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству; с учетом отсутствия возражений от сторон, завершил предварительное судебное заседание в порядке статей 136, 137 АПК РФ и перешел к рассмотрению дела по существу.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ  спор рассмотрен судом в отсутствие представителей сторон по имеющимся в материалах дела документам.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам статей 65-71 АПК РФ, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

Между истцом (Заказчик) и ответчиком (Исполнитель) был заключен договор транспортного обслуживания №621 от 27.03.2024 (далее - договор), в соответствии с условиями которого Исполнитель обязался по заданию Заказчика  оказать услуги по бесперебойному  обеспечению структурных подразделений  Заказчика автомобильным транспортом, а Заказчик обязуется оплатить услуги.

В рамках указанного договора истец направил ответчику Заявку на перевозку грузовым автотранспортом от 27.03.2024. В материалы дела истцом представлена копия заявки, которая не содержит маршрут, наименование грузополучателя, характеристики груза, а также  времени подачи транспортного средства и даты разгрузки.

По утверждению сторон, условия перевозки согласовывались представителями  в устной форме (по телефону).

Ответчик выставил для оплаты услуг счет №000162 от 27.03.2024 на сумму 20 400 руб., который истец оплатил в полном объеме платежным поручением №275 от 28.03.2024.

В последующем ответчик также направил для оплаты истцу счет №000180 от 01.04.2024 на сумму 10 560 руб., счет №000195 от 05.04.2024 на сумму 8 500 руб.  и универсальный передаточный документ №197 от 29.03.2024 на общую сумму 39 460  руб. Указанное обстоятельство было связано с представлением дополнительных услуг  - работы дополнительных грузчиков.

Истец не согласился с суммой выставленного счета на доплату услуг, что послужило основанием для направления в адрес ответчика претензии (исх. №ТД-048 от 17.04.2024), направленной посредством электронной почты  17.04.2024, в которой истцом заявлено  требование о «прекращении автоматического обзвона телефонных номеров заказчика с целью получения оплаты по счету №000180 от 01.04.2024», а также требование о признании обязательств по оплате транспортных услуг, оказанных Исполнителем 29.03.2024 исполненными в полном объеме.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской  Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответстви. с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условии? и требовании? - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условии? не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требовании? и возражении?.

Между сторонами отсутствует спор в отношении факта оказания транспортных услуг ответчиком в полном объеме и надлежащим качеством.

Ответчик, в своем отзыве указывал, что направил в адрес истца до возбуждения производства по настоящему делу корректировочный счет-фактуру №325 от 20.05.2024 к спорному счету-фактуре №197 от 29.03.2024 (направлен истцу 20.05.2024 в ответ на претензию 20.05.2024). С учетом корректировки счета-фактуры, стоимость оказанных транспортных услуг от 29.03.2024 составила 20 400 руб.

Требование истца о признании обязательств по договору № 621 от 27.03.2024 исполненными и обязании вернуть подписанный универсальный передаточный документ №197 от 29.03.2024  на сумму 20 400 руб. по указанному договору – суд рассматривает как единое требование, поскольку подписанный сторонами универсальный передаточный документ является основанием для признания обязательств исполненными в полном объеме.

Кроме того, судом принято во внимание, что истцом уплачена государственная пошлина в сумме 6 000 руб. за рассмотрение одного нематериального требования.

В обоснование своих возражений ответчик представил скриншоты страниц электронной переписки сторон, в том числе  от 20.05.2024.

Указанные доказательства суд считает надлежащими, поскольку в силу абзаца второго пункта 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации», допустимыми доказательствами являются, в том числе сделанные и заверенные лицами, участвующими в деле, распечатки материалов, размещенных в информационно-телекоммуникационной сети (скриншот), с указанием адреса интернет-страницы, с которой сделана распечатка, а также точного времени ее получения. Такие распечатки подлежат оценке судом при рассмотрении дела наравне с прочими доказательствами.

Истец не опроверг получение корректировочного документа 20.05.2024, т.е. до даты принятия искового заявления к производству; требования истца об обязании вернуть подписанный универсальный передаточный документ, которое истцом указано было только в исковом заявлении (указанное требование в претензии истцом не заявлялось), исполнено ответчиком в добровольном порядке; исходя из указанного суд констатирует, что ответчик исполнил требование о направлении спорного универсального передаточного документа в досудебном порядке.

В связи с вышеизложенным, требование в указанной части удовлетворению не подлежит, поскольку на дату принятия искового заявления к производству суда исполнено ответчиком в добровольном порядке.

В отношении требования о взыскании штрафа за нарушение срока перевозки в сумме 2 040 руб. ответчик возражал, заявляя о несоблюдении истцом в отношении указанного требования досудебного порядка урегулирования.

Истец не представил в материалы дела доказательства соблюдения претензионного порядка в отношении спорного штрафа в сумме 2 040 руб.

Кроме того, суд отмечает, что истцом не приложены доказательства обстоятельств, являющихся основанием для наступления ответственности перевозчика - акты,  транспортные документы, в которых бы содержались сведения о нарушении ответчиком срока перевозки.

Согласно части 5 статьи 4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором. Заявление о взыскании подается в арбитражный суд, если не исполнено требование заявителя об уплате взыскиваемой суммы в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты (часть 2).

Как было разъяснено в пункте 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2015) (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015), по смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ, претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

Согласно пункту 22 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 №18 «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства» в случае, если ко дню обращения лица в суд (сдача искового заявления на почту, подача документов в канцелярию суда, подача документов посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет») не истек установленный законом или договором срок досудебного урегулирования и отсутствует ответ на обращение либо иной документ, подтверждающий соблюдение такого урегулирования, исковое заявление подлежит возвращению на основании пункта 1 части 1 статьи 135 ГПК РФ, пункта 5 части 1 статьи 129 АПК РФ.

Статьей 148 АПК РФ закреплен перечень оснований, по которым арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, после его принятия к производству.

Статьей 148 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком (пункт 2 части 1).

Абзацем 2 части 1 статьи 149 Кодекса предусмотрено, что в определении арбитражный суд указывает основания для оставления искового заявления без рассмотрения, а также решает вопрос о возврате государственной пошлины из федерального бюджета в случае, предусмотренном пунктом 2 статьи 148 Кодекса.

В виду отсутствия доказательств соблюдения истцом досудебного порядка урегулирования в отношении требования о взыскании штрафа в сумме 2 040 руб., требование в указанной части подлежит оставлению без рассмотрения применительно к части 1 статьи 148 АПК РФ. Государственная пошлина в сумме 2 000 руб., уплаченная платежным поручением №587 от 04.06.2024, подлежит возврату из федерального бюджета плательщику.

Согласно части 3 статьи 149 АПК РФ оставление искового заявления без рассмотрения не лишает истца права вновь обратиться в арбитражный суд с заявлением в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

Согласно части 1 статьи 111 АПК РФ в случае, если спор возник вследствие нарушения лицом, участвующим в деле, претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного федеральным законом или договором, арбитражный суд относит на это лицо судебные расходы независимо от результатов рассмотрения дела.

Судом установлено недобросовестное поведение истца (злоупотребление правом), поскольку им нарушен досудебный порядок урегулирования спора, предусмотренный главой 5 спорного договора.

В виду изложенного, судебные расходы по настоящему делу подлежат отнесению на истца в полном объеме.

В соответствии с частью 5 статьи 15, часть 1 статьи 177 и частью 1 статьи 186 АПК РФ, судебный акт, выполненный в форме электронного документа, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

1. Оставить без рассмотрения требование общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Светозар» (ИНН: <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Люкс-Авто» (ИНН: <***>) о взыскании штрафа в размере 2 040 руб.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Светозар» (ИНН: <***>) из федерального бюджета 2 000 руб. государственной пошлины, уплаченной платежным поручением №587 от 31.05.2024; выдать справку на возврат государственной пошлины.


2. Отказать обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Светозар» (ИНН: <***>) в удовлетворении исковых нематериальных требований к обществу с ограниченной ответственностью «Люкс-Авто» (ИНН: <***>).


Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.


Судья                                                                                                                       Ж.А. Петрова