Постановление от 28 октября 2021 г. по делу № А57-33633/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-10170/2021

Дело № А57-33633/2020
г. Казань
28 октября 2021 года
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Гильмановой Э.Г.,

судей Сабирова М.М., Желаевой М.З.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Молочко Михаила Ивановича

на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2021

по делу № А57-33633/2020

по исковому заявлению Федерального казенного учреждения «Управление федеральных автомобильных дорог «Прикамье» Федерального дорожного агентства» (ОГРН 1022101144306, ИНН 2126000323) к индивидуальному предпринимателю Молочко Михаилу Ивановичу (ОГРНИП 306644927600050, ИНН 644959901600) о взыскании ущерба в размере 254 594,93 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное казенное учреждение «Управление федеральных автомобильных дорог «Прикамье» Федерального дорожного агентства» (далее ? ФКУ Упрдор «Прикамье», истец) обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Молочко Михаилу Ивановичу (далее – ИП Молочко М.И., ответчик) о взыскании ущерба в размере 254 594,93 руб.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 05.05.2021 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2021 решение суда первой инстанции отменено, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, ответчик обратился в арбитражный суд с кассационной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, оставив в силе решение суда первой инстанции.

Заявитель в кассационной жалобе ссылается на нарушение апелляционным судом норм материального и процессуального права.

Проверив законность постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2021 по правилам главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее ? АПК РФ), изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований к его отмене.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 18.08.2019 при осуществлении весового контроля на 14+500 км (подъезд к городу Кирову) автодороги Р-176 «Вятка» государственным инспектором территориального отдела государственного автодорожного надзора по Кировской области Приволжского межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта произведено взвешивание следующих транспортных средств: тягача DAF FT XF 105.460, государственный регистрационный знак Т 610 ЕМ 64, и полуприцепа 464875, государственный регистрационный знак АН 6387 64, принадлежащих Молочко М.И., под управлением водителя Лубинца С.А.

Кроме того, 03.08.2020 при осуществлении весового контроля на 14+500 км (подъезд к городу Кирову) автодороги Р-176 «Вятка» старшим государственным инспектором территориального отдела государственного автодорожного надзора по Кировской области Приволжского межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта произведено взвешивание следующих транспортных средств: тягача DAF FT XF 105.460, государственный регистрационный знак А 610 ВК 164, и полуприцепа 964875, государственный регистрационный знак АН 2279 64, принадлежащих ответчику, под управлением водителя Бондаренко А.А., а также тягача DAF FTXF 105.460, государственный регистрационный знак М 359 МК 152, и полуприцепа 964875, государственный регистрационный знак АУ 2616 64, принадлежащих ответчику, под управлением водителя Денисенко А.Г.

При взвешивании выявлено превышение допустимых осевых нагрузок вышеперечисленных транспортных средств, а также отсутствие специального разрешения.

По результатам взвешивания составлены акты от 18.08.2019 № 276 и от 03.08.2020 №№ 207 и 208, в которых отражено превышение осевых нагрузок транспортных средств.

В связи с превышением допустимых осевых нагрузок вышеуказанных транспортных средств, размер ущерба, причиненного ответчиком автомобильной дороге федерального значения Р-176 «Вятка», составил 254 594,93 руб.

Истец направил ответчику претензии с требованием об оплате причиненного ущерба, которые оставлены последним без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

Отказывая в иске, суд первой инстанции исходил из того, что истец в силу пункта 2 части 10 статьи 31 Закона № 257-ФЗ Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее ? Закон № 257-ФЗ) не является уполномоченным органом РФ в данных правоотношениях, поскольку выдача специального разрешения, и соответственно взимание платы за провоз тяжеловесного груза, в случае, если маршрут движения транспортного средства проходит по территории двух и более субъектов РФ, производится уполномоченным органом РФ – Федеральным дорожным агентством Министерства транспорта РФ.

Апелляционный суд не согласился с указанными выводами суда первой инстанции, указав, что истец является уполномоченным юридическим лицом на возмещение вреда, причиненного автодорогам федерального значения, провозом тяжеловесного груза.

Так, в соответствии с Уставом ФКУ Упрдор «Прикамье», учреждение является федеральным казенным учреждением, предназначенным для осуществления функций по оказанию государственных услуг в сфере дорожного хозяйства, осуществления оперативного управления автомобильными дорогами общего пользования федерального значения и искусственными сооружениями на них, закрепленными за ним, обеспечения безопасного и бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения.

Функции и полномочия учредителя Учреждения осуществляет Федеральное дорожное агентство (пункт 1.3 Устава).

Согласно пунктам 3.3.11, 3.3.18 Устава предметом деятельности учреждения является, в том числе предоставление государственной услуги по выдаче специального разрешения на движение по автомобильным дорогам транспортного средства, осуществляющего перевозки тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов, в случае, если маршрут, часть маршрута указанных транспортных средств проходят по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения, участках таких автомобильных дорог или по территории двух и более субъектов РФ в рамках предоставленных Федеральным дорожным агентством полномочий; проведение соответствующей претензионно-исковой работы по взысканию с владельцев тяжеловесных транспортных средств, осуществляющих движение по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения, не уплаченной в порядке установленном действующим законодательством РФ, платы в счет возмещения вреда, причиненного тяжеловесными транспортными средствами.

В соответствии с пунктом 1 Положения о Федеральном дорожном агентстве (утверждено постановлением Правительства Российской Федерации от 23.07.2004 № 374, Федеральное дорожное агентство (Росавтодор) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по оказанию государственных услуг и управлению государственным имуществом в сфере автомобильного транспорта и дорожного хозяйства, в том числе в области учета автомобильных дорог, а также функции по оказанию государственных услуг в области обеспечения транспортной безопасности в этой сфере и на городском наземном электрическом транспорте.

Исходя из определения казенного учреждения, следует, что ФКУ Упрдор «Прикамье» уполномочено осуществлять функции Федерального дорожного агентства по осуществлению расчета, начисления и взимания платы в счет возмещения вреда на подконтрольных участках автомобильных дорог.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу, что истец в силу Устава и приведенных ном права является уполномоченным Федеральным учреждением, подведомственным Росавтодору, который вправе взыскивать вред причиненный автомобильной дороге, так как учреждение является ее титульным владельцем (балансодержателем).

Кроме того, в соответствии с пунктом 2 статьи 160.1 и пунктом 6 статьи 179.4 Бюджетного кодекса Российской Федерации, пунктом 1 Приказа Федерального дорожного агентства от 26.12.2019 № 4103 «Об осуществлении подведомственными Федеральному дорожному агентству федеральными казенными учреждениями полномочий администраторов доходов федерального бюджета» истец наделен полномочиями администратора поступлений в бюджет РФ суммы в возмещение вреда, причиняемого автомобильным дорогам федерального значения транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов.

Ссылка ответчика на статью 30, 31 Закона № 257-ФЗ, правомерно отклонена апелляционным судом, поскольку неуполномоченным органом является казенное учреждение субъекта РФ в отношении автомобильной дороги и маршрута проходящего через несколько субъектов РФ, тогда как в рассматриваемом случае федеральная автомобильная дорога Р-176 «Вятка» проходит от Чебоксар на -Йошкар-Олу, Киров до Сыктывкара, и ее владельцем, то есть и лицом, который вправе взыскивать вред, является истец.

Разрешая спор, апелляционный суд руководствовался положениям статей 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом № 257-ФЗ и исходил из следующего.

Согласно части 8 статьи 31 Закона № 257-ФЗ установлено, что порядок возмещения вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов, и порядок определения размера такого вреда устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Размер вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов, определяется Правительством Российской Федерации в случае движения таких транспортных средств по автомобильным дорогам федерального значения; высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации в случае движения таких транспортных средств по автомобильным дорогам регионального или межмуниципального значения (пункты 1 и 2 части 9 статьи 31 Закона № 257-ФЗ).

Согласно Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 17.07.1998 № 22-П перевозка тяжеловесных грузов приводит к преждевременному износу дорожного полотна, что наносит дополнительный ущерб объектам федеральной собственности, а также влечет дополнительные затраты, связанные с организацией пропуска движения и осуществлением надзора за техническим состоянием путей следования груза. Такие сверхнормативные расходы должны возмещаться за счет платежей, взимаемых с заинтересованных в особых условиях транспортировки грузов владельцев (пользователей) соответствующих автотранспортных средств.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 29 Закона № 257-ФЗ пользователям автомобильных дорог запрещается осуществлять движение но автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на два процента превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, и (или) на крупногабаритных транспортных средствах и на транспортных средствах, осуществляющих перевозки опасных грузов, без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 18.08.2019 и 03.08.2020 при взвешивании указанных выше транспортных средств, принадлежащих ответчику, было выявлено превышение допустимых осевых нагрузок, а также отсутствие специального разрешения, что подтверждается актами от 18.08.2019 № 276 и от 03.08.2020 №№ 207 и 208, подписанные водителями транспортных средств без замечаний, а также транспортными накладными, свидетельствами о допуске транспортных средств к перевозке опасных грузов, путевыми листами, водительскими удостоверениями, свидетельствами о регистрации транспортных средств.

Согласно расчету истца, размер ущерба федеральным автомобильным дорогам общего пользования, по акту от 18.08.2019 № 276 составил – 69 266,93 руб., по акту от 03.08.2020 № 208 – 87 299,91 руб., по акту от 03.08.2020 № 207 – 98 028,09 руб.

Ответчиком размер ущерба не оспорен, контррасчет не предоставлен.

Проверив расчет истца, признав его правильным, апелляционный суд в совокупности с установленными по настоящему делу обстоятельствами, признал иск обоснованным и подлежащим удовлетворению в заявленном истцом размере.

Довод заявителя кассационной жалобы об отсутствии у истца полномочий по взиманию с ответчика платы в счет оплаты вреда, причиненного участкам автомобильной дороги на территории Пермского края транспортным средством, осуществляющим перевозку груза по маршруту, проходящему по территории двух и более субъектов РФ, был предметом исследования при рассмотрении настоящего спора в суде апелляционной инстанций и получил надлежащую мотивированную правовую оценку в обжалуемом судебном акте, с которой суд округа согласен.

Иная оценка подателем кассационной жалобы установленных апелляционным судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Иных доводов кассационная жалоба не содержит.

Суд кассационной инстанции считает, что спор разрешен апелляционным судом в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами, судом правильно применены нормы материального права, не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, в связи с чем оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2021 по делу № А57-33633/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий судья Э.Г. Гильманова


Судьи М.М. Сабиров


М.З. Желаева