Постановление от 3 декабря 2024 г. по делу № А53-1073/2024

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-1073/2024
город Ростов-на-Дону
04 декабря 2024 года
15АП-11866/2024


Резолютивная часть постановления объявлена 20 ноября 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 декабря 2024 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сороки Я.Л.,

судей Величко М.Г., Шапкина П.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кочиной Ю.Г.,

при участии:

от ответчика посредством использования системы «Картотека арбитражных дел (онлайн-заседание)»: представитель ФИО1 по доверенности от 13.06.2024,

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, дело № А53-1073/2024 по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Лидер» о взыскании задолженности, пени,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Лидер» (далее – ответчик) о взыскании 20 000 рублей задолженности, 74 000 рублей пеней, пеней по день фактической оплаты.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 14.06.2024 исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскана задолженность в размере 20 000 рублей, пени в размере 48 000 рублей по состоянию на 15.01.2024, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 720 рублей, всего 70 720 рублей. С ответчика в пользу истца взыскана пеня в размере 5%, начисленная от неоплаченной и (или) несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки исполнения основного обязательства на сумму 20 000 рублей за период с 16.01.2024 по день фактической оплаты. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил решение суда отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что общество не было извещено надлежащим образом о судебном разбирательстве.

В дополнениях от 14.08.2024 заявитель указывает, что согласен с основной суммой задолженности и не оспаривает ее. Ответчик не согласен с процентом пени в размере 5 % в день от суммы задолженности за весь период, представил расчет неустойки на сумму 4 680 руб. за период с 29.11.2023 по 19.07.2024 из расчета ставки 0,1% в день.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Определением от 31.07.2024 суд апелляционной инстанции истребовал у УФПС Ростовской области сведения о доставке (вручении) почтовой корреспонденции (почтовый идентификатор N 34498793604517, N 34498794548179 адресат: ООО «Лидер», <...>).

В составе суда произведена замена судьи. В соответствии с частью 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации после замены судьи рассмотрение апелляционной жалобы начато сначала.

Определением от 25.09.2024 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела № А53-1073/2024 по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии в материалах дела доказательств надлежащего извещения ответчика о рассмотрении дела, о нарушении органом почтовой связи установленного порядка вручения почтовых отправлений разряда «Судебное».

Судебное заседание проведено с использованием системы веб-конференции в порядке, установленном статьей 153.2 АПК РФ.

В судебном заседании представитель ответчика дал пояснения по существу спора, поддержал позицию о применении ст. 333 ГК РФ.

Истец явку представителя в судебное заседание не обеспечил, уведомлен о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке. Дело рассмотрено в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы иска, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между индивидуальным предпринимателем ФИО2 как арендодателем и обществом с ограниченной ответственностью «Лидер» как арендатором заключен договор аренды блок-контейнеров (бытовок) N 24/7 от 24.07.2023.

Согласно пункту 1.1 договора арендодатель передает арендатору во временное пользование блок-контейнер (бытовку) БК-М6, в количестве 2 (две) штуки, сроком с 28.07.2023 по 28.11.2023 с возможностью продления срока по соглашению сторон.

В силу положений пункта 2.1 договора арендная плата за 1 (один) месяц составляет 20 000 рублей.

Согласно пункту 2.2 договора доставка до объекта (с объекта) расположенного по адресу: Ростовская область, тер автомобильной дороги общего пользования федерального значения А-270, км 882-(Новошахтинский НПЗ) и разгрузка (погрузка) блок - контейнера (бытовки) производится «Арендодателем» за счет "Арендатора". Стоимость доставки согласовывается обеими Сторонами в пункте 2.3.

В соответствии с пунктом 2.3 договора стоимость доставки блок - контейнера (бытовки) до объекта составляет 20 000 (двадцать тысяч) рублей в том числе НДС. Стоимость доставки блок - контейнеров (бытовок) с объекта составляет 20 000 (двадцать тысяч) рублей в том числе НДС.

Согласно пункту 2.4 договора первоначальная оплата производится за один месяц аренды согласно (п 2.1), и за доставку на объект и с объекта согласно (п 2.3) что составляет 60 000 (шестьдесят тысяч) рублей, в том числе НДС. Последующая оплата производится ежемесячно до 28 (двадцать восьмого) числа текущего месяца, согласно выставленному счету безналичным расчетом на расчетный счет "Арендодателя" в полном объеме.

Согласно пункту 4.1 договора при просрочке внесения арендной платы более чем на 5 (пять) календарных дней арендодатель вправе забрать блок-контейнер (бытовку) и начислить пени в размере 5 (пять) % от суммы арендной платы за каждый день просрочки.

Факт передачи имущества арендатору подтверждается актом приема-передачи, подписанным сторонами и имеющим оттиск печатей.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по внесению арендной платы за ноябрь 2023 года послужило основанием обращения истца в суд с иском.

Статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование. Статья 614 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает обязанность арендатора своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Обязанность ответчика по оплате арендной платы установлена вышеуказанными условиями договора и ст.ст. 307, 309, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции истец уточнил исковые требования, в связи с частичной оплатой 19.07.2024 в размере 70 720 руб. и просил взыскать с ответчика пеню в размере 5 %, начисленную от неоплаченной и (или) несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки исполнения основного обязательства на сумму 20 000 руб. за период с 16.01.2024 по день фактической оплаты – 19.07.2024.

Материалами дела подтвержден и ответчиком не оспорен факт невнесения арендных платежей по договору.

Задолженность погашена 19.07.2024.

Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена обязанность должника, уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, неустойку.

Ответственность арендатора за ненадлежащее исполнение обязательств по договору установлена пунктом 4.1 договора в размере 5% от размера арендной платы за каждый календарный день просрочки.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении пени в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В силу статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона такого его условия, как размер неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Согласно пункту 73 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Пунктом 77 названного постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 разъяснено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Согласно пункту 75 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Установленная договором пеня в размере 5% признается судом несоразмерной последствиям нарушения обязательства.

Согласно сложившейся судебной практике, обычно принятым в деловом обороте и практике договорных отношений хозяйствующих субъектов и отвечающим принципам разумности и соразмерности ответственности за нарушение обязательства является размер неустойки от 0,1% до 0,5% за каждый день просрочки.

Вместе с тем, добровольно согласованный сторонами, в частности ответчиком, размер неустойки (5%) также належит учитывать при ее снижении, поскольку оценивая собственные риски при заключении договора (целесообразность его заключения) истец учитывал, в частности, меры обеспечивающие исполнение ответчиком собственных обязательств.

В совокупности фактических обстоятельств суд полагает возможным снизить размер неустойки из расчета 1 % в день.

При этом довод истца о том, что минимальный размер процентной ставки по кредитам равен от 3,9 % до 23,4 %, ввиду чего истец полагает возможным снижение ставки неустойки не ниже 3 % (вместо 5%) не принимается. В данной ситуации истец не учитывает, что приведенные им ставки являются годовыми (то есть от 3,9 % до 23,4 % в год, а не в день).

Согласно пункту 2.4 договора последующая оплата производится ежемесячно до 28 (двадцать восьмого) числа текущего месяца, согласно выставленному счету безналичным расчетом на расчетный счет "Арендодателя" в полном объеме.

Из буквального толкования указанного пункта договора следует, что арендная плата вносится арендатором ежемесячно до 28 числа отчетного месяца, следовательно, указанная дата является последним днем на оплату арендной платы.

Дата окончания исполнения обязательств включается в установленный по договору или закону срок. Использование предлога "до" при этом не имеет определяющего значения, поскольку законодатель указывает на конкретную дату исполнения обязательства.

Соответствующая правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации N 302-ЭС21-325 от 11.03.2021 по делу N А74-579/2020.

С учетом снижения неустойки размер неустойки по расчету суда за период просрочки 234 дня с 29.11.2024 по дату фактической оплаты задолженности в сумме 20 000 руб. 19.07.2024 года составит 46 800 руб.

В период рассмотрения спора ответчиком оплачено 70 720 руб., включая основной долг в сумме 20 000 руб., 48 000 руб. неустойки и 2 720 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

С учетом указанного в иске надлежит отказать по мотиву удовлетворения требований истца в период рассмотрения спора.

При этом довод о злоупотреблении со стороны ответчика ввиду добровольного погашения задолженности и неустойки до перехода апелляционного суда к рассмотрению дела по правилам первой инстанции и последующего заявления ответчиком о применении ст. 333 ГК РФ не может быть принят, поскольку решение суда принятое в порядке упрощенного производства подлежит немедленному исполнению, а оплата долга произведена до  перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции. То есть оплата произведена во исполнение судебного акта, подлежащего немедленному исполнению.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком (административным ответчиком) требований истца (административного истца) после обращения указанных истцов в Верховный Суд Российской Федерации, арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления (административного искового заявления) к производству, а также при утверждении мирового соглашения, соглашения о примирении Верховным Судом Российской Федерации, судом общей юрисдикции.

В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае прекращения производства по делу.

На основании абзаца 3 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения последнего в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству.

Исходя из правовой позиции, изложенной в абзаце 2 пункта 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" при прекращении производства по делу в связи с отказом истца (заявителя) от иска (заявления) следует учитывать, что государственная пошлина не возвращается, если установлено, что отказ связан с добровольным удовлетворением ответчиком (заинтересованным лицом) заявленных требований после подачи искового заявления (заявления) в арбитражный суд (абзац 3 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации). В этом случае арбитражный суд должен рассмотреть вопрос об отнесении на ответчика расходов по уплате госпошлины исходя из положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом того, что заявленные в суд требования фактически удовлетворены (абзац 3 пункта 11 названного постановления).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 113 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Независимо от уменьшения суммы неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, должен исчисляться исходя из заявленной суммы неустойки при условии ее верного определения. Следовательно, уменьшение суммы неустойки на основании статьи 333 ГК РФ не влечет за собой уменьшение размера государственной пошлины, подлежащей отнесению на ответчика.


На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 14.06.2024 по делу № А53-1073/2024 отменить, принять новый судебный акт.

В удовлетворении требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Лидер" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в доход федерального бюджета 3 920 руб. госпошлины по иску.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев с даты его изготовления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                           Я.Л. Сорока

Судьи                                                                                             М.Г. Величко

                                                                                                        П.В. Шапкин