Решение от 5 ноября 2024 г. по делу № А40-17769/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-17769/24-173-133
г. Москва
06 ноября 2024 г.
Резолютивная часть решения объявлена 25 сентября 2024 года

Полный текст решения изготовлен 06 ноября 2024 года


Арбитражный суд города Москвы в составе:

Председательствующего: судьи Фортунатовой Е.О.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

участника ООО "ПродМилк" ФИО2

к ООО "ПРОФИ" (ИНН <***>, ОГРН <***>);

ООО "ПРОДМИЛК" (ОГРН <***>, ИНН <***>);

Третье лицо: конкурсный управляющий ООО "ПРОДМИЛК" ФИО3

о признании договора поставки № МП 19-12/2016 недействительным,

при участии в судебном заседании: согласно протоколу судебного заседания 



УСТАНОВИЛ:

ФИО2 (далее – истец) обратилось  в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ответчикам ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПРОФИ", ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПРОДМИЛК", при участии конкурсного управляющего ООО «ПРОДМИЛК» ФИО3, о признании недействительным Договора №МП19-12/2016 от 19.12.2016, заключенного между ООО "ПРОФИ" и ООО "ПРОДМИЛК".

Представители истца, ООО "ПРОДМИЛК" и конкурсного управляющего ООО «ПРОДМИЛК» в судебное заседание не явились, о времени и месте проведения заседания извещены в порядке ст. 123 АПК РФ.

Ответчик ООО "ПРОФИ" возражал против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в отзыве.

Выслушав доводы сторон, исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований в виду следующего.

Как следует из материалов дела, 19.12.2016 между ООО «ПРОДМИЛК» (Продавец) в лице генерального директора ФИО2 и  ООО "ПРОФИ" (Покупатель) в лице генерального директора ФИО4 был заключен  Договор №МП19-12/2016 (далее – Договор), в соответствии с которым Продавец обязался передать в собственность Покупателя молочные продукты (товар), а Покупатель обязался принять и оплатить стоимость товара в количестве, качестве, ассортименте, в соответствии с дополнительными соглашениями, оформленными на каждую партию товара, которые являются неотъемлемой частью Договора. 

По мнению истца, являвшегося на дату заключения Договора генеральным директором и единственным участником  ООО "ПРОДМИЛК", данный Договор является недействительным, поскольку подписан не истцом, а неустановленным лицом, без надлежащих полномочий.

В соответствии с положениями ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (ч. 2 ст. 166 ГК РФ).

Недействительная сделка, в силу п. 1 ст. 167 ГК РФ не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно п. 2 ст. 174 ГК РФ, сделка, совершенная представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица, может быть признана судом недействительной по иску представляемого или по иску юридического лица, а в случаях, предусмотренных законом, по иску, предъявленному в их интересах иным лицом или иным органом, если другая сторона сделки знала или должна была знать о явном ущербе для представляемого или для юридического лица либо имели место обстоятельства, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя или органа юридического лица и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица.

Судом установлено, что правоотношения сторон, вытекающие из спорного Договора были предметом рассмотрения суда в рамках дела №А40-146404/17,  в рамках которого с ООО «ПродМилк» в пользу ООО «Профи» взыскана сумма проплаченного 100% аванса за поставку товара в сумме 3 680 000 руб., неустойка в размере 230 000 руб.

В данном судебном процессе лично присутствовал директор и единственный участник ООО «ПродМилк» ФИО2, который не оспаривал факт заключения Договора и в апелляционной жалобе просил решение суда отменить только в части взыскания неустойки.

Единственный участник и генеральный директор ООО «Продмилк» ФИО5 не мог не знать о заключенной с ООО «ПРОФИ» в 2016 году спорной сделке и как минимум с 17.11.2017 года (дата принятия решения по делу №А40-146404/17), был извещен о наличии неисполненных обязательств, вытекающих из  спорного Договора, при этом не предпринимал на протяжении всех прошедших лет никаких действий по оспариванию сделки.

22.04.2021 Арбитражный суд г. Москвы по делу А40-243906/2020 вынес определение о введении наблюдения в отношении должника ООО «Продмилк», требования ООО «ПРОФИ» на основании решения суда по делу №А40-146404/2017 судом признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов.

Согласно ст.195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности в соответствии с пунктом 1 статьи 196 ГК РФ составляет три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 181 ГК РФ Срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной (ч. 2 ст. 181 ГК РФ).

Судом установлено, что оспаривая Договор №МП19-12/2016 от 19.12.2016, истец доказательств неосведомленности о его заключении после принятия судом решения от 17.11.2017 по делу №А40-146404/17 не представил, в связи с чем, с учетом подачи настоящего иска в суд 03.11.2023, суд признает срок исковой давности по заявленным требованиям пропущенным, что в силу п. 2 ст. 199 ГК РФ, является самостоятельным основанием для отказа в иске. 

  Руководствуясь ст.ст. 166, 167, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 4, 65, 68, 71, 102, 110, 123, 156, 167-170, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд   



РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.


       Судья                                                                                   Е.О. Фортунатова