Постановление от 24 апреля 2024 г. по делу № А03-8832/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А03-8832/2021 Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 апреля 2024 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе: председательствующего Кадниковой О.В.,

судей Зюкова В.А., ФИО1 -

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием средств аудиозаписи кассационную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Алтайского края от 23.11.2023 (судья Сигарев П.В.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2024 (судьи Фролова Н.Н., Кудряшева Е.В., Сбитнев А.Ю.) по делу № А03-8832/2021 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью Строительной компании «Вершина» (ИНН <***>, далее – общество «Вершина», должник), принятые по заявлению ФИО2 о признании недействительным заключенного между должником и обществом с ограниченной ответственностью «Гелиос плюс» (далее – общество «Гелиос плюс») договора цессии от 07.03.2017, применении последствий его недействительности в виде восстановления задолженности общества с ограниченной ответственностью «Парус» (далее – общество «Парус») перед должником в размере 167 682 890,70 руб.

В судебном заседании приняли участие представители: ФИО3 – ФИО4 по доверенности от 24.01.2023, общества «Гелиос плюс» – ФИО5 по доверенности от 01.02.2024.

Суд установил:

определением Арбитражного суда Алтайского края от 23.11.2023, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2024, в удовлетворении заявления кредитора отказано.

ФИО3 в кассационной жалобе просит отменить принятые судебные акты и удовлетворить его заявление.

По мнению кассатора, на момент заключения спорной сделки должник был осведомлен об отсутствии у контрагента имущества, достаточного для осуществления встречного исполнения, притом что задолженность не была истребована на протяжении более семи лет, что свидетельствует об отсутствии у сторон намерения на реальное совершение сделки.

ФИО3 считает, что бремя доказывания недействительности сделки неверно возложено судами на него, опровержение сомнений в ее реальности подлежит отнесению

на непосредственных участников сделки; в нарушение норм процессуального права в отсутствие документального подтверждения судами приняты во внимание обстоятельства выплата заработной платы в размере 38 050 256,42 руб. и поставки от третьих лиц через общество с ограниченной ответственностью «Тонар» металла и бетона на сумму 38 843 173,19 руб.

В приобщенном к материалам дела отзыве на кассационную жалобу общество «Гелиос плюс» возражает против доводов кассатора, просит оставить судебные акты без изменения.

В заседании суда кассационной инстанции представители ФИО3 и общества «Гелиос плюс» поддержали каждый свои доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее.

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Рассмотрев кассационную жалобу, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ законность принятых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, по договору цессии от 07.03.2017 общество «Вершина» уступило обществу «Гелиос плюс» право требования к обществу «Парус» в размере 167 682 890 руб., вытекающее из договора строительного подряда от 05.12.2014, заключенного между должником и обществом «Парус», за 14 900 000 руб.

Первоначальное дело о банкротстве общества «Вершина» № А03-5591/2019 возбуждено определением суда от 30.04.2019 и прекращено определением суда от 14.05.2021 в связи с погашением всех требований кредиторов.

Настоящее дело о банкротстве должника возбуждено определением суда от 08.07.2021.

Решением арбитражного суда от 25.01.2022 общество «Вершина» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

По результатам финансового анализа должника установлено, что восстановление его хозяйственной деятельности невозможно, поскольку отсутствуют производственные мощности и персонал, более того, участниками общества принято решение о его добровольной ликвидации, в связи с чем должник не способен продолжать хозяйственную деятельность и осуществлять расчеты с кредиторами.

Кредитор ФИО3, полагая, что договор цессии является мнимой сделкой, повлекшей причинение вреда имущественным правам кредиторов должника, обрался в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Проверяя сделку уступки на предмет ее мнимости, суды проанализировали хозяйственную деятельность должника в период совершения сделки, а также взаимоотношения ФИО6, ФИО7 и ФИО8

ФИО6, будучи лицом, контролирующим группу компаний Тонар (общества с ограниченной ответственностью «ПК «Тонар», «Тонар 2005», «Тонар Агро», «Тонар Лазер», «Тонар плюс» и другие), находился в дружеских отношениях с ФИО7, который в 2008 году работал в должности начальника финансового отдела в обществе «Тонар 2005», а с 03.04.2017 – начальником планово-экономического отдела в обществе «Вершина», где директором являлся ФИО8

В 2012 – 2013 годах указанные лица договорились о строительстве торгового центра «Заря» по адресу: <...>, при финансировании ФИО6 и силами должника, при этом заказчиком проекта выступило общество «Парус», оформленное на ФИО7

Договор подряда на строительство торгового центра заключен между обществом «Парус» (заказчик) и должником (подрядчик) 05.12.2014, по условиям которого подрядчик обязался построить здание торгового центра в соответствии с проектной документацией, разработанной обществом с ограниченной ответственностью АКБ «Инновация» (далее – общество «Инновация») в период с 05.12.2014 по 18.12.2016 за 196 000 000 руб., оплата работ предусматривалась на основании актов КС-2 и справок КС-3.

По проекту общества «Инновация» для строительства торгового центра предполагалось использовать 8 500 куб. м бетона и 1 020 тонн арматуры, что составит примерно 76 924 320 руб.

Дополнительным соглашением от 01.12.2015 стоимость работ увеличена до 204 229 900 руб., поскольку между сторонами имелось еще два договора подряда от 01.08.2015 на суммы 2 000 000 руб. и 9 000 000 руб. на выполнение работ: на первом этапе строительства – на устройство монолитных стен, колонн, перекрытий подавала, гидроизоляционной подушки и т.д. и на втором этапе строительства – на устройство монолитных колонн и стен 1 этажа, работы по которым оказаны согласно актам КС-2 и справкам КС-3 только на сумму 8 646 672,64 руб.

Согласно акту налоговой проверки по договору подряда от 05.12.2014, заключенному между обществом «Парус» и должником, имеются акты выполненных работ лишь на сумму 33 871 101,14 руб. В декларации по НДС (корректировка 2) должник в 4 квартале 2016 года реализовал в адрес общества «Парус» по счетам-фактурам от 30.11.2016 № 153 и от 15.12.2016, № 157 всего на сумму 197 012 701,78 руб. (НДС – 30 052 785,01 руб.).

25.07.2018 должником представлена уточненная налоговая декларация (корректировка 3), в которой скорректирована реализация в адрес общества «Парус», в книге продаж отражена новая счет-фактура от 30.11.2016 № 159 на сумму 25 244 428,85 рублей (НДС – 3 850 845,08 руб.), то есть суммы 114 577 744,49 руб. и 82 434 957,29 руб. заменены на 25 244 428,85 руб.

В этой связи Федеральной налоговой службой 12.12.2018 проведен допрос руководителя общества «Парус», который пояснил, что выставленные должнику счета-фактуры от 30.11.2016 № 153 на сумму 114 577 744,49 руб. и от 15.12.2016 № 157 на сумму 82 434 957,29 руб. подписаны предыдущим руководителем общества «Парус» –

ФИО7, то есть на момент, когда ФИО6 стал руководителем указанного общества должник передал новую счет-фактуру, подписанную ФИО7, при этом, официального документа о том, что данные счета-фактуры отзываются, равно как и указание причин их замены не было. Помимо счетов-фактур были скорректированы КС-2, КС-3.

Из материалов уголовного дела № 11802010024000006 и налоговой проверки декларации по НДС за 4 квартал 2016 года, сданной должником во 2-м квартале 2018 года, установлено, что первоначальную декларацию подавал ФИО8 К получению вычета по НДС также были заявлены счета-фактуры по контрагентам – обществам с ограниченной ответственностью «Статус» на сумму 102 951 400 руб. и «Меркурий» на сумму 69 294 647,99 руб., которые включены в объем товаров/услуг/работ по актам КС-2 от 30.11.2016 № 5 и от 15.12.2016 № 6 на общую сумму 197 012 701,78 руб.

Из пояснений ФИО8 в рамках уголовного дела следует, что должник получил от общества «Парус» около 50 000 000 руб. безналичным способом за выполненные при строительстве торгового центра работы, общая сумма которых составила примерно 40 000 000 руб., а сумма в 200 000 000 руб. указана ошибочно, так как услуг на данную сумму не оказывалось, реального движения товара по цепочке обществ «Статус» - «Меркурий» - должник – «Парус» не было, но документы с обществами «Статус» и «Меркурий» действительно составлялись, однако, для каких целей не помнит.

Таким образом, вопреки указанному в договоре уступки размеру требования по оплате выполненных работ при строительстве торгового центра – 167 682 890 руб. реальная их стоимость, указанная в КС-2 и КС-3 от 30.11.2016 за период с 01.03.2016 по 30.11.2016, составила 25 244 428,85 руб., которая и проведена в бухгалтерской отчетности общества «Парус». Факт расчетов подтверждается подписанным обществом «Парус» и должником в лице ФИО8 соглашением от 06.03.2017 о расторжении договора подряда от 05.12.2014, а также письмами на оплату товара третьим лицам и платежными поручениями.

По платежному поручению от 27.03.2017 № 341 общество «Гелиос плюс» со ссылкой на договор цессии от 07.03.2017 № 1 оплатило 1 000 000 руб.

При этом общество «Гелиос плюс» (руководитель ФИО9) фактически полностью финансируется организациями, подконтрольными ФИО6, и используется для расчетов по спорным операциям.

Как указал ФИО6, общество «Гелиос плюс» было выбрано в качестве цессионария с тем, чтобы закрыть по бухгалтерским документам задолженность общества «Парус» перед должником.

Согласно экспертному заключению от 16.06.2023 стоимость всех выполненных работ на объекте – торговый центр «Заря» составляет 129 271 205,96 руб., стоимость работ, выполненных должником при строительстве железобетонного каркаса здания, без учета стоимости бетона, арматуры и закладных деталей и заработной платы рабочих составляет 16 230 856,98 руб., стоимость видов и объемов строительных материалов (бетона, арматуры и закладных деталей) определена в сумме 76 618 685,95 руб., стоимость

автокрановых работ исходя из проектно-сметной документации в ценах сметы за 3 квартал 2014 года, относящихся к работам, выполненным на объекте, по представленным в материалы дела документам, включая материалы налоговой проверки и уголовного дела, определена в сумме 5 486 953,55 руб.

Статья 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) предусматривает возможность признания сделки должника недействительной, если она совершена при неравноценном встречном исполнении (пункт 1), с целью причинения вреда кредиторам (пункт 2).

Как разъяснено в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходима совокупность следующих условий: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Таким образом, оспариванию подлежат сделки, совершенные с имуществом должника, то есть такие сделки, в результате которых уменьшилась конкурсная масса должника.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, проанализировав условия оспариваемой сделки, осуществление должником хозяйственной деятельности в период совершения сделки, установив отсутствие доказательств, достоверно подтверждающих расходы общества «Вершина» на приобретение бетона, арматуры, оплату труда работников (в штате отсутствовали рабочие), использование техники в 2015 году, суды обеих инстанций пришли к выводу о совершении спорной сделки уступки на условиях равноценности, то есть недоказанности оснований для признания ее недействительной.

Привлечение строительной бригады в отсутствие у должника собственных рабочих, заработная плата которым выдавалась ФИО6 наличными, что подтвердил руководитель бригады в судебном заседании, не позволяет отнести затраченные денежные средства в размере 38 050 256,42 руб. на должника, поэтому они не подлежат учету при определении задолженности в рамках подрядных правоотношений.

Суд, приняв во внимание алгоритм расчета эксперта, констатировал, что реальная цена спорного права требования составляет 14 006 037,69 руб., то есть сопоставима с ценой – 14 900 000 руб., указанной в договоре уступки от 07.03.2017.

Таким образом, суд обоснованно и правомерно отказал в удовлетворении заявления кредитора.

Суд кассационной инстанции считает, что материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы судом соответствуют фактическим обстоятельствам дела и примененным нормам материального права.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, отклоняются судом округа, поскольку являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, выводов судов не опровергают, о нарушении судами норм права не свидетельствуют, по существу сводятся к несогласию кредитора с судебной оценкой имеющихся доказательств и сделанными на их основании выводами.

Нарушений судами норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ являются основанием для отмены судебных актов, не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Алтайского края от 23.11.2023 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2024 по делу № А03-8832/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

Председательствующий О.В. Кадникова

Судьи В.А. Зюков

ФИО1