Решение от 21 января 2020 г. по делу № А40-245594/2019

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-245594/19-14-1799
г. Москва
21 января 2020 года
Резолютивная часть объявлена 17 декабря 2019 г.

Дата изготовления решения в полном объеме 21 января 2020 г.


Арбитражный суд города Москвы в составе

председательствующего - судьи Лихачевой О.В.

Судьей единолично

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ушаковой Ю.Ю., с использованием средств аудиозаписи

рассмотрев дело по иску ООО "СТРОЙНОВАЦИЯ" (ОГРН <***>)

к ответчику ООО "МЕКОНА" (ОГРН <***>)

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: ООО «ЗаказСтрой»

о взыскании 755 078,72 руб.

при участии представителей:

от истца – ФИО1 по доверенности от 30.08.2019г.

от ответчика – ФИО2 по доверенности от 25.12.2018г.

в судебное заседание не явились:

от третьего лица – не явился, извещен



УСТАНОВИЛ:

ООО «Стройновация» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО «Мекона» о взыскании суммы денежных средств в размере 755 078,72 руб.

В судебном заседании представитель истца огласил пояснения по иску, поддержал заявленные требования в полном объеме, представил письменные пояснения.

Представитель ответчика огласил отзыв на иск, с заявленными требованиями не согласился, просил в удовлетворении иска отказать.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом в порядке ст. 123 АПК РФ, в заседание суда первой инстанции не явилось. Ранее представило в арбитражный суд письменные пояснения, в которых просит в удовлетворении исковых требований отказать.

Рассмотрев исковое заявление, исследовав имеющиеся в деле доказательства, арбитражный суд находит заявленные требования по делу не подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что 15.11.2016 г. между ООО «ЗаказСтрой» (заказчик) и ООО «Мекона» (подрядчик) был заключен договор подряда № 15-11/2016-ХИМ, в соответствии с которым, ответчик принял на себя обязательство выполнить по заданию ООО «ЗаказСтрой» комплекс работ по переустройству участков воздушных линий электропередач, попадающих в зону застройки Жилого комплекса, расположенного по адресу: Московская область, г. Химки, Северо-Западная промышленно-коммунальная зона: ВЛ 110 кВ «Старбеево-Планерная I цепь, II цепь»; ВЛ 110 кВ «Старбеево-Аэропорт I цепь, II цепь»; ВЛ 220 кВ «Старбеево-Омега I цепь, II цепь»; ВЛ 110 кВ «Планерная-Октябрьская, Планерная-Подрезково»; ВЛ 220 кВ «Левобережная-Старбеево I цепь, II цепь».

В соответствии с п. 1.2 договора, конкретный перечень и сроки выполнения указанных работ и услуг согласован сторонами в Приложении № 2 договора подряда (График выполнения работ).

Срок окончания комплекса работ, в соответствии с Приложением № 2 договора подряда (График выполнения работ) был определен сторонами до 31 декабря 2017 г.

Цена договора в соответствии с п. 2.1 договора составила 1 252 000 000 руб., указанный пункт договора также устанавливает, что цена договора подряда определяется в соответствии с: Протоколом твердой договорной цены на разработку проектной документации (Приложение № 1.1 к договору); Перечнем юридических действий подрядчика и порядком их оплаты (Приложение № 1.2 к договору); протоколом договорной цены строительно-монтажных работ (Приложение № 1.3 к договору).

Ссылается, что ООО «ЗаказСтрой» добросовестно, в порядке предусмотренным договором подряда, исполнило свою часть обязательств и произвело оплату по договору подряда ответчику на общую сумму 24 162 510,72 руб. по п/п № 1261 от 02.12.2016 г., № 1322 от 15.12.2016 г., № 1382 от 26.12.2016 г., № 1383 от 26.12.2016 г., № 1384 от 26.12.2016 г.

Отмечает, что в нарушение условий договора подряда ответчик не исполнил свою часть обязательств по выполнению согласованных сторонами работ, что по мнению истца, повлекло у ответчика образование неосновательного обогащения за счет в размере перечисленного ООО «ЗаказСтрой» денежных средств.

06 марта 2019 г. между ООО «ЗаказСтрой» и ООО «Стройновация» заключен договор уступки прав требования (цессии), в соответствии с которым к истцу перешло право требования исполнения обязательств по договору подряда.

13 июля 2019 г. истец направил в адрес ответчика Уведомление о переходе права требования по договору подряда, расторжении договора и возврате задолженности в размере перечисленных заказчиком денежных средств.

По мнению истца, ответчик без законных оснований удерживает денежные средства в размере 24 162 150,72 руб., составляющих неосновательное обогащение и заявляет о взыскании суммы денежных средств в размере 755 078,72 руб.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходит из следующего.

Так, определением Арбитражного суда Московской области от 14.02.2019 г. по делу № А41-70842/2018 в отношении ООО «ЗаказСтрой» введена процедура наблюдения, назначен временный управляющий должника.

Согласно абз. 4 п. 15.5 договора, в случае, если заказчик подаст заявление в суд о несостоятельности или иным образом будет вовлечен в процедуру банкротства, подрядчик вправе расторгнуть договор в одностороннем внесудебном уведомительном порядке путем отказа от его исполнения.

В связи с чем, в соответствии с абз. 4 п. 15.5 договора ООО «Мекона» направило в адрес ООО «ЗаказСтрой» уведомление о приостановке выполнения работ по договору и об отказе от дальнейшего исполнения договора подряда № 15-11/2016-ХИМ от 15.11.2016 г. и о его расторжении с 04 февраля 2019 г. с просьбой на основании ст. 729 ГК РФ произвести оплату выполненных ООО «Мекона» работ (исх. № 71 от 04.02.2019 г.).

Ответа со стороны заказчика не поступало, оплата выполненных работ не произведена.

19.06.2019 г. в адрес ООО «Мекона» от ООО «Стройновация» поступило уведомление от 11.06.2019 г. о заключении 06.03.2019 г. между ООО «ЗаказСтрой» и ООО «Стройновация» договора уступки права требования (цессии) по договору подряда № 15-11/2016-ХИМ от 15.11.2016 г., заключенному между ООО «ЗаказСтрой» и ООО «Мекона» с требованием перечисления задолженности в размере 24 162 510,72 руб.

Согласно полученному уведомлению (требованию) в качестве приложения к нему в адрес ответчика должна была быть предоставлена копия договора уступки права требования (цессии) от 06.03.2019 г. Однако копия указанного договора в адрес ответчика направлена не была, что подтверждается, в том числе, описью вложения в ценное письмо.

В силу статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования).

Если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий. Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу.

Пунктом 1 статьи 385 Гражданского кодекса установлено, что уведомление должника о переходе права имеет для него силу независимо от того, первоначальным или новым кредитором оно направлено. Должник вправе не исполнять обязательство новому кредитору до предоставления ему доказательств перехода права к этому кредитору, за исключением случаев, если уведомление о переходе права получено от первоначального кредитора.

Как разъяснено в пунктах 19, 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», должник считается уведомленным о переходе права с момента, когда соответствующее уведомление доставлено или считается доставленным по правилам статьи 165.1 ГК РФ, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон. Если требуемое уведомление должнику не доставлено и отсутствуют обстоятельства считать его таковым, цедент не вправе отказаться от принятия исполнения со ссылкой на состоявшийся переход права.

Если уведомление об уступке направлено должнику новым кредитором, то должник согласно абзацу второму пункта 1 статьи 385 ГК РФ вправе не исполнять ему обязательство до получения подтверждения от первоначального кредитора. При непредставлении такого подтверждения в течение разумного срока должник вправе исполнить обязательство первоначальному кредитору.

В силу ст. 386 ГК РФ, должник вправе выдвигать против требования нового кредитора возражения, которые он имел против первоначального кредитора, если основания для таких возражений возникли к моменту получения уведомления о переходе прав по обязательству к новому кредитору. Должник в разумный срок после получения указанного уведомления обязан сообщить новому кредитору о возникновении известных ему оснований для возражений и предоставить ему возможность ознакомления с ними. В противном случае должник не вправе ссылаться на такие основания.

В соответствии с ч. 2 ст. 64 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» сделки или несколько взаимосвязанных между собой сделок, связанные с уступкой прав требования, органы управления должника могут совершать исключительно с согласия временного управляющего, выраженного в письменной форме, за исключением случаев, прямо предусмотренных настоящим федеральным законом.

Ответчиком в адрес истца было направлено письмо исх. № 693 от 05.07.2019 г. с просьбой предоставления доказательств перехода права требования по договору подряда № 15-11/2016-ХИМ от 15.11.2016 г., письменного согласия временного управляющего на совершение указанной сделки и иной необходимой информации. Данное письмо истцом было оставлено без ответа.

ООО «Мекона», руководствуясь ст. 386 ГК РФ, заявило возражения относительно предъявленных в его адрес требований за исх. № 660 от 27.09.2019 г.

Кроме того, от временного управляющего ООО «ЗаказСтрой» ФИО3 В материалы дела поступили письменные пояснения, согласно которым, в период процедуры наблюдения временным управляющим согласия, в какой бы то ни было форме на сделки по переуступке прав требований (цессии) не давались, документы, подтверждающие переход прав требований не передавались; доказательства предоставления встречного исполнения по договору цессии не установлены.

При таких обстоятельствах, заявленные требования являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

В соответствие со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, государственная пошлина подлежит взысканию с истца.

Руководствуясь ст. ст. 4, 8, 9, 65, 75, 110, 167, 170, 171, 180, 181, 259 АПК РФ, суд



РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) в Девятый арбитражный апелляционный суд и в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу в Арбитражный суд Московского округа путем подачи жалобы, через арбитражный суд, принявший решение.


Судья: О.В. Лихачева