Постановление от 3 мая 2024 г. по делу № А35-4374/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу


«

Дело № А35-4374/2022
г. Калуга
03» мая 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 мая 2024 года.


Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего

ФИО1,

ФИО2,

ФИО3,

судей


при участии в судебном заседании:

от участвующих в деле лиц


не явились, извещены надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу финансового управляющего ФИО4 ФИО5 на определение Арбитражного суда Курской области от 16.10.2023 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2024 по делу № А35-4374/2022,



УСТАНОВИЛ:

Финансовый управляющий ФИО4 (далее - должник) ФИО5 обратился в Арбитражный суд Курской области с заявлением о признании недействительной сделки по отчуждению транспортного средства Мерседес Бенц 320, 2000 года выпуска, государственный регистрационный знак <***>, заключенной между должником и ФИО6 (далее - ответчик), применении последствий недействительности сделки в виде возврата имущества в конкурсную массу должника.

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 16.10.2023 (судья Минеев В.В.), оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2024 (судьи Безбородов Е.А., ФИО7, ФИО8), в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не соглашаясь с названными судебными актами, финансовый управляющий ФИО4 Лешенко В.В. обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, судебное заседание провести в отсутствие его представителя. В жалобе финансовый управляющий указывает на то, что в период с 25.01.2014 по 27.01.2023 должник не предпринимала попыток прекратить регистрацию спорного автомобиля в ГИБДД, договор купли-продажи спорного транспортного средства от 25.01.2014 является мнимой сделкой, поскольку был совершен с целью избежать обращения взыскания на движимое имущество должника.

В отзыве от 19.04.2024 уполномоченный орган поддержал доводы кассационной жалобы, просил обжалуемые судебные акты отменить, кассационную жалобу удовлетворить, также просил рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие представителя уполномоченного органа.

Участвующие в обособленном споре лица в судебное заседание не явились, о дате и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом (в том числе с учетом разъяснений, данных в п. 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации»). Суд кассационной инстанции считает возможным рассмотреть дело на основании ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актов, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов, исходя из следующего.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, по договору купли-продажи от 25.01.2014 ФИО4 передала в собственность ФИО6 по цене 40 000 руб. транспортное средство Мерседес Бенц 320, 2000 года выпуска, государственный регистрационный знак <***>.

Определением Арбитражного суда Курской области от 28.06.2022 заявление ФИО4 о несостоятельности (банкротстве) принято к производству и определением от 11.08.2022 в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО9

Решением от 01.02.2022 ФИО4 признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО9

Определением от 06.03.2023 ФИО9 освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего ФИО4 и определением от 22.03.2023 финансовым управляющим должника утвержден ФИО5

Ссылаясь на то, указанная сделка привела к причинению вреда имущественным правам кредиторов должника, совершена при злоупотреблении правом сторонами, финансовый управляющий должника обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Разрешая спор по существу, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь статьями 32, 61.1, 61.2, 61.3, 213.32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 1, 10, 168, 170, 181, 223, 224, 433, 456, 458 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в постановлениях Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» и Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

По мнению суда кассационной инстанции, указанный вывод судов первой и апелляционной инстанций соответствует положениям законодательства и материалам дела.

Как указано в п. 1 ст. 213.32 Федерального закона от 26.10.2002№ 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» сделки должника-гражданина могут быть оспорены по основаниям, предусмотренным ст. 61.2 или 61.3 данного закона.

Таким образом, законодательством о банкротстве установлены специальные основания для оспаривания сделки, совершенной должником-банкротом в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов. Такая сделка оспорима и может быть признана арбитражным судом недействительной по ст. 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в котором указаны признаки, подлежащие установлению (противоправная цель, причинение вреда имущественным правам кредиторов, осведомленность другой стороны об указанной цели должника к моменту совершения сделки), аффилированность сторон сделки, а также презумпции, выравнивающие процессуальные возможности сторон обособленного спора. Таким образом, законодательство пресекает возможность извлечения сторонами сделки, причиняющей вред, преимуществ из их недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), однако наличие схожих по признакам составов правонарушения не говорит о том, что совокупность одних и тех же обстоятельств (признаков) может быть квалифицирована как по ст. 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», так и по ст. 10 и 168 вышеназванного кодекса. Поскольку определенная совокупность признаков выделена в самостоятельный состав правонарушения, предусмотренный ст. 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (подозрительная сделка), квалификация сделки, причиняющей вред, по ст. 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации возможна только в случае выхода обстоятельств ее совершения за рамки признаков подозрительной сделки.

Как следует из материалов дела, оспариваемый договор купли-продажи заключен за пределами сроков подозрительности, установленных ст. 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Исходя из того, что совершение подозрительной сделки по сути является также злоупотреблением права, но со специальным юридическим составом признаков, указанных в ст. 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», квалификация такой сделки по ст. 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации должна применяться субсидиарно к специальным нормам. Произвольная или двойная квалификация одного и того же правонарушения как по специальным, так и по общим нормам противоречит принципам правовой определенности и предсказуемости (определение Верховного Суда Российской Федерации от 31.01.2023 № 305-ЭС19-18803(10)).

Таким образом, квалификация финансовым управляющим сделки по основаниям, предусмотренным ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, направлена исключительно на обход сроков, предусмотренных ст. 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», что недопустимо.

В обоснование заявленных требований финансовый управляющий должника указал, что оспариваемая сделка привела к уменьшению активов должника, причинению вреда имущественным правам кредиторов.

Между тем, все вышеперечисленные обстоятельства совершения сделки не выходят за рамки признаков подозрительной сделки, определенных в п. 2 ст. 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

При этом судами первой и апелляционной инстанций обосновано указано, что сам по себе тот факт, что спорный автомобиль был перерегистрирован за новым собственником лишь в 2023 году не имеет правового значения, поскольку в силу ст. 223, 224, 433, 456, 458 Гражданского кодекса Российской Федерации договор купли-продажи автомобиля считается заключенным с момента его передачи (вручения) покупателю, для чего не требуется ни письменной формы, ни государственной регистрации автомобиля. Факт учета транспортного средства за новым собственником в органах Государственной инспекции безопасности дорожного движения по запрос суда первой инстанции не имеет отношения к переходу права собственности.

Более того, регистрация транспортных средств в органах ГИБДД носит исключительно информационный (учетный) характер и не подтверждает возникновение, переход или прекращение вещных прав на них.

Ходатайств о проведении экспертизы давности изготовления спорного договора (с учетом даты внесения органами ГИБДД сведений о смене собственника) участвующими в деле лицами не заявлялось.

Судами первой и апелляционной инстанции верно указано, что по состоянию на дату заключения спорного договора от 25.01.2014 у ФИО4 не имелось неисполненных обязательств перед кредиторами.

С учетом изложенного, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному и обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований финансового управляющего.

Применительно к фактическим обстоятельствам дела, все доводы заявителя кассационной жалобы получили надлежащую оценку судов.

Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

Руководствуясь статьями 284, 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,



П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Курской области от 16.10.2023 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2024 по делу № А35-4374/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вынесения, в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий

ФИО1


Судьи

ФИО2


ФИО3