Постановление от 9 октября 2019 г. по делу № А41-6985/2017

ПОСТАНОВЛЕНИЕ


г. Москва

10.10.2019

Дело № А41-6985/2017


Резолютивная часть постановления объявлена 03.10.2019

Полный текст постановления изготовлен 10.10.2019


Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Зверевой Е.А.

судей Коротковой Е.Н., Тарасова Н.Н.

при участии в заседании:

извещены, неявка

рассмотрев 03.10.2019 в судебном заседании кассационную жалобу

представителя учредителей должника ООО «ССК-Евросервис» Сосова Максима Александровича

на определение от 23.07.2019

Десятого арбитражного апелляционного суда,

по заявлению представителя учредителей должника  ООО «ССК-Евросервис» о вынесении дополнительного постановления по делу №А41-6985/17 



УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 08 июня 2018 года общество с ограниченной ответственностью «ССК-Евросервис» (далее - должник) признано (несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2 (далее - конкурсный управляющий).

Представитель учредителей должника ООО «ССК-Евросервис» ФИО1 обратился в Арбитражный суд Московской области со следующими требованиями: обязать ФИО2 представить в суд копии всех запросов, направленных им от имени временного и/или конкурсного управляющего ООО«ССК-Евросервис» ФИО2; присудить за счет ФИО2 в пользу ООО «ССК-Евросервис» сумму на случай неисполнения судебного акта, принятого по итогу рассмотрения настоящего заявления, в размере: 1 000 руб. - за каждую полную неделю не представления в суд истребуемых документов с момента вступления судебного акта в законную силу; 5 000 руб. - за каждую полную неделю не представления в суд истребуемых документов с момента вступления судебного акта в законную силу, начиная со второй недели; 10 000 руб. - за каждую полную неделю не представления в суд истребуемых документов с момента вступления судебного акта в законную силу, начиная с третьей недели; отстранить ФИО2 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «ССК-Евросервис».

Определением Арбитражного суда Московской области от 18 декабря 2018 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Определением от 25 апреля 2019 года Десятый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению заявления представителя учредителей должника ООО «ССК-Евросервис» по правилам, предусмотренным для рассмотрения дел в суде первой инстанции.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 13 июня 2019 года определение Арбитражного суда Московской области от 18 декабря 2018 года по делу № А41-6985/17 отменено, в удовлетворении заявления представителя учредителей ООО «ССК-Евросервис» об отстранении от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «ССК-Евросервис» ФИО2 отказано.

Представитель учредителей должника ООО «ССК-Евросервис» обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с ходатайством о вынесении дополнительного постановления.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2019 в удовлетворении заявления представителя учредителей должника ООО «ССК-Евросервис» о вынесении дополнительного постановления по делу № А41 -6985/17 отказано.

Не согласившись с принятым определением суда апелляционной инстанции, представитель учредителей должника ООО «ССК-Евросервис» обратился с кассационной жалобой, в которой заявитель указывает на то, что оно вынесено с нарушением норм процессуального права, просил отменить определение. В обоснование кассационной жалобы заявитель указал, что фактическая резолютивная часть постановления от 13.06.2019 не соответствует объявленной  резолютивной части постановления от 13.06.2019.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.kad.arbitr.ru.

Заявитель кассационной жалобы и иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, согласно ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доводы заявителя относительно нарушения судом апелляционной инстанции норм права, кассационная инстанция не находит оснований для отмены  обжалуемого определения.

Суд принимая обжалуемое определение, исходил из того, что из разъяснений, данных в пункте 34 постановления Пленума Высшего Арбиражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" следует, что в порядке, предусмотренном статьей 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции вправе в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу принятого им постановления принять дополнительное постановление по заявлению лица, участвующего в деле, или по своей инициативе независимо от того, последовало ли в связи с этим обращение лиц, участвующих в деле, в суд кассационной инстанции.

В силу положений части 1 статьи 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, принявший решение, до вступления этого решения в законную силу по своей инициативе или по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять дополнительное решение в случае, если: 1) по какому-либо требованию, в отношении которого лица, участвующие в деле, представили доказательства, судом не было принято решение; 2) суд, разрешив вопрос о праве, не указал в решении размер присужденной денежной суммы, подлежащее передаче имущество или не указал действия, которые обязан совершить ответчик; 3) судом не разрешен вопрос о судебных расходах.

В обоснование заявленного ходатайства представитель учредителей должника указывает на то обстоятельство, что апелляционный суд не рассмотрел требования заявления в части: обязания ФИО2 представить в суд копии всех запросов, направленных им от имени временного и/или конкурсного управляющего ООО«ССК-Евросервис» ФИО2; присуждения за счет ФИО2 в пользу ООО «ССК-Евросервис» сумму на случай неисполнения судебного акта, принятого по итогу рассмотрения настоящего заявления, в размере: 1 000 руб. - за каждую полную неделю не представления в суд истребуемых документов с момента вступления судебного акта в законную силу; 5 000 руб. - за каждую полную неделю не представления в суд истребуемых документов с момента вступления судебного акта в законную силу, начиная со второй недели; 10 000 руб. - за каждую полную неделю не представления в суд истребуемых документов с момента вступления судебного акта в законную силу, начиная с третьей недели.

В отношении указанной части заявления представитель учредителей должника ходатайствовал о принятии дополнительного постановления суда.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для удовлетворения ходатайства, поскольку при принятии постановления от 13 июня 2019 года были рассмотрены все требования, в удовлетворении которых отказано в полном объеме.

Доводы кассационной жалобы о том, что фактическая резолютивная часть постановления от 13.06.2019 не соответствует объявленной  резолютивной части постановления от 13.06.2019, являются ошибочными и основаны на неправильном толковании норм законодательства, при этом в кассационной жалобе не приведено доказательств, указывающих на несоответствие выводов суда о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

При этом, доводы кассационной жалобы опровергаются имеющимися в материалах дела доказательствами и аудиозаписью судебного заседания от 13.06.2019, которую дополнительно прослушал суд кассационной инстанции.

Вопреки доводам кассационной жалобы, нормы процессуального права не нарушены.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на то, что суд апелляционной инстанции неправильно применил нормы права, судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с указанными выводами подлежит отклонению, поскольку связано с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции.

Таким образом, суд кассационной инстанции не находит и безусловных оснований для отмены обжалуемого определения, так как не усматривает процессуальных нарушений при его принятии, перечисленных в статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены обжалуемого судебного акта у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа 



ПОСТАНОВИЛ:

определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2019 по делу № А41-6985/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.


Председательствующий судья                                                    Е.А. Зверева

Судьи:                                                                                               Е.Н. Короткова

                                                                                                            Н.Н. Тарасов