Решение от 30 мая 2023 г. по делу № А41-23815/2023

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации МОТИВИРОВАННОЕ
РЕШЕНИЕ

по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства

Дело № А41-23815/23
30 мая 2023 года
г. Москва


Резолютивная часть решения принята 15 мая 2023 года. Мотивированный текст решения составлен 30 мая 2023 года.

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Степаненко А.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по заявлению ООО "СК "СОГЛАСИЕ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к ООО "Управляющая компания "УЮТ" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

установив, что иск заявлен в связи с повреждением застрахованного имущества,

согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих исковых требований и возражений,

согласно ч.2 ст.71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности,

установив, что в представленном в материалы дела Постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 08 апреля 2022 года, обстоятельства и причины повреждения имущества установлены только из объяснений потерпевшего,

кроме того, материалы дела не содержат протокола осмотра места происшествия, материалы проверки не содержат сведений о том, где именно был припаркован автомобиль, а также о том, что установлены очевидцы данного происшествия, либо любая иная информация, достоверно свидетельствующая о причине повреждения автомобиля,

УСТАНОВИЛ:

ООО "СК "СОГЛАСИЕ" обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО "Управляющая компания "УЮТ" о взыскании ущерба в размере 49 437 руб., процентов по правилам ст. 395 ГК РФ со дня, следующего за датой вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения обязательств, расходов на оплату услуг почтовой связи, расходов по уплате государственной пошлины в размере.

Определением суда от 30.03.2023 настоящее исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства в соответствии с правилами Главы 29 АПК РФ.

Стороны о принятии искового заявления в порядке упрощенного производства извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ.

В представленном отзыве на исковое заявление ответчик возражал против


удовлетворения исковых требований.

Также от ответчика поступило ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства мотивировано необходимостью выяснения дополнительных обстоятельств, исследования дополнительных доказательств.

Рассмотрев указанное ходатайство, суд не нашел предусмотренных законом оснований для его удовлетворения в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц восемьсот тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей двести четыреста рублей.

В соответствии с частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что: порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны (пункт 1); необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания (пункт 2); заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц (пункт 3).

Как разъяснено в пункте 33 Постановления № 10, обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, указанные в части 5 статьи 227 Кодекса (например, необходимость выяснения дополнительных обстоятельств или исследования дополнительных доказательств), могут быть выявлены как при принятии искового заявления (заявления) к производству, так и в ходе рассмотрения этого дела.

Следовательно, суд вправе перейти к рассмотрению дела, назначенного в упрощенном порядке, к рассмотрению в общем порядке, если появились основания, установленные законом.

В данном случае суд не выявил оснований, предусмотренных частью 5 статьи 227 Кодекса, для рассмотрения дела по общим правилам искового производства. Бесспорных доказательств, свидетельствующих о необходимости рассмотрения дела по общим правилам искового производства, ответчиком не представлено, судом не установлено.

В обоснование искового заявления истец ссылается на то, что 27 марта 2022 г. в результате падения фрагментов облицовочного кирпича от фасада дома, расположенного по адресу: Московская область, г. Солнечногорск, рп. Андреевка, д. 27, корпус 4 были причинены повреждения застрахованному транспортному средству Renault Sandero государственный регистрационный знак <***> застрахованному в ООО "СК "СОГЛАСИЕ" по договору комплексного страхования автотранспортного средства № 0079220-0557524/21ТФРН8.

В подтверждение причиненного ущерба истец представил уведомление ОМВД России по городскому округу Солнечногорск от 08.04.2022 г., Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 08.04.2022 г., согласно которым со слов потерпевшей ФИО1 повреждение транспортного средства Renault Sandero государственный регистрационный знак <***> произошло в результате падения фрагментов облицовочного кирпича от фасада дома, расположенного по адресу: расположенного по адресу: Московская область, г. Солнечногорск, рп. Андреевка, д. 27, корпус 4.


В соответствии с актом осмотра, расчетом стоимости восстановительного ремонта № 70310/2022 стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составила 49 437 руб. и была оплачена истцом платежным поручением № 276752 от 24.08.2022 г.

Также истец указал, что управляющей организацией обслуживающей указанный жилой дом является ООО "Управляющая компания "УЮТ".

Направленная истцом в адрес ответчика претензия № СМ014-42212/2022 с предложением добровольного возмещения ущерба, оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих исковых требований и возражений.

В силу ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Статьей 71 АПК РФ установлено, что арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь в их совокупности, при этом каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

В соответствии с п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо в пользу которого считается заключенным договор страхования вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Материалами дела подтверждено и сторонами не оспаривается обстоятельство наступления страхового случая и выплаты ООО "СК "СОГЛАСИЕ" страхового возмещения в сумме 49 437 руб.

В соответствии со ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

При этом возмещение убытков производится в соответствии с общими правилами норм ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть лишь при наличии в совокупности определенных условий: наличия размера понесенных убытков, противоправности действий (бездействия) причинителя вреда, причинно-следственной связи между незаконными действиями (бездействием) и возникшим ущербом, а также наличия вины причинителя вреда.

При отсутствии хотя бы одного из условий, мера гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков не может быть применена.

На основании п .1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

С учетом изложенного только совокупность всех необходимых доказательств, подтверждающих наличие вины причинителя вреда, может служить основанием для взыскания ущерба.

Как усматривается из представленных в материалы дела уведомление ОМВД России по городскому округу Солнечногорск от 08.04.2022 г., Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 08.04.2022 г., транспортное средство Renault Sandero государственный регистрационный знак <***> было повреждено 27.03.2022 г.


Из объяснений потерпевшей ФИО1 следует, что повреждение транспортного средства произошло в результате падения фрагментов облицовочного кирпича от фасада дома.

Вместе с тем, протокол осмотра места происшествия в материалы дела представлен не был.

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 08.04.2022 г. следует, что при осмотре автомашины гражданка ФИО1 обнаружила на ней механические повреждения.

При этом, материалы дела не содержат документальных доказательств о том, где именно был припаркован автомобиль, а также о том, что установлены очевидцы данного происшествия, либо при обходе жилого массива получена иная информация, достоверно свидетельствующая о причине повреждений автомобиля. Сотрудники управляющей компании на место осмотра не вызывались, при осмотре не присутствовали и не опрашивались.

Таким образом, обстоятельства, отраженные в материалах проверки, не дают возможности однозначно утверждать, что повреждения автомобиля возникли в результате падения фрагментов облицовочного кирпича от фасада дома, расположенного по адресу: расположенного по адресу: Московская область, г. Солнечногорск, рп. Андреевка, д. 27, корпус 4.

Представленные в материалы уведомление и постановление об отказе в возбуждении уголовного дела лишь излагают предполагаемую причину повреждения автомобиля со слов самого потерпевшего, имеют субъективный характер и не подтверждает тот факт, что повреждение автомобиля в действительности произошло в результате падения снега с крыши вышеуказанного здания.

Следовательно, истцом не доказано наличие одного из условий, необходимых для возложения ответственности в порядке ст.ст. 15, 1064 ГК РФ – вины ответчика и наличия причинной связи между причиненными застрахованному транспортному средству повреждениями и действиями (бездействием) ответчика.

Вины ответчика в причинении ущерба указанными документами не установлено.

Таким образом, вышеуказанные документы устанавливают лишь факт причинения ущерба автомобилю Renault Sandero государственный регистрационный знак <***> но не устанавливают вину ответчика в его причинении.

Также, из представленных доказательств не усматривается, что органами внутренних дел, либо иным уполномоченным лицом, производился опрос лиц, в том числе возможных свидетелей происшествия.

Следовательно, изложенные в уведомлении ОМВД России по городскому округу Солнечногорск от 08.04.2022 г., Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 08.04.2022 г. доводы не могут служить достаточным доказательством, указывающим на наличие вины ответчика в причинении ущерба, а иных доказательств заявленных требований суду не представлено.

С учетом изложенного, суду не представляется возможным сделать вывод о наличии вины ответчика в причинении вреда, в связи с чем, суд находит требования истца заявленными необоснованно и не подлежащими удовлетворению.

Расходы по оплате государственной пошлины распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176, 226 – 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении требований ООО "СК "СОГЛАСИЕ" отказать.


Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в порядке и сроки, установленные пунктами 3 и 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья А.В. Степаненко