Постановление от 16 июля 2025 г. по делу № А71-4222/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-7812/22

Екатеринбург

17 июля 2025 г.


Дело № А71-4222/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2025 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 июля 2025 г.


Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Пирской О.Н.,

судей Тихоновского Ф.И., Смагиной К.А.,

при ведении протокола помощником судьи Абросимовой К.Д. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Дом купца Шарлова» на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 08.11.2024 по делу № А71-4222/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2025 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании в режиме веб-конференции принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «Дом купца Шарлова» (далее – общество «Дом купца Шарлова», кредитор, заявитель кассационной жалобы) – ФИО1 (доверенность от 30.10.2024).


Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 21.03.2022 общество с ограниченной ответственностью «Доступное жилье» (далее – общество «Доступное жилье», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2 (далее – конкурсный управляющий).

Конкурсный  управляющий 28.05.2024 обратился в арбитражный суд с заявлением об истребовании у бывших руководителей общества «Доступное жилье» ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 (далее также – ответчики) документов и сведений с учетом уточнения их перечня, принятого судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 08.11.2024, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2025, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, общество «Дом купца Шарлова» обратилось в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявления конкурсного управляющего.

Заявитель кассационной жалобы отмечает, что в процедуре конкурсного производства были выявлены закладные и договоры займа, которые конкурсному управляющему не переданы и могут находиться у иных лиц, ранее входивших в состав органов управления общества «Доступное жилье». Кредитор утверждает, что непередача ответчиками конкурсному управляющему определенного вида документации затрудняет наполнение конкурсной массы, причинно-следственная связь между действиями (бездействием) руководителя и невозможностью погашения требований кредиторов предполагается. Кредитор не согласен с утверждением ответчиков об истечении срока хранения документов и отмечает недоказанность уничтожения запрашиваемых документов по истечении срока хранения. Кроме того, конкурсный управляющий также истребовал иные документы, не относящиеся к бухгалтерскому учету, – договоры и иные соглашения, закладные по неисполненным обязательствам, оснований для утилизации которых не имелось. В этой связи кредитор полагает, что судами не были установлены все фактические обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения заявления конкурсного управляющего об истребовании документов.

ФИО3, ФИО7 в отзывах на кассационную жалобу просят оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом округа в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, полномочия единоличного исполнительного органа общества «Доступное жилье» последовательно осуществляли ФИО3 (в период с 09.12.2008 по 17.06.2014), ФИО4 (в период с 18.06.2014 по 21.10.2014), ФИО5 (в период с 22.10.2014 по 21.07.2015), ФИО6 (в период с 22.07.2015 по 01.03.2018), ФИО7 (в период с 01.03.2018 и до открытия в отношении должника конкурсного производства).

В процедуре наблюдения определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 14.12.2021 было отказано в удовлетворении заявления временного управляющего должником ФИО8 об истребовании у ФИО7 документов и сведений о деятельности должника. В рамках указанного обособленного спора судом первой инстанции было установлено, что согласно акту приема-передачи дел при смене руководителя организации от 21.02.2018 № 1 ФИО6 (сдающий дела) передал ФИО7 (принимающий дела) документацию по списку в количестве 62 наименований, указанные документы представлены в материалы дела и направлены временному управляющему. ФИО7 также приняты меры к восстановлению документации путем направления запросов, ответы на которые не поступили. Иная документация в распоряжении ФИО7 отсутствует. С учетом приведенных обстоятельств суд счел доказанным факт передачи временному управляющему ФИО7 имеющихся у него документов и объективную невозможность передачи документации в остальной части.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 21.03.2022 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Ссылаясь на неисполнение указанными лицами требования о передаче конкурсному управляющему должника бухгалтерской и иной документации, материальных и иных ценностей должника, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с ходатайством об истребовании документов и сведений согласно приведенному перечню.

Возражая против заявленных управляющим требований, ФИО3 ссылался на истечение сроков хранения документации, а также пояснил, что все документы о деятельности должника переданы им ФИО4, сменившему его на должности директора должника.

ФИО7 в обоснование своих возражений ссылался на факт передачи всей имеющейся у него документации, установленный определением суда от 14.121.2021 по данному делу.

Отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего, суд первой инстанции исходил из недоказанности наличия истребуемых документов у ответчиков, их сокрытия, а равно и факта уклонения от их передачи, непредставления каких-либо убедительных доводов и сведений, подтверждающих предположения конкурсного управляющего о фактическом нахождении истребуемых документов у ответчиков.

Суд апелляционной инстанции с указанным выводом согласился, при этом суды руководствовались следующим.

В силу абзацев второго и третьего пункта 2 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) руководитель должника в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязан обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему. Уклонение от исполнения указанной обязанности влечет ответственность руководителя должника в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» разъяснено, что арбитражный управляющий вправе требовать от руководителя (а также от других лиц, у которых фактически находятся соответствующие документы) по суду исполнения данной обязанности в натуре применительно к правилам статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Наличие документов бухгалтерского учета и (или) отчетности у руководителя должника предполагается и является обязательным требованием закона, законодательством о бухгалтерском учете предусмотрена обязанность по восстановлению утраченных документов и руководитель должника обязан доказывать наличие уважительных причин непредставления документации, при этом невыполнение требования о предоставлении первичных бухгалтерских документов или отчетности приравнивается к их отсутствию.

Для удовлетворения заявленного конкурсным управляющим требования суду необходимо установить конкретный перечень истребуемых документов, а также исследовать вопрос фактического их нахождения у лица, требования к которому о возложении обязанности передать документы предъявлены, поскольку судебный акт, обязывающий передать документы, отсутствующие у лица, не будет соответствовать признаку исполнимости (статья 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По смыслу приведенных норм права и разъяснений именно конкурсному управляющему необходимо доказать фактическое наличие у лица, к которому предъявляется соответствующее требование, подлежащих истребованию документов.

Исследовав и оценив представленные в материал спора доказательства, доводы и возражения сторон, учитывая, что ранее в процедуре наблюдения был установлен факт передачи всей имевшейся на тот момент документации от последнего директора ФИО7 временному управляющему, исходя из того, что утверждения конкурсного управляющего о наличии у ответчиков истребуемых документов документально не подтверждены, каких-либо веских доводов относительно нахождения документов у ответчиков, их сокрытия и уклонения от передачи не приведено, фактическое наличие спорных документов не доказано, суды обеих инстанций сделали верный вывод  об отсутствии оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего об истребовании спорных документов.

Довод кредитора о выявлении в процедуре конкурсного производства закладных и договоров займа, которые конкурсному управляющему не переданы и могут находиться у иных лиц, не принимается.

Сам факт наличия у ответчика статуса контролирующего должника лица не является достаточным основанием для удовлетворения требования о передаче управляющему документации общества; бремя доказывания распределено судами верно - ввиду представления ответчиком доказательств, подтверждающих передачу имеющихся документов и убедительных пояснений об отсутствии иной документации, на заявителя перешло бремя опровержения данных обстоятельств.

Принятие судебного акта об истребовании имущества или документации, возможность передачи которых у ответчика отсутствует, противоречит принципу исполнимости судебных актов и приведенным выше разъяснениям, на что указано в определении Верховного Суда Российской Федерации от 22.07.2019 № 306-ЭС19-2986.

При рассмотрении данного обособленного спора судами установлено фактическое отсутствие истребуемых документов, доказательств обратного в материалы дела не представлено, с учетом чего, руководствуясь принципом исполнимости судебных актов, суды правомерно отказали в истребовании документации у ответчиков.

Иные доводы подателя кассационной жалобы судом округа отклоняются, так как они были предметом исследования и оценки суда апелляционной инстанции, не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся к переоценке установленных по делу обстоятельств. При этом податель кассационной жалобы фактически ссылается не на незаконность обжалуемого судебного акта, а выражает несогласие с произведенной судом оценкой доказательств, просит еще раз пересмотреть данное заявление по существу и переоценить имеющиеся в деле доказательства.

Суд округа полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 08.11.2024 по делу № А71-4222/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2025 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Дом купца Шарлова» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 


Председательствующий                                             О.Н. Пирская


Судьи                                                                          Ф.И. Тихоновский


                                                                                     К.А. Смагина