Решение от 14 июня 2018 г. по делу № А40-143516/2017

именем Российской Федерации


решение

Дело №А40-143516/17-82-1088
г. Москва
15 июня 2018 г.
Резолютивная часть решения объявлена 17 апреля 2018 г.

Полный текст решения изготовлен 15 июня 2018 г.

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судьи Болиевой В.З.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании

дело по иску государственного бюджетного учреждения «Жилищник района Тверской» (ОГРН <***>, 127051, <...>)

к ответчику: закрытому акционерному обществу «Ингеоцентр» (ОГРН <***>, 121151, <...>)

о взыскании долга по договору от 01.10.2002 № 488 в размере 767 709,13 руб., пени за период с 12.08.2014 по 25.07.2017 в размере 160 972,64 руб., процентов по ст. 317.1 ГК РФ за период с 11.07.2015 по 11.07.2017 в размере 30 716,45 руб.

в заседании приняли участие:

от истца: ФИО2 по дов. №15 от 09.04.2018 г.

от ответчика: ФИО3 по дов. №б/н от 19.06.2017 г.

В судебном заседании в порядке ст. 163 АПК РФ объявлялся перерыв с 10.04.2018 г. по 17.04.2018 г.,

УСТАНОВИЛ:

Государственное бюджетное учреждение «Жилищник района Тверской» (далее – истец, ГБУ «Жилищник района Тверской») обратилось в Арбитражный суд города Москвы к закрытому акционерному обществу «Ингеоцентр» (далее – ответчик, ЗАО «Ингеоцентр») с требованием о взыскании долга по договору от 01.10.2002 № 488 в размере 767 709,13 руб., пени за период с 12.08.2014 по 25.07.2017 в размере 160 972,64 руб., процентов по ст. 317.1 ГК РФ за период с 11.07.2015 по 11.07.2017 в размере 30 716,45 руб..

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком условий договора на предоставление коммунальных и эксплуатационных услуг от 01.10.2002 г. № 488.

В судебном заседании истец на удовлетворении исковых требований настаивал.

Ответчик заявленные требования не признал по доводам, изложенным в отзыве на иск, заявил о пропуске истцом срока исковой давности в отношении задолженности, образовавшейся с 01.10.2012 г. по 03.08.2014 г., а также пени и процентов в отношении этой суммы, в отношении задолженности за период с 29.03.2017 г. по 31.07.2017 г., а также начисленных пени и процентов; кроме того, указал на несоблюдение истцом досудебного претензионного порядка урегулирования спора.

Суд, выслушав стороны, рассмотрев материалы дела, оценив представленные доказательства, приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований в части, в связи со следующим.

Как установлено судом из материалов дела, 01.10.2002 г. между ГУП Москвы «ДЕЗ Тверского района» (Управляющий) и ЗАО «Ингеоцентр» (пользователь) был заключен договор № 488 на предоставление коммунальных и эксплуатационных услуг, в соответствии с п. 1.1. которого Управляющий обеспечивает предоставление, а пользователь использование и оплату коммунальных и эксплуатационных услуг за помещение (строение), расположенное по адресу: ул. Георгиевский пер., д. 1, корп. с3, этаж 2, общей площадью 169, 90 кв.м. Стоимость коммунальных услуг и размер долевого участия пользования в эксплуатационных расходах по содержанию строения указана в Приложении к договору. Названное Приложение является неотъемлемой изменяемой частью настоящего договора (п.1.1). Цель договора – обеспечение надлежащего содержания и ремонта строения его инженерного оборудования, мест общего пользования и придомовой территории, а также оказание пользователю нежилого помещения (строения) Эксплуатационных и коммунальных услуг (п.1.2.).

В соответствии с Постановлением Правительства Москвы от 14.03.2013 № 146-ПП «О проведении эксперимента по оптимизации деятельности отдельных государственных учреждений города Москвы и государственных унитарных предприятиях города Москва, осуществляющих деятельность в сфере городского хозяйства города Москвы», ГУП ДЕЗ Тверского района реорганизовано в форме преобразования в ГБУ «Жилищник района Тверской».

Государственное бюджетное учреждение города Москвы «Жилищник района Тверской» является правопреемником ГУП «ДЕЗ Тверского района» на основании п. 5 ст. 58 ГК РФ.

Эксплуатационные услуги включают: содержание обслуживающего, инженерно- технического персонала; содержание домохозяйства: благоустройство территории (вывоз снега, уход за зелеными насаждениями в зависимости от времени кода); содержание и обслуживание инженерных коммуникаций и систем; энергоснабжение объектов техназначения, административно-управленческие расходы, налоги и обязательные платежи, аварийно-техническое обслуживание.

Пунктом 6.1 договора установлено, что плата за коммунальные услуги вносится ежемесячно до 10 числа текущего месяца по счету, полученному самостоятельно в расчетном центре.

Согласно п. 6.6 договора при невыполнении заказчиком обязательств по коммунальным услугам в установленный договором срок, он несет ответственность в соответствии со ст.ст.330, 333, 395 ГК РФ.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг образовалась задолженность в размере 767 709,13 руб. за период с 01.01.2012 по 31.07.2017.

Услуги оказаны ответчику в полном объеме, факт выставления счетов на оплату ответчик не оспаривал, сумма эксплуатационных расходов является в силу договора фиксированной, определяемой как произведение площади, занимаемой ответчиком в здании на тариф за 1 кв. м.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по оплате оказанных услуг за ответчиком образовалась задолженность в сумме 767.709 руб. 13 коп., в связи с чем истец направил в адрес ответчика претензию с требованием о погашении задолженности, однако данная претензия была оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

Ненадлежащее исполнение обязательств по оплате и наличие задолженности явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Истец просит взыскать с ответчика долга в размере 767.709 руб. за период с 01.01.2012 г. по 30.07.2017 г., законную неустойку в сумме 160.972 руб. 64 коп. за период с 12.08.2014 г. по 25.07.2017 г., а также проценты в порядке ст. 317.1 ГК РФ. за период с 11.07.2015 г. по 25.07.201 г. в сумме 30.716 руб. 45 коп.

В судебном заседании представитель ответчика заявил ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения в порядке п.2 ч.1 ст. 148 АПК РФ, указав на несоблюдение претензионного порядка урегулирования спора, в отношении периода с 29.03.2017 г. по 31.07.2017 г., поскольку в отношении указанного периода претензия истцом не направлялась.

Рассмотрев материалы дела, ознакомившись с представленными доказательствами, заслушав представителей сторон, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 5 статьи 4 АПК РФ обязательным условием для рассмотрения в суде дел по спорам, возникающим из гражданских правоотношений, является соблюдение досудебного порядка урегулирования спора.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Под претензионным или иным досудебным порядком урегулирования спора понимается одна из форм защиты гражданских прав, которая заключается в попытке урегулирования спорных вопросов непосредственно между предполагаемыми кредитором и должником по обязательству до передачи дела в арбитражный суд или иной компетентный суд. 

При претензионном порядке урегулирования споров кредитор обязан предъявить к должнику требование (претензию) об исполнении лежащей на нем обязанности, а должник - дать на нее ответ в установленный срок. При полном или частичном отказе должника от удовлетворения претензии или неполучении от него ответа в установленный срок кредитор вправе предъявить иск.

При решении вопроса об оставлении иска без рассмотрения суду необходимо учитывать цель претензионного порядка и перспективы досудебного урегулирования спора.

Согласно части 1 статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном названным Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

На основании статьи 71 АПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При разрешении спора арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как установлено судом, в материалы дела представлена претензия, направленная в адрес ответчика 28.03.2017 г., с требованием об оплате задолженности по состоянию на 17.02.2017 г. в сумме 714.210 руб. 02 коп.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что доказательств соблюдения претензионного порядка для истребования суммы долга за период после 17.02.2017 г. в материалы дела не представлено, доказательств направления иных претензий за другие периоды возникновения задолженности в материалы дела не представлено.

Следовательно, с учетом представленных суду расчетов, суд приходи к выводу о том, что истцом не соблюден обязательный претензионный порядок урегулирования спора о взыскании долга за период после 17.02.2017 г. в сумме 53.499 руб. 11 коп.., и соответственно, начисленной на указанную сумму пени в размере 1.515 руб. 94 коп. (п 4 ст. 155 ЖК РФ), а также процентов в порядке ст. 317.1. ГК РФ 10.052 руб. 35 коп., в связи с чем, исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения в указанной части на основании п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ.

Оставление искового заявления без рассмотрения не лишает истца права вновь обратиться в арбитражный суд с заявлением в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения.

Таким образом, суд рассматривает по существу требования о взыскании долга за период, заявленный в претензии, в сумме 714.210 руб. 02 коп., и начисленных на указанную сумму пени 159.456 руб. 70 коп. и процентов в соответствии со ст. 317.1 ГК РФ в сумме 20.664 руб. 10 коп.

Согласно ст. 210 ГК РФ Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с ч. 1 ст. 153 Жилищного кодекса РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги

Кроме того, ч. 2 ст. 153 Жилищного кодекса РФ устанавливает, что обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности.

Согласно п. 7 ст. 155 Жилищного кодекса РФ собственники помещений в многоквартирном доме, управление которым осуществляется Управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации

Пунктом 1 ст. 779 ГК РФ предусмотрено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как- то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности

Принимая во внимание положения ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение условий договора не допускается, за исключением случаев, указанных в законе.

Ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности по задолженности, сформировавшейся за период с 01.01.2012 г. по 03.08.2014 в сумме 303.943 руб., а также пени и процентов, начисленных на указанную сумму долга.

Рассматривая заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности суд приходит к следующему:

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности устанавливается в три года (ст. 196 ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу п.3 ст.192 ГК РФ срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца срока.

Согласно п. 6.1. Договора оплата коммунальных услуг и содержание и ремонт производится Ответчиком ежемесячно на условиях предоплаты до 10 (десятого)числа текущего месяца, по счету, полученному самостоятельно ранее в ЕИРЦ (МФЦ Тверского района).

Следовательно, течение срока исковой давности по обязательствам о внесении платы по договору оказании услуг возникает по периодам, начиная с 10-го числа текущего месяца, когда учреждение узнало или должно было узнать о нарушении ответчиком своих обязательств по внесению платежей.

Требование о взыскании задолженности предъявлены за период с 01.01.2012 по 31.07.2012 г., в том время как иск предъявлен истцом только 03.08.2017 г., следовательно, в отношении долга за период с 01.01.2012 по июнь 2014 включительно трехлетний срок исковой давности на предъявление требований в суд истек.

Истцом представлен уточненный расчет задолженности, с учетом заявления ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, согласно которому размер долга в пределах срока исковой давности составляет 461.766 руб. 31 коп..

Истец, представив уточненный расчет с учетом доводов ответчика о пропуске срока исковой давности, своим правом на отказ от части заявленных требований в порядке ст. 49 АПК РФ не воспользовался.

Согласно пункту 3 статьи 202 ГК РФ течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку. В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры. (п.16 Постановления). 

Федеральным Законом 01.07.2017 N 147-ФЗ были внесены изменения в часть 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня 4 направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором. 

Таким образом, период, на который приостанавливалось течение срока исковой давности, составляет 30 дней календарных дней со дня направления претензии (требования). 

Срок исполнения обязательства по оплате в соответствии с п. 6.1. договора составляет 10.07.2014 г., претензия направлена 28.03.2017 г. + 30 дней на соблюдение досудебного порядка урегулирования спора, следовательно, в части платежей за июль 2014 года срок исковой давности истекает 09.08.2017 г., тогда как иск подан 03.08.2017 г., т.е. требования заявленные по период с июля 2014 г. по февраль 2017 г. заявлены в пределах срока исковой давности.

В остальной части требований удовлетворению не подлежат, как заявленные за пределами срока исковой давности.

Суд учетом, представленных расчетов и контррасчетов сторон, приходит к выводу о том, что требование о взыскании долга в пределах срока исковой давности подлежит частичному удовлетворению в сумме 419.200 руб. 70 коп.. на основании ст.ст. 309, 310, 779, 781 ГК РФ (85.253,01 руб. (с июля по декабрь 2014 г) + 151.890,54 руб. (за 2015 г.). + 146.989 руб. 79 коп. (за 2016 г.) + 35.067,36 руб. (январь-февраль 2017 г.).

Из указанной суммы, суд проверив доводы ответчика, также полагает обоснованным исключить сумму эксплуатационных расходов 146.13 руб. 44 коп. с НДС за период с июля 2014 г. по февраль 2017 г., (4 562,92 руб. ежемесячно (в т.ч.НДС) согласно приложению от 01.01.2013 №1 к договору №488 от 01.10.2006, в течение 32 месяцев - за период с 03.08.2014 по 28.03.2017), поскольку в материалы дела не представлены доказательства факта оказания указанных услуг.

Кроме того, как следует из материалов дела, ответчик был вынужден самостоятельно заказывать и оплачивть услуги по эксплуатации здания, в т.ч. по чистке и ремонту кровли, по проверке и ремонту системы отопления, что подтверждается представленными актами готовности системы отопления и представленными договорами с РЭУ «ЦЕНТР». Доказательств обратного суду не представлено.

В связи с указанным, взыскание с ответчика платы за эксплуатационные услуги в сумме 146 613,44 руб. за период с 03.08.2014 по 28.03.2017 безосновательно.

Таким образом оставшаяся сумма долга в период, заявленный в претензии, с учетом срока исковой давности и за вычетом стоимости эксплуатационных услуг составляет 273.187 руб. 26 коп. (419 200,70 руб. – 146 013,44 руб.), и, с учетом отсутствия мотивированных возражений ответчика, требования в указанной части являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Рассматривая требования о взыскании процентов в соответствии со ст. 317.1 ГК РФ, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для их удовлетворения, исходя из следующего.

Так, согласно п. 1 статьи 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции ФЗ, действовавшей до 01.08.2016), если иное не предусмотрено законом или договором, кредитор по денежному обязательству, сторонами которого являются коммерческие организации, имеет право на получение с должника процентов на сумму долга за период пользования денежными средствами. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется ставкой рефинансирования Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (законные проценты).

Согласно позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. № 7 “О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств”, в отличие от процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, проценты, установленные статьей 317.1 ГК РФ, не являются мерой ответственности, а представляют собой плату за пользование денежными средствами. В связи с этим при разрешении споров о взыскании процентов суду необходимо установить, является требование истца об уплате процентов требованием платы за пользование денежными средствами (статья 317.1 ГК РФ) либо требование заявлено о применении ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства (статья 395 ГК РФ). Начисление с начала просрочки процентов по статье 395 ГК РФ не влияет на начисление процентов по статье 317.1 ГК РФ.

Положения Гражданского Кодекса Российской Федерации в измененной Законом № 42-ФЗ редакции, например, статья 317.1 ГК РФ, не применяются к правам и обязанностям, возникшим из договоров, заключенных до дня вступления его в силу (до 1 июня 2015 года). При рассмотрении споров из названных договоров следует руководствоваться ранее действовавшей редакцией Гражданского Кодекса Российской Федерации с учетом сложившейся практики ее применения (пункт 2 статьи 4, абзац второй пункта 4 статьи 421, пункт 2 статьи 422 ГК РФ).

В рассматриваемой ситуации спорные правоотношения сторон возникли из договора, заключенного 01.11.2006, то есть до дня вступления в силу Федерального закона N 42-ФЗ.

Заключая спорный договор от 01.11.2006 № 488, стороны исходили из отсутствия у кредитора по денежному обязательству права на взыскание законных процентов, следовательно, не могли предусмотреть условие о применении или неприменении статьи 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В связи с изложенным, применение статьи 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации к правоотношениям сторон по договору, заключенному до 01.06.2015, приведет к нарушению прав должника по денежному обязательству.

Таким образом, к спорным правоотношениям, возникшим из договора, заключенного до дня вступления в силу Федерального закона N 42-ФЗ, положения статьи 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации неприменимы, в связи с чем требование истца о взыскании процентов, за пользование денежными средствами на основании ст. 317.1 ГК РФ удовлетворению не подлежит.

В части требования о взыскании пени, начисленных на сумму долга за период с августа по февраль 2017 года, суд исходит из следующего.

Согласно части 1 статьи 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со ст.330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 6.6. договора при невыполнении пользователем принятых на себя обязательств по оплате коммунальных и эксплуатационных услуг в установленный договором срок, он несет ответственность в соответствии со ст.ст. 330, 333, 395 ГК РФ.

На основании п. 14 ст. 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается

С учетом вышеизложенных выводов суда о необоснованности включения в расчет долга стоимости эксплуатационных расходов, судом произведен перерасчет пени за заявленный истцом в пределах срока исковой давности период, на сумму долга за вычетом суммы эксплуатационных расходов в размере 4 562,92 руб.

В результате произведенного судом перерасчета сумма пени, обоснованно заявленная ко взысканию истцом, будет составлять 105.265 руб. 91 коп.

В связи с изложенным, учитывая, что факт нарушения сроков оплаты материалами дела подтвержден и ответчиком документально не опровергнут, требование о взыскании пени подлежит удовлетворению в части в размере 105 265,91 руб.

При этом доводы ответчика, о том, что ст. 155 ЖК РФ к отношениям с истцом не применимы отклоняются, поскольку в отношении пользования нежилых помещений, указанная норма права применяется судом по аналогии закона (ст. 6 ГК РФ).

При изложенных обстоятельствах, иск подлежит частичному удовлетворению в сумме основного долга 273.187 руб. 26 коп. и пени в размере105 265 руб. 91 коп.

В силу статьи 112 АПК РФ, при вынесении решения подлежат распределению судебные расходы.

Статьёй 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

С учетом частичного удовлетворения требований, расходы по уплате госпошлины распределяются судом в порядке ст. 110 АПК РФ и подлежат взысканию с ответчика в пользу истцу в размере 8 839 руб. (378 453,17 руб. х 20 887 руб. / 894 330,82 руб.).

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 333.40 НК РФ, уплаченная госпошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения арбитражным судом. Следовательно, истцу подлежит возврату из федерального бюджета РФ на основании ст. 333.40 НК РФ госпошлина в сумме 1.300 руб. (22 188 руб. – 20 887 руб.).

Учитывая изложенное, на основании ст.ст. 6, 8, 12, 309, 310, 330, 779, 781ГК РФ, 155 ЖК РФ, руководствуясь ст.ст. 64, 65, 67, 68,71, 75,110, 123, 124,137,148, 156,167-170, 176, 180, 181 АПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования государственного бюджетного учреждения «Жилищник района Тверской» в части требований к закрытому акционерному обществу «Ингеоцентр» о взыскании долга в размере 53 499 руб. 11 коп., пени в размере в размере 1 515 руб. 94 коп.; процентов, начисленных по ст.317.1 ГК РФ, в размере 10 052 руб. 35 коп. оставить без рассмотрения.

Возвратить государственному бюджетному учреждению «Жилищник района Тверской» (ОГРН <***>, 127051, <...>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 301 (одна тысяча триста один) руб.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Ингеоцентр» (ОГРН <***>, 121151, <...>) в пользу акционерного государственного бюджетного учреждения «Жилищник района Тверской» (ОГРН <***>, 127051, <...>) долг в размере 273 187 (двести семьдесят три тысячи сто восемьдесят семь) руб. 26 коп.; пени в размере 105 265 (сто пять тысяч двести шестьдесят пять) руб. 91 коп.; расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 839 (восемь тысяч восемьсот тридцать девять) руб.

В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

СудьяВ.З. Болиева