Решение от 10 июня 2020 г. по делу № А40-269505/2018

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №А40-269505/18-96-366
10 июня 2020 года
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена 26 мая 2020 года

Полный текст решения изготовлен 10 июня 2020 года

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Гутник П.С., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФГУП «Госзагрансобственность» к ответчикам ООО «Промэкспертиза», АО «Главзарубежстрой», ООО «Зарубежпроект» при участии третьих лиц - Управление делами Президента Российской Федерации, Федеральное казначейство о взыскании ущерба в сумме, исчисляемой в рублях и эквивалентной 1 957 485,81 долл. США, по курсу ЦБ РФ на день вынесения решения, госпошлины.

При участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2, по доверенности от 02.12.2019 года;

от ответчика ООО «Промэкспертиза»: ФИО3, по доверенности от 21.03.2016 году;

от ответчика АО «Главзарубежстрой»: ФИО4, по доверенности от 25.05.2020 года, диплом;

от ответчика ООО «Зарубежпроект»: ФИО5, по доверенности от 13.03.2020 года, диплом;

от Управление делами Президента Российской Федерации: не явился, извещен;

от Федеральное казначейство: ФИО6, по доверенности от 12.12.2018 года, диплом;

УСТАНОВИЛ:

ФГУП «Госзагрансобственность», с учетом принятых судом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ, обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ответчикам ООО «Промэкспертиза», АО «Главзарубежстрой», ООО «Зарубежпроект» при участии третьих лиц - Управление делами Президента Российской Федерации, Федеральное казначейство о взыскании ущерба в сумме, исчисляемой в рублях и эквивалентной 432 727,22 долл. США, по курсу ЦБ РФ на день вынесения решения, госпошлины.

Истец в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме.

Ответчики в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в отзыве.

Управление делами Президента Российской Федерации в судебное заседание не явилось, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, в порядке ст. 123 АПК РФ, в связи с чем, суд считает возможным провести судебное заседание в отсутствие третьего лица в порядке ст. 156 АПК РФ.

Федеральное казначейство в судебном заседании представило письменные пояснения, просило удовлетворить заявленные истцом требования.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд установил, что требования истца не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между Истцом и Ответчиком ООО «Промэкспертиза» были заключены следующие договоры: 1) договор от 15 сентября 2015 года № 15-08-75118/028-А-4-29-3/ДУ2015 на выполнение работ по проведению негосударственной экспертизы проектной и сметной документации по строительству Учебного центра – филиала федерального казенного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Сибирский юридический институт Федеральной службы Российской Федерации по контролю за оборотом наркотиков» на земельном участке 198 по ул. Лос Мангос, район Лас Колинас, г. Манагуа, Республика Никарагуа; 2) Договор от 22 ноября 2016 г. № 16/11-60443/098-А-4-29-3/ДУ2019 на выполнение работ по проведению негосударственной экспертизы по реконструкции жилых зданий (строения В и С) военного атташата Российской Федерации во Французской Республике: <...>; 3) Договор от 30 ноября 2016 г. № 16/11-60444/099-А-4-29-3/ДУ2016 на выполнение работ по проведению негосударственной экспертизы проектной документации по строительству археологического музея под открытым небом, дополнительных служебных помещений, создание археологической лаборатории на территории Музейно-паркового комплекса в Государстве Израиль, по адресу: Палестинская национальная администрация, <...>.

В соответствии с п.2.4. указанных договоров стоимость работ является твердой, окончательной и не подлежит пересмотру.

Ответчик работы по договорам выполнены в полном объеме в установленные сроки, что подтверждается актами сдачи-приемки.

Между Истцом и Ответчиком АО «Главзарубежстрой» бы заключен Договор от 08 октября 2014 г. № 036-А-4-29-3/ДУ2014 на разработку проектной документации по строительству археологического музея под открытым небом, дополнительных служебных помещений, создание археологической лаборатории на территории Музейно-паркового комплекса в Государстве Израиль, по адресу: Палестинская национальная администрация, <...>.

В соответствии с п.2.4. указанных договоров стоимость работ является твердой, окончательной и не подлежит пересмотру.

Ответчик работы по договорам выполнены в полном объеме в установленные сроки, что подтверждается Актом о сдаче-приемке выполненных работ № 1 от 30 ноября 2016 г.

Между Истцом и Ответчиком ООО «Зарубежпроект» были заключены следующие Договоры: 1) Договор от 06 октября 2016 года № 032-А-4-29-3/ДУ2014 на разработку проектной документации по реконструкции жилых зданий (строения В и С) военного атташата Российской Федерации во Французской Республике: <...>; 2) Договор от 06 октября 2014 г. № 031-А-4-29-3/ДУ2014 на разработку проектной документации по строительству Учебного центра – филиала федерального казенного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Сибирский юридический институт Федеральной службы Российской Федерации по контролю за оборотом наркотиков» на земельном участке 198 по ул. Лос Мангос, район Лас Колинас, г. Манагуа, Республика Никарагуа.

В исковом заявлении о возмещении ущерба, причиненного ненадлежащим исполнением обязательств к ООО «Промэкспертиза» и заявлении об уточнении исковых требований от 12.03.2020 к ООО «Зарубежпроект» и АО «Главзарубежстрой» в качестве соответчиков, Истец ссылается на договорные обязательства сторон, в результате которых, по утверждению Истца, последний понес ущерб. В качестве доказательства причинения вреда, приводит Предписание Казначейства России от 20 февраля 2018г. №18-00-04/2789.

В обоснование заявленных исковых требований истец указывает, что ответчики нарушили п.3.16 Методики определения стоимости строительной продукции на территории Российской Федерации МДС 81-35.2004, утвержденной постановлением Госстроя России от 05.03.2004 №15-1, в результате чего стоимость строительных материалов была завышена, в связи с необоснованным применением затрат на транспортировку, заготовительно-складских расходов, прочих затрат, учтенных в стоимости материалов, рассчитанной по сметным нормативам базисно-индексным методом. На основании данной методики были произведены расчеты стоимости строительной продукции и подготовлен отчет Федерального казенного учреждения «Центр по обеспечению деятельности Казначейства России» (ФКУ «ЦОКР»), рассчитан ущерб.

По мнению истца, заказчиком была осуществлена оплата по завышенной стоимости строительно-монтажных работ подрядным организациям по объектам. Общая сумма ущерба составила 1 957 485,81 долларов США. Впоследствии Истец снизил сумму исковых требований до 432 727,22 долл. США.

В соответствии со ст.393 ГК РФ должник обязан возместить убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств. Убытки определяются по правилам, предусмотренным ст.15 ГК РФ, согласно которой под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского, оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). По смыслу ст.ст.15,393 ГК РФ лицо, обращающееся с иском о взыскании убытков, должно в совокупности доказать следующие обстоятельства: факт нарушения обязательства, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, размер требуемых убытков и предпринятые меры для получения упущенной выгоды и сделанные с этой целью приготовления.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено при доказанности одновременно факта нарушения стороной обязательств по договору, наличия причинной связи между понесенными убытками и ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по договору, документально подтвержденного размера убытков, вины лица, нарушившего обязательство (если в соответствии с законом или договором наличие вины является основанием ответственности за нарушение обязательства).

При этом основанием для удовлетворения требования о взыскании убытков является совокупность названных условий. Недоказанность одного из перечисленных элементов из юридического состава убытков влечет необходимость отказа в иске.

Размер неполученного дохода (упущенной выгоды) должен определяться с учетом разумных затрат, которые кредитор должен был понести, если бы обязательство было исполнено.

Пункт 4 ст. 393 ГК РФ предписывает при определении упущенной выгоды учитывать предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.

Истцом не представлено доказательств возникновения убытков, нарушения ответчиком обязательств по договору, причинной связи между убытками и ненадлежащим исполнением обязательства, а также размер убытков.

По смыслу ст. ст. 15, 393 ГК РФ, убытки подлежат возмещению лицом, являющимся непосредственным причинителем вреда.

Из исковых требований Истца не представляется возможным установить, какие обязательства были нарушены Ответчиками, по каким сделкам возник ущерб, на основании каких документов происходит расчет предъявляемых исковых требований, в деле отсутствуют доказательства причинения Истцу ущерба.

Какого-либо реального ущерба Ответчики Истцу не наносили, так как имеющиеся между сторонами обязательства выполнены надлежащим образом и в полном объеме в рамках заключенных между ними договоров.

Ответчики не исполняли спорные договоры строительства объектов, которые указаны в предписании Федерального казначейства Министерства финансов РФ, ответчики не получали денежных средств от истца за выполнение работ по строительству. Функции ответчиков сводились к разработке проектной документации и проведению негосударственной экспертизы проектной и сметной документации (ООО «Промэкспертиза»).

Истец в исковом заявлении и документах к нему не прикладывает документально подтвержденный размер убытков в виде выписок из банка о фактической оплате подрядчикам по строительным договора, так и доказательства связи между указанными убытками и действиями Ответчиков.

Истец ссылается на нормы ГК РФ, связанные с ненадлежащим исполнением подрядчиком своих обязательств. Однако, каких-либо договоров строительного подряда стороны не заключали. Истец просит взыскать денежные средства, которые истец оплатил третьим лицам в рамках совершенно иных договоров.

Ответчики по настоящему делу не являлись объектом контроля, поскольку объектом проверки являлось совершенно иное лицо.

Определением от 27.02.2019 суд приостановил производство до вступления в законную силу решения по делу № А40-22820/19-84-165.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 01.07.2019 по делу №А40-22820/19 по исковому заявлению ООО «Центр негосударственной экспертизы «Бюро экспертных оценок в сфере строительства» к Федеральному казначейству Министерства Финансов России о признании недействительным и отмене предписания от 20.02.2018 № 18-00-04/2789 в удовлетворении требований отказано.

Арбитражный суд г. Москвы указал, что в соответствии с пунктом 3 статьи 270.2 БК РФ предписание не является формой привлечения к юридической ответственности, а выступает документом, содержащим обязательные для исполнения в указанный в предписании срок требования об устранении нарушений бюджетного законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов, регулирующих бюджетные правоотношения.

Таким образом, предписание Казначейства не является основанием для привлечения Ответчиков к юридической ответственности и основанием для взыскания с Ответчиков некоего теоретического ущерба. Кроме того, применение солидарной ответственности к трем независимым коммерческим организациям (Ответчикам) без юридических оснований недопустимо.

Судом указано, что из существа приведенных норм следует, что для признания недействительным обжалуемого заявителем Предписания Федерального казначейства необходимо наличие двух обязательных условий, а именно, несоответствие его закону и наличие нарушения им прав и охраняемых законом интересов заявителя. Как следует из материалов дела, 20.02.2019 Федеральным Казначейством в отношении ФГУП «Предприятие по управлению собственностью за рубежом» Управления делами Президента РФ вынесено предписание №18-00-0412789.

Таким образом, предметом контрольного мероприятия, по результатам которого было вынесено рассматриваемое Предписание, является бюджетное законодательство и нормативные правовые акты, обуславливающие использование бюджетных средств.

Предписание Федерального Казначейства не затронуло прав и обязанностей ответчика, вследствие чего, было отказано в удовлетворении требований по делу №А40-22820/19-84-16.

Истец проводил закупки путем проведения открытого конкурса с самостоятельным определением цены договора.

До подписания договоров с Ответчиками, Истец определял стоимость услуг и работ самостоятельно без участия Ответчиков, проводил конкурсные процедуры и выбирал сторону договора на основании конкурентной цены, заявленной Истцом. Все ссылки Истца о том, что стоимость услуг и работ являются завышенными, не состоятельны и не подтверждаются обстоятельствами дела.

Истец производит расчет исковых требований в долларах США, хотя оплата договоров производилась в рублях.

Оплата по всем договорам, заключенным между Истцом и Ответчиками, производилась в рублях, однако, расчет исковых требований происходит в долларах США, что так же свидетельствует о ненадлежащих расчетах.

Расчеты, на которые ссылается истец, являются не подлежащими применению.

В соответствии с параграфом I «Общие положения» указанной Методики определения стоимости строительной продукции на территории Российской Федерации настоящая Методика предназначена для определения стоимости строительства новых, реконструкции, расширения и технического перевооружения действующих предприятий, зданий и сооружений, выполнения ремонтных и пусконаладочных работ (далее - строительства), осуществляемого на территории Российской Федерации, а также формирования цен на строительную продукцию.

Так, реконструкция и строительство объектов происходили на территории зарубежных стран – Франции, Израиля, Никарагуа указанная Методика не применима к определению стоимости строительной продукции на территории других государств, ввиду отличного от Российской Федерации правового регулирования ценообразования строительной продукции и уровня цен.

При этом истец ссылается на отчет ФКУ «ЦОКР», производящий расчет, которая не является экспертной организацией, обладающей специализированными знаниями в проектировании и строительстве объектов, имеющей соответствующую лицензию или состоящую в соответствующей саморегулируемой организации (СРО), которая могла бы производить достоверные расчеты в области строительства и проектирования. Тем более, ФКУ «ЦОКР» не является специалистом в таких расчетах за рубежом.

В соответствии с Уставом ФКУ «ЦОКР» целью деятельности учреждения является организация и обеспечение эксплуатации зданий и других объектов, закрепленных на праве оперативного управления за центральным аппаратом и территориальными органами Федерального казначейства, Учреждением (или находящихся у них в пользовании) и иного имущества центрального аппарата и территориальных органов Федерального казначейства, ведение бюджетного учета и формирование бюджетной отчетности, а также обеспечение функционирования Казначейства России.

Истец ссылается на то, что в нарушение ч. 1 ст. 743 ГК РФ, п. 2 ст. 78.2 БК РФ, п.п. 3.28, 4.26 МДС 81-35.2004, сметная стоимость строительно-монтажных работ была завышена, в результате завышения стоимости материалов и оборудования, связанного с необоснованным применением Затрат на транспортировку, заготовительно-складских расходов, прочих расходов, учтенных в стоимости материалов, рассчитанной базисно-индексным методом. В связи с этим Заказчиком была осуществлена оплата по завышенной стоимости строительно-монтажных работ подрядной организации по объекту Строительство археологического музея под открытым небом, дополнительных служебных помещений, создание археологической лаборатории на территории Музейно-паркового комплекса в Государстве Израиль, по адресу: Палестинская национальная администрация, <...> денежными средствами, выделенными из федерального бюджета, чем нанесен ущерб Российской Федерации на сумму в эквиваленте 27 735,00 долл. США, что подтверждается Предписанием Казначейства (п. 30).

Между тем, ч. 1 ст. 743 ГК РФ, п. 2 ст. 78.2 БК РФ не являются нормами законодательства, имеющими значение для проведения экспертизы, а относятся к самому строительству и хозяйственной деятельности предприятия, а так же порядку предоставления субсидий, в связи с чем, не могли быть нарушены ООО «Промэкспертиза» при выполнении обязательств по заключенным с Истцом Договорам, так как ООО «Промэкспертиза» не являлся получателем бюджетных средств.

Пункты 3.28, 4.26 МДС 81-35.2004 указывают на ресурсный метод определения стоимости и были учтены при проведении экспертизы, так, согласно заключению экспертизы №77-2-1-2-0064-16 сметная документация составлена ресурсным методом с использованием Государственные сметные нормы ГЭСН в редакции 2014 г. с изменениями от 12.11.2014 г. № 703/пр. и программного комплекса ПК «Строительный Эксперт», сертифицированным Госстроем России на основании ТЗ. Ф Завышение стоимости материалов и оборудования, связанное с необоснованным применением затрат на транспортировку, учтенных в стоимости материалов, рассчитанных базисно-индексным методом могло произойти на основании рабочей документации и спецификаций к ней, которые не являлись объектом проведенной экспертизы и не проверялись Ответчиком.

Истец ссылается на то, что в нарушение ч. 1 ст. 743 ГК РФ, п. 2 ст. 78.2 БК РФ, п. 3 таблицы № 1 раздела IV Справочника базовых цен, п. 3.4 раздела III Методических указаний по применению Справочников базовых цен на проектные работы для строительства, утвержденные приказом Минрегион России от 29 декабря 2009 г. № 620 (далее - Методические указания), письма Минрегион России от 07 июня 2013 г. № 9912-СД/10 сметная стоимость работ на разработку проектной документации была завышена, в результате применения коэффициентов, не соответствующих установленным Методическими указаниями по применению справочников базовых цен на проектные работы в строительстве. В связи с этим Заказчиком была осуществлена оплата по завышенной стоимости работ на разработку проектной документации подрядной организации по объекту Реконструкция жилых зданий (строения В и С) военного аппарата Российской Федерации во Французской Республике: <...> денежными средствами, выделенными из федерального бюджета, чем нанесен ущерб Российской Федерации на сумму в эквиваленте 26 828,67 долл. США, что подтверждается Предписанием Казначейства (п. 32).

Пункт 3 таблицы № 25 раздела IV Справочника базовых цен содержит информацию о постоянных величинах базовой цены разработки проектной и рабочей документации, а п. 3.4 раздела III Методических указаний указывает, что цена разработки проектной и рабочей документации определяется по ценам Справочников базовых цен на проектные работы для строительства.

Между тем, договор № 16-11-60443/098-А-4-29-3/ДУ 2016 на проведение негосударственной экспертизы по вышеуказанному объекту был подписан сторонами 22.11.2016, договор на разработку проектной документации №032-А-4-29-3/ДУ2014, по которому Истцом была произведена оплата по завышенной стоимости, согласно п.32 Предписания, был заключен 06.10.2014 г. с твёрдой и окончательной стоимостью работ с ООО «Зарубежпроект» как единственным участником закупки, который допущен к участию в конкурсе (Протокол №2014/ОК-3-2 от 29,09.2014 г.).

Таким образом, ООО «Промэкспертиза» не имеет к указанным убыткам отношения, так как оплата по договору на разработку проектной документации была произведена Заказчиком задолго до того, как был заключен договор с ООО «Промэкспертиза». В то же время техническим заданием к договору на проведение экспертизы было предусмотрено только использование нормативов по определению сметной стоимости строительства, а стоимость проектно-изыскательских работ (ПИР) определена договором по итогам тендера.

Смета на ПИР на экспертизу ООО «Промэкспертиза» предоставлена не была.

Письмо Минрегион России от 07 июня 2013 г. № 9912-СД/10 содержит индексы изменения сметной стоимости строительно-монтажных работ, индексах изменения сметной стоимости проектных и изыскательских работ и иные индексы на II квартал 2013 года и принимается к рассмотрению, если сметы Доставлены в указанном в нем уровне цен. Негосударственная экспертиза проводилась Ответчиком на представленную Заказчиком сметную документацию, составленную ресурсным методом, при этом сметная стоимость определена на 4-й квартал 2016 года. В связи с чем, указанное Письмо не подлежало применению Ответчиком при проведении экспертизы.

Пункт 3.16 МДС 81-35.2004 не мог быть нарушен Ответчиком при проведении негосударственной экспертизы, так как в пункте дается указание разработчикам документов в каких случаях составляются те или иные сметные документы

Пункты 3.28, 4.26 МДС 81-35.2004 указывают на ресурсный метод определения стоимости и были учтены при проведении экспертизы, так, согласно заключению экспертизы №77-2-1-2-0062-16 сметная документация составлена ресурсным методом с использованием Государственные сметные нормы ГЭСН в редакции 2014 г. с изменениями от 12.11.2014 г. № 703/пр. и программного комплекса ПК «Строительный эксперт», сертифицированным Госстроем России на основании ТЗ.

Завышение стоимости материалов и оборудования, связанное с необоснованным применением затрат на транспортировку, учтенных в стоимости материалов, рассчитанных базисно-индексным методом могло произойти на основании рабочей документации и спецификаций к ней, которые не являлись объектом проведенной экспертизы и не проверялись Ответчиком.

Согласно п. 6.1.ч. VI. Приказа Минэкономразвития России от 02.10.2013 N 567 проектная документация (включающая сметную стоимость работ) является основанием для определения начальной (максимальной) цены контракта на строительство, если строительство, объекта капитального строительства планируется осуществлять полностью или частично за счет средств федерального бюджета.При этом согласно разъяснениям Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации (письмо от 23.03.2015 N 7830-ЛС/03) сметные нормативы не предназначены для расчетов за выполненные работы, сметная документация, сформированная ранее в составе проектной (документации, после проведения проверки достоверности определения сметной стоимости объекта капитального строительства, установления начальной (максимальной) цены государственного контракта и выбора исполнителя (подрядчика) государственного контракта по итогам конкурсных процедур, или на основании решений органов государственной власти без конкурсных процедур, в результате (которых определена твердая цена, утрачивает свое значение для целей реализации государственного контракта.

Истец проводил закупки путем проведения открытого конкурса с самостоятельным определением цены договора.

Все договоры, заключаемые Ответчиками с Истцом, были заключены по результатам проведения Истцом открытых конкурсов на основании подписываемых сторонами Протоколов о проведении открытых конкурсов. Извещения о проведении всех конкурсов были размещены на сайте ФГУП «Госзагрансобственность» и на официальном сайте Российской Федерации в сети Интернет для размещения информации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг www.zakupki.gov.ru.

Ответчики в формировании стоимости Договоров участия не принимали, все действия были совершены Истцом самостоятельно, Ответчики приняли участие в закупке на основании предложения Истца. Истцом была определена цена, из которой Стороны исходили при заключении договоров.

При определении цен, которые теперь считает Истец обоснованными, Ответчики не стали бы принимать участие в закупках и не подписывали бы Договоры с Истцом, так как подобные цены для такого вида работ очевидно необъективные и низкие и не представляют интереса, так как не покрывают даже накладных расходов Ответчика.

Таким образом, до подписания договоров с Ответчиками, Истец определял стоимость услуг и работ самостоятельно без участия Ответчиков, проводил конкурсные процедуры и выбирал сторону договора на основании конкурентной цены, заявленной Истцом. Все ссылки Истца о том, что стоимость услуг и работ являются завышенными, не состоятельны и не подтверждаются обстоятельствами дела.

В своих расчетах Истец ссылается на Методику определения стоимости строительной продукции на территории Российской Федерации МДС 81-35.2004, утвержденной Установлением Госстроя России от 05 марта 2004г. №15-1, которая не подлежит применению ввиду строительства объектов на территории зарубежных стран с отличным от Российской Федерации ценообразованием и уровнем цен.

Истец указывает, что Ответчики нарушили п.3.16, 3.28,4.26 Методики стоимости строительной продукции на территории Российской Федерации МДС 81-35.2004, утвержденной постановлением Госстроя России от 05 марта 2004г. №15-1, в результате стоимость строительных материалов была завышена, в связи с необоснованным применением затрат на транспортировку, заготовительно-складских расходов, прочих затрат, учтенных в стоимости материалов, рассчитанной по сметным нормативам базисно-индексным методом. На основании данной методики были произведены расчеты стоимости строительной продукции и подготовлен отчет Федерального казенного учреждения «Центр по обеспечению деятельности казначейства России» (ФКУ «ЦОКР»), просчитан некий теоретический ущерб, который лег в основу искового заявления к Ответчикам.

В соответствии с параграфом I «Общие положения» указанной Методики «Настоящая методика предназначена для определения стоимости строительства новых, реконструкции, расширения и технического перевооружения действующих предприятий, зданий и сооружений, волнения ремонтных и пусконаладочных работ (далее - строительства), осуществляемого на территории Российской Федерации, а также формирования цен на строительную продукцию.

Так как реконструкция и строительство объектов происходило на территории зарубежных стран - Франции и Израиля, указанная Методика не применима к определению стоимости строительной продукции на территории других государств, ввиду отличного от Российской Федерации правового регулирования ценообразования строительной продукции и уровня цен.

Их вышеизложенного следует, что расчеты, на которые ссылается Истец, являются надлежащими и не подлежащими применению.

Солидарная ответственность не может быть применена к Ответчикам. В соответствии с п.1 ст.322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Из указанной нормы следует, что солидарная ответственность возникает либо из договора, либо из закона.

Ответчики по заключенным с Истцом договорам не принимали на себя какую-либо солидарную ответственность. Ответчики участвовали в разных конкурсных процедурах Истца, заключили отдельные договоры с разными предметами.

Привлечение Истцом Ответчиков к солидарной ответственности законом не предусмотрено.

Таким образом, требование Истца о привлечении Ответчиков к солидарной ответственности является незаконным и не подлежащим удовлетворению.

В заявлении об уточнении исковых требований от 12.03.2020 Истец ссылается на ч.6 ст.60 Градостроительного кодекса РФ (абз.6, стр.13) и цитирует ее следующим образом: «лицо, выполнившее соответствующие работы по подготовке проектной документации по реконструкции, вследствие недостатков которой причинен вред, и организация, которая провела экспертизу проектной документации, несут солидарную ответственность перед собственником здания, застройщиком, техническим заказчиком, которые возмещают данный вред третьим лицам». Ст.60 Градостроительного кодекса РФ устанавливает порядок возмещения вреда, причиненного вследствие разрушения, повреждения объекта капитального строительства, нарушения требований безопасности при строительстве, сносе объекта капитального строительства, требований к обеспечению безопасной эксплуатации здания, сооружения.

Часть 6 ст.60 Градостроительного кодекса РФ, на которую ссылается Истец, звучит следующим образом (цитата): «Лица, указанные в пунктах 1 - 5 части 5 настоящей статьи, несут солидарную ответственность перед собственником здания, сооружения, концессионером, частным партнером, указанным в части 3 настоящей статьи, застройщиком, техническим заказчиком, которые возместили в соответствии с гражданским законодательством вред, причиненный вследствие разрушения, повреждения здания, сооружения либо части здания или сооружения, объекта незавершенного строительства, нарушения требований безопасности при строительстве объекта капитального строительства, требований безопасности при сносе объекта капитального строительства, требований к обеспечению безопасной эксплуатации здания, сооружения, и выплатили компенсацию в соответствии с частями 1 - 3 настоящей статьи».

Таким образом, требования Истца, о применении солидарной ответственности к Ответчикам, незаконны и несостоятельны.

Применив положения названных норм материального права, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с положениями ст.ст.65,71 АПК РФ, установив, что истцом не представлены доказательства упущенной выгоды вследствие допущенного ответчиком нарушения обязательства и ее размера, а также противоправности действий ответчика, суд пришел к выводу о недоказанности истцом совокупности обстоятельств, необходимых в силу ст.15 ГК РФ для применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков.

Оснований для возложения на ответчиков ответственности в виде возмещения убытков отсутствуют, поскольку истцом не доказан факт противоправных действий, наличие понесенных убытков.

ООО «Зарубежпроект заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии с п. 2 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Кодекса.

В соответствии с п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре.

Суд согласен с заявлением ответчика об истечении срока давности.

Согласно ч. 2 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства.

Договор от 06 октября 2014 г. № 031-А-4-29-3/ДУ2014, между Истцом и Ответчиком ООО «Зарубежпроект» исполнен ответчиком не позднее 16.10.2015 г. Срок исковой давности истек 16.10.2018 г.

Однако исковое заявление подано в суд 13.11.2018 г., то есть с пропуском срока исковой давности. В связи с изложенным, суд приходит к выводу, что иск удовлетворению не подлежит в отношении ООО «Зарубежпроект» в том числе в связи с пропуском срока исковой давности.

В связи с вышеизложенным, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Расходы по госпошлине распределены на основании ст. 110 АПК РФ.

На основании ст.ст. 307-310, 330, 702, 711, 746, 753 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 65, 69, 71, 110, 167, 170, 176 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с ФГУП «Госзагрансобственность» в доход федерального бюджета 169 089 рублей государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья П.С. Гутник