Постановление от 8 февраля 2019 г. по делу № А07-17573/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-9475/18

Екатеринбург

08 февраля 2019 г.


Дело № А07-17573/2017



Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 февраля 2019 г.


Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Оденцовой Ю.А.,

судей Кудиновой Ю.В., Артемьевой Н.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Неваленовой Татьяны Васильевны на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.04.2018 по делу № А07-17573/2017 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2018 по тому же делу.

В судебном заседании приняла участие Неваленова Т.В.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.06.2017 принято к производству заявление Федеральной налоговой службы (далее – уполномоченный орган) о признании общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственная фирма «Уральские промышленные технологии» (далее – общество «НПФ «Уралпромтехно», должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.12.2017 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Валеев Айдар Фаритович.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.04.2018 (судья Султанов В.И.) общество «НПФ «Уралпромтехно» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложено на Валеева А.Ф.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2018 (судьи Ершова С.Д., Сотникова О.В., Хоронеко М.Н.) решение от 05.04.2018 оставлено без изменения.

Неваленова Т.В., не согласившись с вышеназванными судебными актами, 05.12.2018 обратилась в Арбитражный суд Уральского округа с соответствующей кассационной жалобой, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Определением Арбитражного суда Уральского округа от 20.12.2018 кассационная жалоба Неваленовой Т.В. принята к производству, вопрос о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи кассационной жалобы вынесен на рассмотрение в судебном заседании 04.02.2019.

Исследовав в судебном заседании указанные заявителем причины нарушения срока на подачу кассационной жалобы, суд округа, исходя из заявленных Неваленой Т.В. доводов и представленных ей в обоснование данных доводов документов, а также с учетом отсутствия возражений иных лиц, участвующих в деле, признал возможным восстановить пропущенный процессуальный срок и рассмотреть кассационную жалобу по существу.

В кассационной жалобе Неваленова Т.В. просит решение от 05.04.2018 и постановление от 02.07.2018 отменить, дело направить на новое рассмотрение, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам. По мнению заявителя, суды не учли, что нарушение временным управляющим срока проведения первого собрания кредиторов, привело к непринятию кредиторами решения о следующей стадии банкротства должника, что подтверждается протоколом собрания кредиторов от 27.03.2018, суды также не приняли во внимание, что уполномоченный орган ходатайствовал об отложении проведения первого собрания кредиторов, а также, что решение о введении в отношении должника конкурсного производства принято судом первой инстанции, в нарушение статьи 12, 73 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), так как собрание кредиторов данное решение не принимало, в связи с чем суд был обязан отложить заседание. Заявитель считает неверным вывод судов о том, что срок арбитражного производства по делам о банкротстве составляет семь месяцев с даты получения арбитражным судом заявления о присвоении должнику статуса банкрота, поскольку срок рассмотрения дела, установленный статьей 51 Закона о банкротстве, не является пресекательным, а у судов отсутствовали основания для признания должника банкротом, поскольку вопрос о введении конкурсного производства разрешен при отсутствии волеизъявления первого собрания кредиторов, которое уполномочено выбирать дальнейшую процедуру в деле о банкротстве. Заявитель полагает анализ финансового состояния должника от 26.03.2018 не может являться основанием для введения конкурсного производства, так как собрание кредиторов не приняло к сведению отчет временного управляющего о проделанной работе, а вывод судов о том, что восстановление платежеспособности должника невозможно, неверен, поскольку размер активов должника превышает сумму его кредиторской задолженности, что позволяет должнику рассчитаться с кредиторам и восстановить хозяйственную деятельность.

Отзыв на кассационную жалобу, поступивший от общества с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие «Охрана», судом округа к делу не приобщается, поскольку, в нарушение статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют доказательства направления его лицам, участвующим в деле, в связи с чем данный отзыв подлежит возврату лицу его представившему.

Законность обжалуемого судебного акта проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, общество «НПФ «Уралпромтехно» зарегистрировано в качестве юридического лица 05.12.2000 за основным регистрационным номером 1030201245172, лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени данного общества, и единственным участником должника является Неваленова Т.В., а основным видом деятельности должника являются научные исследования и разработки в области естественных и технических наук.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.06.2017 на основании заявления уполномоченного органа возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) общества «НПФ «Уралпромтехно».

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.12.2017 в отношении общества «НПФ «Уралпромтехно» введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Валеев А.Ф.

По результатам процедуры наблюдения в отношении должника временный управляющий Валеев А.Ф. представил в арбитражный суд отчет об итогах проведения процедуры наблюдения от 27.03.2018, протокол первого собрания кредиторов от 27.03.2018, анализ финансового состояния должника, заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства должника, ответы регистрирующих органов, реестр требований кредиторов.

Как следует из представленного временным управляющим анализа финансового состояния, восстановление платежеспособности должника невозможно, целесообразно признание должника банкротом и открытие в отношении него конкурсного производства, имущества должника достаточно для покрытия судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, при этом документы бухгалтерского учета общества «НПФ «Уралпромтехно» временному управляющему не переданы.

В соответствии с заключением о наличии (отсутствии) признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, по состоянию на 26.03.2018 временным управляющим сделаны выводы об отсутствии оснований для проведения проверки наличия признаков фиктивного банкротства, а также о невозможности проведения проверки наличия (отсутствия) признаков преднамеренного банкротства должника.

Как следует из отчета временного управляющего, инвентаризация и оценка имущества должника не проводились.

Из представленных временным управляющим справок регистрирующих органов следует, что за должником на праве собственности зарегистрированы:

- земельный участок, кадастровый № 02:64:010201:158, под административно-бытовым блоком и корпусом № 7, площадью 20059 кв.м., расположенный по адресу: Республика Башкортостан, Бирский район, г. Бирск, ул. Интернациональная, д. 124а, с обременением - залог недвижимости;

- нежилое здание, кадастровый № 02:64:010201:332, площадью 2431,4 кв.м., расположенное по адресу: Республика Башкортостан, Бирский район, г. Бирск, ул. Интернациональная, д. 124а, с обременением - залог недвижимости;

- нежилое здание, кадастровый № 02:64:010201:331, площадью 11079,6 кв.м., расположенное по адресу: Республика Башкортостан, Бирский район, г. Бирск, ул. Интернациональная, д. 124а, с обременением залог недвижимости;

- нежилое здание, кадастровый № 02:55:030406:204, площадью 707,6 кв.м., по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, Орджоникидзевский район, Промзона ТЭЦ-4, с обременением - залог недвижимости.

В соответствии со сведениями, представленными соответствующими уполномоченными государственными органами, у должника отсутствуют договорные отношения по объектам нежилого фонда и земельным участкам с Управлением земельных и имущественных отношений, а также отсутствуют лицензии на осуществление отдельных видов деятельности и разрешения на эксплуатацию гидротехнических сооружений, при этом за должником зарегистрированы транспортное средства и самоходная техника, а именно: автомобиль УАЗ 23632, 2003 г.в., г.н. № Р075АХ102, (VIN) XTT236320D0018356, с обременением – лизинг; погрузчик, марка Т-156, 1992 года выпуска, гос. рег., знак 9945 УА 02, зав. № 630918/627913; прицеп, марка 847060, 2007 года выпуска, гос. рег. знак 0593 МК 02, зав. № 84706070003390, а, кроме того, должнику принадлежат патент № 2376084, наименование изобретения «Способ восстановления почв и грунтов, загрязненных нефтью и нефтепродуктами, в том числе застарелых нефтяных загрязнений», патент № 2426713, наименование изобретения «Способ получения органоминерального удобрения», патент № 2432324, наименование изобретения «Способ детоксикации и обеззараживания осадков сточных вод», и патент № 2437845, наименование изобретения «Способ получения изоляционного материала для полигонов захоронения бытовых и промышленных отходов».

Как следует из реестра требований кредиторов должника, кредиторы первой очереди у должника отсутствуют, во вторую очередь включены требования уполномоченного органа в размере 2 082 466 руб. 95 коп. (задолженность перед Пенсионным Фондом Российской Федерации) и 94311 руб. (задолженность по налогу на доходы физических лиц), в третью очередь включены требования акционерного общества «Россельхозбанк» (далее – общество «Россельхозбанк») в сумме 32 780 116 руб. 45 коп., как обеспеченные залогом имущества должника; во второй части раздела третьего учтена задолженность по обязательным платежам перед уполномоченным органом в сумме 956 496 руб. 53 коп., а требования по финансовым санкциям составляют 634 975 руб. 28 коп.

На первом собрании кредиторов должника 27.03.2018 приняли участие общество «Россельхозбанк» и уполномоченный орган (100 % голосов), при этом решения по вопросам о принятии отчета временного управляющего о проделанной работе к сведению, об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства не приняты, решено определить саморегулируемую организацию арбитражных управляющих «Московская СО ПАУ», из числа членов которой должна быть представлена кандидатура арбитражного управляющего, и определить дополнительные требования к кандидатуре арбитражного управляющего - допуск к государственной тайне, а также решено комитет кредиторов не образовывать, представителя собрания кредиторов не избирать, реестродержателем определить конкурсного управляющего, а местом проведения последующих собраний кредиторов - г. Уфа, ул. Ленина, д. 70.

Суд первой инстанции, приняв во внимание наличие у должника признаков банкротства, содержащиеся в анализе финансового состояния должника выводы временного управляющего о невозможности восстановления платежеспособности должника и целесообразности открытия в отношении него процедуры конкурсного производства, учитывая сроки рассмотрения дела, пришел к выводу о наличии в данном случае оснований для признания должника банкротом с открытием конкурсного производства на шесть месяцев.

Апелляционный суд оснований для отмены определения суда первой инстанции не усмотрел, исходя из следующего.

В силу пункта 1 статьи 75 Закона о банкротстве, арбитражный суд на основании решения первого собрания кредиторов выносит определение о введении финансового оздоровления (внешнего управления), либо принимает решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, либо утверждает мировое соглашение и прекращает производство по делу о банкротстве.

Таким образом, по общему правилу вопрос о выборе следующей процедуры банкротства в отношении должника после окончания процедуры наблюдения относится к компетенции первого собрания кредиторов должника.

Вместе с тем, в случае, если первым собранием кредиторов не принято решение о применении одной из процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный суд откладывает рассмотрение дела в пределах срока, установленного статьей 51 названного Закона, и обязывает кредиторов принять соответствующее решение к установленному арбитражным судом сроку. При отсутствии возможности отложить рассмотрение дела в пределах срока, установленного статьей 51 Закона о банкротстве, арбитражный суд при наличии признаков банкротства, установленных Законом о банкротстве, и при отсутствии оснований для введения финансового оздоровления и внешнего управления, предусмотренных настоящей статьей, принимает решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства (пункт 2 статьи 75 Закона о банкротстве).

В рассматриваемом случае судами установлено, что на дату рассмотрения судом итогов наблюдения первое собрание кредиторов решение о процедуре банкротства, следующей после процедуры наблюдения, не приняло, а срок, установленный статьей 51 Закона о банкротстве, истек.

Учитывая изложенное, руководствуясь вышеназванными нормами права, исследовав по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относимость, допустимость, достоверность каждого из представленных в материалы дела доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь данных доказательств в их совокупности, исходя из конкретных обстоятельств дела, проанализировав все представленные в дело документы и заявленные лицами, участвующими в деле, доводы, касающиеся хозяйственной деятельности и имущественного положения должника, в том числе, составленный временным управляющим анализ финансового состояния должника, в котором по результатам проверки деятельности должника сделаны выводы о неплатежеспособности должника и невозможности восстановления его платежеспособности, учитывая отсутствие доказательств, опровергающих данные обстоятельства, и, свидетельствующих об ином, установив наличие у должника признаков банкротства (пункт 2 статьи 3 Закона о банкротстве), и то, что в реестр требований кредиторов должника включены требования кредиторов по денежным обязательствам в общей сумме 36 548 366 руб., а также, исходя из недоказанности материалами дела наличия в данном случае всех необходимых и достаточных оснований для введения в отношении должника финансового оздоровления либо внешнего управления, при том, что соответствующее ходатайство о введении финансового оздоровления от учредителей должника либо ходатайство третьих лиц, подкрепленное обеспечением исполнения обязательств должника, отсутствует, а обстоятельств, свидетельствующих о том, что платежеспособность должника может быть восстановлена в ходе внешнего управления, из материалов дела не усматривается, руководствуясь статьями 53, 75 Закона о банкротстве, суды пришли к выводам о доказанности материалами дела наличия в данном случае всех необходимых и достаточных условий для удовлетворения ходатайства конкурсного управляющего о признании общества «НПФ «Уралпромтехно» несостоятельным (банкротом) и открытия в отношении должника процедуры конкурсного производства, при том, что надлежащие и достаточные доказательства, опровергающие данные обстоятельства, и, свидетельствующие о наличии оснований для введения иной процедуры банкротства или прекращении производства по делу, не представлены.

Следует также отметить, что процедура конкурсного производства введена в отношении должника 05.04.2018, определением от 04.10.2018 конкурсное производство продлено судом до 18.03.2019, и к моменту рассмотрения настоящей кассационной жалобы процедура конкурсного производства в отношении должника продолжается около десяти месяцев, проведена инвентаризация и оценка имущества должника, утверждено положение о порядке и сроках реализации имущества должника, проводятся торги по продаже имущества должника, осуществляются мероприятия по взысканию дебиторской задолженности должника и оспариванию сделок должника, производятся иные мероприятия по формированию конкурсной массы, сведения о наличии возражений со стороны конкурсных кредиторов относительно введения и хода процедуры конкурсного производства отсутствуют, какие-либо доказательства, свидетельствующие о необоснованности введения процедуры конкурсного производства, не представлены, а настоящая кассационная жалоба подана единственным участником должника через восемь месяцев после вынесения решения о признании должника банкротом.

Ссылка заявителя на возможность восстановления платежеспособности должника, поскольку размер активов должника превышает сумму его кредиторской задолженности, по результатам исследования и оценки всех имеющихся в деле доказательства правильно не принята судами во внимание, как имеющая предположительный характер, не подтвержденная надлежащими и достаточными доказательствами и не соответствующая материалам дела, при том, что сами по себе сведения, содержащиеся в бухгалтерской документации должника, на которые ссылается заявитель, не подтвержденные в установленном порядке, в том числе, соответствующей первичной документацией, не могут свидетельствовать о платежеспособности должника, а соответствующие документальные доказательства заявителем не представлены, при том, что заявитель участвовал в судебных заседаниях суда первой и апелляционной инстанций, а, кроме того, действующее законодательства предусматривает возможность при наличии к тому соответствующих оснований перейти из процедуры конкурсного производства во внешнее управление и прекратить производство по делу о банкротстве.

Таким образом, принимая решение о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства, суды исходили из совокупности установленных по делу обстоятельств и доказанности материалами дела наличия всех необходимых и достаточных оснований для признания должника банкротом, а также из отсутствия надлежащих и достаточных доказательств, опровергающих названные обстоятельства и свидетельствующих об ином (статьи 9, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судами правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, верно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

Все доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку основаны на неправильном толковании норм права, не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. При этом заявитель фактически ссылается не на незаконность обжалуемых судебных актов, а выражает несогласие с произведенной судами оценкой доказательств, просит еще раз пересмотреть данное дело по существу и переоценить имеющиеся в деле доказательства. Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

В связи с тем, что в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации и статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, государственная пошлина за рассмотрение настоящей кассационной жалобы составляет 3000 руб., а при подаче кассационной жалобе государственная пошлина уплачена Неваленой Т.В. только в сумме 150 руб., то по результатам рассмотрения кассационной жалобы, в удовлетворении которой отказано, с Неваленовой Т.В. в доход федерального бюджета подлежит взысканию недоплаченная государственная пошлина в сумме 2850 рублей.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.04.2018 по делу № А07-17573/2017 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2018 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Неваленовой Татьяны Васильевны – без удовлетворения.

Взыскать с Неваленовой Татьяны Васильевны в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу кассационной жалобы в размере 2850 рублей.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий Ю.А. Оденцова


Судьи Ю.В. Кудинова


Н.А. Артемьева