Решение от 8 марта 2018 г. по делу № А28-17297/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта, 102

http://kirov.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ




Дело № А28-17297/2017
г. Киров
08 марта 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 06 марта 2018 года

В полном объеме решение изготовлено 08 марта 2018 года


Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Шмырина С.Ю.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Вятка Уют» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, место нахождения: 61610004, <...>)

к государственной жилищной инспекции Кировской области (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, место нахождения: 610020, <...>)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Город» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, место нахождения: 610042, <...>).

о признании недействительным предписания от 01.08.2017 № 10/123/17


при участии в судебном заседании представителей:

от ответчика – ФИО2, по доверенности от 09.01.2018,

от третьего лица – ФИО3, по доверенности от 09.01.2018,



установил:

общество с ограниченной ответственностью «Вятка Уют» (далее – заявитель, общество, ООО «Вятка Уют») обратилось в арбитражный суд с заявлением к государственной жилищной инспекции Кировской области (далее - ответчик, ГЖИ, инспекция, административный орган) о признании недействительным предписания от 01.08.2017 № 10/123/17, которым на общество возложена обязанность обеспечить надлежащее исполнение обязанности по управлению многоквартирным домом по адресу: <...>, путем выполнения стандартов управления многоквартирным домом, установленных Правилами осуществления предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2013 № 416.

Заявитель ссылается на то, что собственниками многоквартирного дома по адресу: <...>, принято решение о расторжении договора управления с обществом и заключении договора управления с ООО «УК «Город» (протокол от 01.05.2017 № 1), в связи с чем возложение на ООО «Вятка Уют» обязанности осуществлять функции управления многоквартирным домом нарушает права собственников названного дома.

Инспекцией представлен мотивированный отзыв, в котором указаны возражения относительно заявленных требований.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечено общество с ограниченной ответственностью «Управляющая Компания «Город» (далее – третье лицо, ООО УК «Город»).

Третье лицо возражает против заявленных требований по основаниям отзыва, указывает на пропуск заявителем срока, предусмотренного частью 4 статьи 198 Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Заявитель, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также путем размещения соответствующей информации на сайте Арбитражного суда Кировской области в сети «Интернет» в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, явку полномочного представителя в судебное заседание не обеспечил, третье лицо представило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Суд в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривает дело в отсутствие представителя заявителя.

Представитель ответчика в судебном заседании возражает против заявленных требований по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Представитель третьего лица возражает против заявленных требований по основаниям отзыва, указывает на пропуск заявителем срока, предусмотренного частью 4 статьи 198 Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Изучив представленные документы, заслушав представителей ответчика и третьего лица, суд установил следующие обстоятельства.

ООО «Вятка Уют» зарегистрировано в качестве юридического лица, о чем в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись за основным государственным регистрационным номером <***>.

ООО «Вятка Уют» 04.09.2017 обратилось в арбитражный суд с заявлением к государственной жилищной инспекции Кировской области о признании недействительным предписания от 01.08.2017 № 10/123/17. Названное заявление было принято к производству Арбитражного суда Кировской области. Кроме того, определением от 12.10.2017 Арбитражного суда Кировской области по делу № А28-11149/2017 по ходатайству заявителя приняты обеспечительные меры в виде приостановления действие предписания государственной жилищной инспекции Кировской области от 01.08.2017 № 10/123/17 до вынесения судебного акта по делу.

Определением от 28.11.2017 по делу № А28-11149/2017 арбитражным судом заявление ООО «Вятка Уют» о признании недействительным предписания государственной жилищной инспекции Кировской области от 01.08.2017 №10/123/17, оставлено без рассмотрения в связи с повторной неявкой представителя общества в судебное заседание и отсутствием ходатайств о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя или об отложении судебного разбирательства. Обеспечительные меры, принятые по делу в виде приостановления действия предписания Государственной жилищной инспекции Кировской области от 01.08.2017 №10/123/ отменены.

ООО «Вятка Уют» осуществляет управление многоквартирными домами на основании лицензии на право осуществления предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами от 07.06.2017 № 000205.

На основании заявления общества многоквартирный дом по адресу: <...> (далее – МКД), 01.06.2016 был включен в реестр лицензий Кировской области в перечень домов, управление которыми осуществляет ООО «Вятка Уют».

В период с 22.06.2017 по 07.07.2017 ГЖИ в отношении инициатора общего собрания собственников помещений МКД проведена внеплановая документарная проверка (акт от 07.07.2017 № 15/197/17), в ходе которой правомерность принятия решений, оформленных протоколом от 01.05.2017 № 1 по вопросу расторжения договора управления с заявителем и выбору новой управляющей организации, не подтверждена.

15.05.2017 и 30.06.2017 от заявителя в ГЖИ представлены заявления об исключении МКД из реестра лицензий Кировской области из перечня домов, управление которыми осуществляет ООО «Вятка Уют». Основанием для расторжения договора управления послужил протокол общего собрания собственников помещений МКД от 01.05.2017 № 1, согласно которому собственники большинством голосов приняли решение о расторжении с 01.05.2017 договора управления с обществом и выборе новой управляющей организации – ООО УК «Город».

По результатам рассмотрения заявления инспекцией установлено, что заявление и документы не соответствуют требованиям Порядка внесения изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации, утвержденного Приказом Минстроя России от 25.12.2015 N 938/пр. В частности заявителем представлена копия протокола решения собрания собственников не в полном объеме (без приложения, содержащего решение собственников помещений указанного жилого дома, участвующих в очно-заочном голосовании). Кроме того при проверке представленных Обществом документов установлено, что заявитель направил техническую документацию ООО УК «Город» по почте, при этом данная организация направленные документы не получила, акт приема-передачи новой управляющей организацией не подписан.

В связи с указанными обстоятельствами Инспекция 12.07.2017 вынесла решение № 483/17 об отказе во внесении изменений в реестр в части исключения из перечня многоквартирных домов, управление которыми осуществляет заявитель, многоквартирного жилого дома № 22 по Октябрьскому проспекту г. Кирова.

Не согласившись с вынесенным в отношении общества решением, заявитель обратился в арбитражный суд с требованием о признании его недействительным.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 27.12.2017 по делу № А28-9975/2017 в удовлетворении требования ООО «Вятка Уют» о признании недействительным решения от 12.07.2017 № 483/17 отказано.

На основании приказа начальника ГЖИ от 07.07.2017 № 1665/2017 в отношении ООО «Вятка Уют» в период с 12.07.2017 по 01.08.2017 проведена внеплановая документарная проверка общества.

В ходе проверки ответчиком установлено, что по состоянию на 31.07.2017 согласно реестру лицензий Кировской области МКД числится в перечне многоквартирных домов, управление которыми осуществляет ООО «Вятка Уют».

Вместе с тем обществом в адрес ресурсоснабжающих организаций направлено уведомление о расторжении с 01.05.2017 договора управления МКД. Тем самым с 01.05.2017 заявитель прекратил предоставление собственникам и пользователям помещений МКД коммунальной услуги, а также прекратил оформление платежных документов и направление их собственникам и пользователям помещений МКД. Заказным письмом от 15.05.2017 ООО «Вятка Уют» направило в адрес ООО УК «Город» техническую документацию на МКД.

Результаты проверки отражены в акте от 01.08.2017 № 10/123/17.

01.08.2017 административный орган выдал ООО «Вятка Уют» предписание № 10/123/17, которым возложил на общество обязанность обеспечить надлежащее исполнение обязанности по управлению многоквартирным домом по адресу: <...>, путем выполнения стандартов управления многоквартирным домом, установленных Правилами осуществления предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2013 № 416 в течение месяца с момента получения (пункт 1 предписания) и о предоставлении в Инспекцию отчета о выполнении всех предписанных мероприятий с предоставлением документов, подтверждающих их исполнение (пункт 2 предписания). Акт проверки и предписание получены обществом 15.08.2017, что следует из письма ГЖИ от 03.08.2017 № 7113-64-1-11, списка внутренних почтовых отправлений от 09.08.2017, сведений с сайта Почты России. Согласно заявлению ООО «Вятка Уют» предписание от 01.08.2017 № 10/123/17 получено обществом 10.08.2017.

Не согласившись с вынесенным предписанием от 01.08.2017 № 10/123/17, общество обратилось в Арбитражный суд Кировской области с требованием о признании его недействительным.

Изложенные обстоятельства дела позволяют суду прийти к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 198 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда лицу стало известно о нарушении его прав и законных интересов. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Порядок восстановления процессуальных сроков предусмотрен статьей 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно частям первой, второй и четвертой которой процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено указанным Кодексом. Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации предельные допустимые сроки для восстановления. Восстановление пропущенного процессуального срока арбитражным судом указывается в соответствующем судебном акте.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 18.11.2004 № 367-О указал, что установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм АПК РФ, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Субъективное право на защиту - это юридически закрепленная возможность управомоченного лица использовать меры правоохранительного характера с целью восстановления нарушенного права и пресечения действий, нарушающих право.

Следовательно, решение вопроса об обжаловании ненормативного акта, решения, действий (бездействия) предполагает определенную инициативу лица, чьи права, по его мнению, нарушают оспариваемые им ненормативные акты, действия (бездействии), решения, а срок на их обжалование исчисляется с момента, когда лицу стало известно о нарушении его прав и законных интересов, то есть когда заявитель узнал об издании оспариваемого ненормативного акта, решения, о совершении действий (бездействия) и пришел к субъективному мнению о том, что его права и законные интересы нарушены такими актами, действиями (бездействием).

Таким образом, заявитель должен доказать, что он обратился с заявлением о признании недействительным ненормативного правового акта (действий) в установленный законом срок с момента, когда ему стало известно о нарушении его прав и законных интересов, а в случае пропуска такого срока - ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока с обоснованием причин уважительности пропуска срока. При этом пропуск трехмесячного срока на обжалование решения государственного органа является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 19.04.2007 № 271-О-О, положение части 4 статьи 198 АПК РФ направлено на защиту конституционных прав граждан и не предполагает произвольного ее применения судами при решении вопросов о порядке исчисления установленного в ней срока, а также восстановления пропущенного срока подачи заявления.

В пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» также разъяснено, что при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий.

При решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения с тем, чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

Из материалов дела следует, что оспариваемое предписание получено обществом 10.08.2017 и 15.08.2017. Заявление об оспаривании предписания подано заявителем 27.12.2017, то есть с нарушением срока, установленного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ходатайство о восстановлении указанного процессуального срока ООО «Вятка Уют» не заявило. Невозможность своевременного обращения в суд заявитель не обосновал.

Как ранее уже сказано, ООО «Вятка Уют» ранее (04.09.2017) обращалось в арбитражный суд с заявлением к государственной жилищной инспекции Кировской области о признании недействительным предписания от 01.08.2017 № 10/123/17. Названное заявление было принято к производству Арбитражного суда Кировской области. Определением от 28.11.2017 по делу № А28-11149/2017 арбитражным судом заявление ООО «Вятка Уют» о признании недействительным предписания государственной жилищной инспекции Кировской области от 01.08.2017 №10/123/17 оставлено без рассмотрения в связи с повторной неявкой представителя общества в судебное заседание и отсутствием ходатайств о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя или об отложении судебного разбирательства.

Вместе с тем обращение 04.09.2017 общества в арбитражный суд с требованием о признании недействительным предписания от 01.08.2017 № 10/123/17 не влияет на истечение срока, установленного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что следует из разъяснений, содержащихся в решении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07 июля 2010 года по делу № ВАС-17917/09, постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 № 8148/10, пункте 2.2 мотивировочной части определения Конституционного Суда Российской Федерации от 2 декабря 2013 года № 1908-О.

Таким образом, на момент обращения заявителя в суд (27.12.2017) с требованием о признании недействительным предписания от 01.08.2017 № 10/123/17 установленный частью 4 статьи 198 АПК РФ срок пропущен.

Согласно части 3 статьи 8 АПК РФ суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

На основании части 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Существо данного принципа состоит в том, что стороны состязаются перед арбитражным судом, убеждая суд при помощи различных доказательств в своей правоте в споре. Состязательность предполагает возложение бремени доказывания на сами стороны.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В связи с пропуском заявителем предусмотренного частью 4 статьи 198 АПК РФ срока у суда имеются безусловные основания для отказа в удовлетворении требования о признании недействительным предписания от 01.08.2017 № 10/123/17.

Учитывая изложенное, арбитражный суд отказывает в удовлетворении заявления общества о признании недействительным предписания ГЖИ от 01.08.2017 № 10/123/17.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3000 рублей 00 копеек относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 167-170, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

отказать в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Вятка Уют» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, место нахождения: 61610004, <...>) о признании недействительным предписания государственной жилищной инспекции Кировской области (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, место нахождения: 610020, <...>) от 01.08.2017 № 10/123/17.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.

Пересмотр в порядке кассационного производства решения арбитражного суда в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации производится в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кассационная жалоба в этом случае подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.



Судья С.Ю. Шмырин