Постановление от 21 июля 2025 г. по делу № А65-27339/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, <...>, тел. <***>

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-2756/2025

Дело № А65-27339/2024
г. Казань
22 июля 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля 2025 года. Полный текст постановления изготовлен 22 июля 2025 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе: председательствующего судьи Савкиной М.А.,

судей Сабирова М.М., Кашапова А.Р.,

при участии в судебном заседании представителя: от Прокуратуры - ФИО1, по удостоверению,

в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СтройЖилСервис»

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.12.2024 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2025

по делу № А65-27339/2024

по исковому заявлению Прокуратуры Республики Татарстан в интересах Муниципального образования «город Заинск» Заинского муниципального района Республики Татарстан к обществу с ограниченной ответственностью «СтройЖилСервис», Исполнительному комитету города Заинска Заинского Муниципального района Республики Татарстан о признании недействительными договоров подряда и применении последствий недействительности сделок в виде возврата денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Прокуратура Республики Татарстан в интересах Муниципального образования «город Заинск» Заинского муниципального района Республики Татарстан обратилась в арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СтройЖилСервис» (ответчик-1), Исполнительному комитету города Заинска Заинского Муниципального района Республики Татарстан (ответчик-2) о признании недействительными сделками договоры подряда № 66/24 от 18.04.2024, № 67/24 от 19.04.2024, № 118/24 от 20.04.2024 и применении последствий недействительности сделок в виде возврата ответчиком-1 ответчику -2 денежных средств в размере 1 141 919 рублей 35 копеек.

Решением арбитражного суда Республики Татарстан от 03.12.2024, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2025, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Признаны недействительными сделками договоры подряда № 66/24 от 18.04.2024, № 67/24 от 19.04.2024, № 118/24 от 20.04.2024.

Применены последствия недействительности сделок в виде возврата ООО «СтройЖилСервис» в пользу Исполкома города Заинска Заинского Муниципального района Республики Татарстан денежных средств в сумме

1 141 919 рублей 35 копеек.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО «СтройЖилСервис» обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассматриваемого спора.

В отзыве на кассационную жалобу, Прокуратура просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения, указывая на необоснованность и неправомерность позиции заявителя жалобы.

В судебное заседание обеспечил явку представитель истца, поддержал доводы, изложенные в отзыве.

Арбитражный суд Поволжского округа, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, изучив материалы дела и проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 АПК РФ, применительно к доводам кассационной жалобы, а также проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу обстоятельствам, имеющимся в материалах дела доказательствам, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и, - отмены обжалуемых судебных актов.

При разрешении настоящего спора судами первой и апелляционной инстанций установлено, что Прокуратурой Республики Татарстан проведена проверка соблюдения требований бюджетного законодательства и законодательства о закупках товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд в деятельности Исполнительного комитета города Заинска Заинского муниципального района Республики Татарстан.

В ходе проведенной проверке, Прокуратурой Республики Татарстан установлено заключение между ООО «СтройЖилСервис» и Исполнительным комитетом города Заинска Заинского муниципального района Республики Татарстан в период с 18.04.2024 по 20.04.2024 три договора на выполнение работ по ремонту памятника В.И. Ленина в г. Заинск:

- договор № 66/24 от 18.04.2024 на выполнение работ по ремонту постамента памятника В.И. Ленина в г. Заинск на сумму 298 341 рубль 12 копеек;

- договор № 67/24 от 19.04.2024 на выполнение работ по замене покрытия памятника В.И. Ленина в г. Заинск на сумму 440 131 рубль 86 копеек;

- договор № 118/24 от 20.04.2024 на выполнение работ по ремонту фундамента памятника В.И. Ленина в г. Заинск на сумму 403 446 рублей 37 копеек.

Прокуратура Республики Татарстан указывает, что в течение 3 дней Исполнительным комитетом города Заинска Заинского муниципального района Республики Татарстан заключены договоры с единственным подрядчиком на основании пункта 4 части 1 статьи 93 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон 3 44-ФЗ) на выполнение работ по ремонту памятника в г. Заинске на общую сумму 1 141 919 рублей 35 копеек.

По мнению прокурора, данные договоры на осуществление работ для муниципальных нужд являются недействительными ввиду того, что усматривается искусственное дробление сделки, поскольку из условий договоров следует, что предусмотренные ими работы являются идентичными и осуществлялись по одному объекту.

Названные обстоятельства послужили основанием для обращения прокурора в арбитражный суд с исковым заявлением.

Рассматривая исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 166, 167, 168, 525, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), Законом № 44-ФЗ, Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», Методических рекомендаций по применению методов определения начальной (максимальной) цены контракта, цены контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), утвержденных приказом Минэкономразвития Российской Федерации от 02.10.2013 № 567, Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд от 28.06.2017, установив, что указанные контракты фактически образуют единую сделку, искусственно раздробленную и оформленную рядом самостоятельных контрактов в целях формального соблюдения ограничения, предусмотренного пунктом 4 части 1 статьи 93 Закона № 44-ФЗ, пришли к выводу об их недействительности, применив последствия недействительности сделок в виде обратного взыскания денежных средств с ООО «СтройЖилСервис» в пользу Исполнительного комитета.

Судебная коллегия суда округа, изучив приведенные в обоснование кассационной жалобы доводы, которые тождественны тем, что были предметом исследования и оценки судов двух инстанций, соглашается с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных актах.

В силу статьи 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд,

осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно пунктам 1, 2, 4 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.

Суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки по своей инициативе, если это необходимо для защиты публичных интересов, и в иных предусмотренных законом случаях.

В силу пункта 2 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Как разъяснено в пункте 75 Постановления Пленума ВС РФ № 25 применительно к статьям 166 и 168 ГК РФ под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды.

При подготовке к судебному разбирательству дела о взыскании по договору арбитражный суд определяет круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, к которым относятся обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, в том числе о соблюдении правил его заключения, о наличии полномочий на заключение договора у лиц, его подписавших (пункт 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств»).

В силу статьи 6 Закона № 44-ФЗ контрактная система в сфере закупок основывается на принципах открытости, прозрачности информации о контрактной системе в сфере закупок, обеспечения конкуренции, профессионализма заказчиков, стимулирования инноваций, единства контрактной системы в сфере закупок, ответственности за результативность обеспечения государственных и муниципальных нужд, эффективности осуществления закупок.

Согласно части 2 статьи 8 Закона № 44-ФЗ конкуренция при осуществлении закупок должна быть основана на соблюдении принципа добросовестной ценовой и неценовой конкуренции между участниками закупок в целях выявления лучших условий поставок товаров, выполнения работ, оказания услуг. Запрещается совершение заказчиками, специализированными организациями, их должностными лицами, комиссиями по осуществлению закупок, членами таких комиссий, участниками закупок, операторами электронных площадок, операторами

специализированных электронных площадок любых действий, которые противоречат требованиям настоящего Федерального закона, в том числе приводят к ограничению конкуренции, в частности к необоснованному ограничению числа участников закупок.

Таким образом, привлечение исполнителя без соблюдения процедур, установленных Законом № 44-ФЗ, противоречит требованиям законодательства о контрактной системе, приводит к необоснованному ограничению числа участников закупок и не способствует выявлению лучших условий поставок товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Согласно пункту 18 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017 (далее - Обзор) государственный (муниципальный) контракт, заключенный с нарушением требований Закона о контрактной системе и влекущий, в частности, нарушение принципов открытости, прозрачности, ограничение конкуренции, необоснованное ограничение числа участников закупки, а следовательно, посягающий на публичные интересы и (или) права и законные интересы третьих лиц, является ничтожным.

В силу части 8 статьи 52 Закона № 44-ФЗ в случаях, предусмотренных пунктами 3 - 6 части 1 настоящей статьи, заказчик вправе осуществить новую закупку в соответствии с настоящим Федеральным законом либо осуществить закупку у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) в соответствии с пунктом 25 части 1 статьи 93 настоящего Федерального закона.

Закупка у единственного поставщика не относится к конкурентным способам закупки, а, следовательно, применение такого метода закупок должно осуществляться исключительно в случаях, установленных законом.

Такие случаи предусмотрены статьей 93 Закона № 44-ФЗ.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 93 Закона № 44-ФЗ закупка у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) может осуществляться заказчиком в случае осуществления закупки товара, работы или услуги на сумму, не превышающую шестисот тысяч рублей, либо закупки товара на сумму, предусмотренную частью 12 настоящей статьи, если такая закупка осуществляется в электронной форме. При этом годовой объем закупок, которые заказчик вправе осуществить на основании настоящего пункта, не должен превышать два миллиона рублей или не должен превышать десять процентов совокупного годового объема закупок заказчика и не должен составлять более чем пятьдесят миллионов рублей. Указанные ограничения годового объема закупок, которые заказчик вправе осуществить на основании настоящего пункта, не применяются в отношении закупок, осуществляемых заказчиками для обеспечения муниципальных нужд сельских поселений.

Судами установлено, что между ответчиками заключено 3 контракта с идентичными условиями и предметом на общую сумму 1 141 919 рублей 35 копеек., то есть цена каждого контракта не превышает установленное Законом № 44-ФЗ ограничение (600 000 руб.) для осуществления закупки у единственного поставщика без проведения процедуры публичных торгов.

Проанализировав материалы дела, доводы и возражения участвующих в деле лиц, суды мотивированно признали, что указанные контракты фактически образуют единую сделку, искусственно раздробленную и оформленную рядом самостоятельных контрактов в целях формального соблюдения ограничения, предусмотренного пунктом 4 части 1 статьи 93 Закона № 44-ФЗ.

При изложенных обстоятельствах, вопреки доводам подателя жалобы, суды верно признали, что оснований для заключения рассматриваемых контрактов в порядке пункта 4 части 1 статьи 93 Закона № 44-ФЗ в данном случае не имелось.

Согласно пункту 4 части 5 статьи 93 Закона № 44-ФЗ заключение контракта с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем) в случае признания определения поставщика (подрядчика, исполнителя) несостоявшимся осуществляется в соответствии с пунктами 24 и 25 части 1 настоящей статьи по согласованию с контрольным органом в сфере закупок в случае признания несостоявшимися конкурса или аукциона, если начальная (максимальная) цена контракта превышает предельный размер (предельные размеры) начальной (максимальной) цены контракта, который устанавливается Правительством Российской Федерации.

С учетом приведенных положений, в данном случае заключение рассматриваемых контрактов с единственным исполнителем должно было быть осуществлено по согласованию с контрольным органом согласно пункту 4 части 5 статьи 93 Закона № 44-ФЗ.

Доказательств наличия такого согласования, уклонения контрольного органа от рассмотрения обращения о согласовании заключения контрактов в материалы дела не представлено.

Соответственно, довод заявителя о том, что заключение спорных контрактов с единственным поставщиком было обусловлено неотложной необходимостью выполнения спорных работ, правомерно отклонен судами, как противоречащий нормам права регулирующих спорные правоотношения.

Поскольку контракты заключены с нарушением предусмотренных Законом № 44-ФЗ требований к порядку заключения муниципальных контрактов, являющихся гарантией законности подобных сделок и соблюдения публичных интересов при их совершении, суды первой и апелляционной инстанции пришли к правильному выводу о ничтожности оспариваемых сделок в силу пункта 2 статьи 168 ГК РФ.

Суд округа признает данные выводы судов обоснованными и верными, соответствующими положениям действующего законодательства.

Вопреки доводам заявителя, доказательств, опровергающих правомерность выводов судов первой и апелляционной инстанций, материалы дела не содержат.

Таким образом, доводы заявителя кассационной жалобы судом округа отклоняются и признаются не состоятельными, не соответствующими положениям действующего законодательства и установленным судами обстоятельствам правоотношений сторон по настоящему спору.

Указанные доводы ранее заявлялись ответчиком в суде первой и апелляционной инстанций, были предметом исследования и оценки судов.

По существу, доводы ответчика направлены на переоценку выводов судов первой и апелляционной инстанций, что в соответствии со статьей 286 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 32 Постановления от 30.06.2020 N 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции», с учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 АПК РФ), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 Кодекса), не допускается.

Неправильного применения норм материального права судами первой и апелляционной инстанций не допущено, нарушений норм

процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов не имеется.

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.12.2024 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2025 по делу № А65-27339/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья М.А. Савкина

Судьи М.М. Сабиров

А.Р. Кашапов