Решение от 28 ноября 2018 г. по делу № А46-17695/2018

РЕШЕНИЕ

№ делаА46-17695/2018
28 ноября 2018 года
город Омск


Арбитражный суд Омской области в составе судьи Солодкевича И.М. при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании, состоявшемся 22 ноября 2018 года, дело по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (основной государственный регистрационный номер 313551408800013, идентификационный номер налогоплательщика 551500045737) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Омской области (основной государственный регистрационный номер 1045525003435, идентификационный номер налогоплательщика 5514006793, место нахождения: 646020, <...>) о признании действий по взысканию страховых взносов на основании требования № 389620 и отказу в их возврате незаконными,

при участии в судебном заседании:

от индивидуального предпринимателя ФИО2 – ФИО3 (доверенность от 18.04.2018 сроком действия 1 год, паспорт);

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Омской области – ФИО4 (доверенность от 04.05.2018 сроком действия 1 год, удостоверение), ФИО5 (доверенность от 15.01.2018 сроком действия по 31.01.2019, удостоверение), ФИО6 (доверенность от 07.11.2018 сроком действия 1 год, удостоверение),

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее также – заявитель, плательщик) обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Омской области (далее – также – Межрайонная ИФНС России № 3 по Омской области, заинтересованное лицо, инспекция, налоговый орган) о признании действий по взысканию страховых взносов на основании требования № 389620 и отказу в их возврате незаконным.

В судебном заседании требования индивидуальным предпринимателемФИО2 поддержаны по основаниям, изложенным в заявлении, возражениях на отзыв, Межрайонной ИФНС России № 3 по Омской области – не признаны по мотивам, приведённым в отзыве.

Рассмотрев материалы дела, заслушав объяснения участвующих в деле лиц, суд установил следующие обстоятельства.

ФИО2 зарегистрирован индивидуальным предпринимателем Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 12 по Омской области 29.03.2013, состоит на налоговому учёте в Межрайонной ИФНС России № 3 по Омской области, является плательщиком налога, уплачиваемого в связи с применением упрощённой системы налогообложения, с объектом налогообложения – доходы, уменьшенные на величину расходов (далее – налог по УСН), и в силу пункта 1 статьи 419 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) страховых взносов на обязательное пенсионное страхование (далее – страховые взносы).

Заявителем 20.03.2018 представлена в инспекцию налоговая декларация по налогу по УСН за 2017 г. с отражением в ней полученных за указанный налоговый период доходов – 20 917 976 р., произведённых за этот период расходов – 19 522 544 р.

Налоговым органом с 20 919 976 р., уменьшенных на 300 000 р., исчислены подлежащие уплате индивидуальным предпринимателем ФИО2 по сроку 02.07.2018 страховые взносы за 2017 г. в размере 163 800 р.((20 917 976 – 300 000) * 1%, но не более восьмикратного фиксированного размера страховых взносов).

Требованием № 389620 по состоянию на 10.07.2018 индивидуальному предпринимателю ФИО2 предложено, учитывая наличие у него переплаты в 13 273 р., произвести уплату страховых взносов, неуплаченных в срок по 02.07.2018, в сумме 150 527 р. и пени за их несвоевременную уплату в сумме 36 р. 38 к. не позднее 30.07.2018.

По его получению своё несогласие с ним в части начисления страховых взносов в сумме, превышающей 10 954 р. 32 к. ((20 917 976 – 300 000 – 19 522 544) * 1%) плательщик выразил заявлением от 26.07.2018, произвёл уплату 26.07.2018 – 10 954 р. 32 к. страховых взносов (платёжное поручение № 139), 08.08.2018 – 140 618 р. 31 к.

Индивидуальным предпринимателем ФИО2, не согласившимся с этими и дальнейшими действиями Межрайонной ИФНС России № 3 по Омской области, поданы в инспекцию 03.09.2018 – заявление о возврате страховых взносов и пени, в удовлетворении которого решением № 5098 от 07.09.2018 отказано, а 05.09.2018 – жалоба в Управление Федеральной налоговой службы по Омской области, каким решением № 16-23/02445зг@ в признании действий по взысканию страховых взносов на основании требования№ 389620 и отказу в их возврате незаконными отказано, что повлекло обращение плательщика в Арбитражный суд Омской области с настоящим заявлением.

По мнению заявителя, заинтересованным лицом при исчислении страховых взносов за 2017 г. неверно применён подпункт 2 пункта 9 статьи 430 НК РФ, их размер определён без учёта расходов, понесённых при извлечении дохода, что не согласуется с правовой позицией, отражённой в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 30 ноября 2016 года № 27-П, определениях Судебной коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017№ 304КГ-16-16937 по делу № А27-5253/2016, от 22.11.2017 № 303-КГ17-8359 по делу № А51-8964/2016, какая не может быть опровергнута позицией Министерства финансов Российской Федерации, изложенной в письме № 03-15-07/8369 от 12.02.2018.

Межрайонной ИФНС России № 3 по Омской области рассуждения плательщика сочтены ошибочными, отмечено, что подпункт 2 пункта 9 статьи 430 НК РФ не содержит указания на исключение из суммы дохода, принимаемого для исчисления страховых взносов, суммы осуществленных при этом расходов.

Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 30 ноября 2016 года № 27-П не может быть принято во внимание, поскольку в нём выражена позиция применительно к порядку исчисления страховых взносов, установленному Федеральным законом от 24 июля 2009 года № 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования» (далее – Закон о страховых взносах), и к плательщикам налога на доходы физических лиц (далее – НДФЛ), в то время как спорные правоотношения урегулированы нормами НК РФ (глава 34) и заявитель пребывает на УСН. Разъяснения Министерства финансов Российской Федерации, доведённые до сведения письмом № 03-15-07/8369 от 12.02.2018, в силу подпункта 5 пункта 1 статьи 32 НК РФ обязательны, оно (письмо) признано решением Верховного Суда Российской Федерации от 08.06.2018 по делу № АКПИ18-273, оставленным без изменения определением Апелляционной коллегии Верховного Суда Российской Федерации от 11.09.2018, недействующим.

Суд удовлетворяет требования индивидуального предпринимателя ФИО2, основываясь на следующем.

В соответствии с пунктом 1 статьи 69 НК РФ требованием об уплате налога признается извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога.

Согласно пункту 2 статьи 69 НК РФ требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки.

Эти законоположения применяются в отношении требований об уплате страховых взносов, пеней и распространяются на требования, направляемые плательщикам страховых взносов (пункт 9 статьи 69 НК РФ).

Таким образом, требование об уплате страховых взносов, начисленных в связи с их несвоевременной уплатой пеней, может быть выставлено плательщику страховых взносов при неисполнении им обязанности по уплате страховых взносов в установленный срок.

Таким сроком относительно рассматриваемой части страховых взносов в силу абзаца второго пункта 2 статьи 432 НК РФ является 02.07.2018, следовательно, для признания действий Межрайонной ИФНС России № 3 по Омской области по взысканию с индивидуального предпринимателя ФИО2 150 527 р. страховых взносов и 36 р. 38 к. пеней, а также по отказу в возвращении их ему, не противоречащими НК РФ (в том числе его статьям 69, 78, 79), заявитель должен иметь недоимку по страховым взносам в названной сумме и задолженность по пеням ввиду их (страховых взносов) несвоевременной уплаты.

Но это обстоятельство отсутствует.

Пунктом 1 статьи 430 НК РФ предусмотрено, что плательщики, указанные в подпункте 2 пункта 1 статьи 419 настоящего Кодекса, уплачивают страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в размере, который определяется в следующем порядке, если иное не предусмотрено настоящей статьей:

в случае, если величина дохода плательщика за расчетный период не превышает 300 000 рублей, – в фиксированном размере 26 545 рублей за расчетный период 2018 года, 29 354 рублей за расчетный период 2019 года, 32 448 рублей за расчетный период 2020 года;

в случае, если величина дохода плательщика за расчетный период превышает 300 000 рублей, – в фиксированном размере 26 545 рублей за расчетный период 2018 года (29 354 рублей за расчетный период 2019 года, 32 448 рублей за расчетный период 2020 года) плюс 1,0 процента суммы дохода плательщика, превышающего 300 000 рублей за расчетный период.

При этом размер страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за расчетный период не может быть более восьмикратного фиксированного размера страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, установленного абзацем вторым настоящего подпункта.

Согласно подпункту 3 пункта 9 статьи 430 НК РФ в целях применения положений пункта 1 настоящей статьи доход для плательщиков, применяющих упрощенную систему налогообложения, учитывается в соответствии со статьей 346.15 настоящего Кодекса.

Приведённое в предшествующем абзаце законоположение в части порядка определения дохода для целей исчисления страховых взносов плательщиками, применяющими УСН, полностью повторяет положение, закреплённое ранее в пункте 3 части 8 статьи 14 Закона о страховых взносах, поэтому их (рассматриваемых положений) применение не может отличаться из-за смены наименования нормативного правового акта, где эти положения (нормы) содержатся.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 30 ноября 2016 года № 27-П положения пункта 1 части 8 статьи 14 Закона о страховых взносах и статьи 227 НК РФ в той мере, в какой на их основании решается вопрос о размере дохода, учитываемого для определения размера страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, подлежащих уплате индивидуальным предпринимателем, уплачивающим налог на доходы физических лиц и не производящим выплаты и иные вознаграждения физическим лицам, признаны не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования они предполагают, что для данной цели доход индивидуального предпринимателя, уплачивающего налог на доходы физических лиц и не производящего выплаты и иные вознаграждения физическим лицам, подлежит уменьшению на величину фактически произведенных им и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением дохода, в соответствии с установленными Налоговым кодексом Российской Федерации правилами учета таких расходов для целей исчисления и уплаты налога на доходы физических лиц.

Эта правовая позиция общая, толкование Конституционным Судом Российской Федерации Закона о страховых взносах и НК РФ (главы 34) в соответствующей части, на что, как правомерно обратил внимание заявитель, указывает последний абзац страницы 10, переходящий в первый абзац страницы 11 Постановления от 30 ноября 2016 года № 27-П (в его изображении на сайте Конституционного Суда Российской Федерации), обязательно для любого правоприменителя и должно учитываться при рассмотрении любого спора, касающегося исчисления страховых взносов, в том числе за 2017 г. Иное противоречит части 5 статьи 79 Федерального конституционного закона от 21 июля 1994 года № 1-ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации», в силу которой суды при рассмотрении дел после вступления в силу постановления Конституционного Суда Российской Федерации не вправе применять нормативный акт или отдельные его положения в истолковании, расходящемся с данным Конституционным Судом Российской Федерации в этом постановлении.

Принцип определения объекта налогообложения плательщиками НДФЛ аналогичен принципу определения объекта налогообложения для плательщиков, применяющих УСН с объектом налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов, в связи с чем изложенная Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 30 ноября 2016 года № 27-П правовая позиция подлежит применению и к плательщикам налога по УСН, что, по верному замечанию заявителя, недвусмысленно отражено в определениях Судебной коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 304КГ-16-16937 по делу№ А27-5253/2016, от 22.11.2017 № 303-КГ17-8359 по делу № А51-8964/2016, пересмотр коих, также как и Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 30 ноября 2016 года № 27-П, невозможен ни участвующими в настоящем деле лицами, ни Министерством финансов Российской Федерации, ни в судебных актах, принятых в деле № АКПИ18-273.

Исходя из этого, индивидуальным предпринимателем ФИО2 не позднее 02.07.2018 должны были быть уплачены страховых взносы за 2017 г. в сумме 10 954 р. 32 к. Эта сумма, по признанию заинтересованного лица, находилась в распоряжении налогового органа в связи с наличием у плательщика переплаты в сумме 13 273 р., из которой 10 954 р. и подлежали зачёту, какой и был проведён инспекцией.

В этой связи индивидуальный предприниматель ФИО2, осуществивший уплату страховых взносов за 2017 г. по сроку уплаты 31.12.2017 своевременно, не имел на момент выставления требования № 389620 по состоянию на 10.07.2018 недоимки по страховым взносам и задолженности по пеням, вследствие чего взыскание с него данным требованием 150 527 р. страховых взносов и 36 р. 38 к. пеней, а также последующий отказ в их возврате как излишне взысканных (применительно к обозначенным суммам) и излишне уплаченных (относительно 1 009 р. 25 к. – суммы, выплаченной сверх указанных в требовании № 389620 по состоянию на 10.07.2018), противоречит подпункту 1 пункта 1 статьи 23, подпунктам 1, 7 пункта 1 статьи 32, пункту 1 статьи 33, пунктам 1, 2 статьи 69, пунктам 1.1, 2, 6, 8 статьи 78, пунктам 1, 1.1, 2 статьи 79, подпункту 1 пункта 1, пункту 9 статьи 430 НК РФ.

При таких обстоятельствах вся совокупность условий, необходимых для признания оспоренных индивидуальным предпринимателем ФИО2 действий Межрайонной ИФНС России № 3 по Омской области в соответствии с частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПКРФ) незаконными, имеется, ввиду чего они подлежат признанию таковыми судом с возложением на налоговый орган (пункт 3 части 5 статьи 201 АПК РФ) обязанности устранить нарушение прав плательщика предусмотренным НК РФ способом и в установленный НК РФ срок.

Удовлетворение требований индивидуального предпринимателя ФИО2 влечёт отнесение на инспекцию по правилам части 1 статьи 110, части 1 статьи 112 АПК РФ судебных расходов в виде 300 р. государственной пошлины, уплаченной им за рассмотрение заявления при обращении с ним (чек-ордер № 4990 от 10.10.2018).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 112, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, именем Российской Федерации,

решил:

требования индивидуального предпринимателя ФИО2 к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Омской области о признании действий по взысканию страховых взносов на основании требования № 389620 и отказу в их возврате незаконными удовлетворить.

Признать действия Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Омской области по взысканию страховых взносов на основании требования № 389620 и отказу в их возврате незаконными как не соответствующие Налоговому кодексу Российской Федерации.

Обязать Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 3 по Омской области в течение десяти рабочих дней с момента вступления настоящего решения в законную силу принять в порядке, установленном пунктами 1.1, 3 статьи 78, пунктами 1.1, 2 статьи 79 Налогового кодекса Российской Федерации, решение о возврате индивидуальному предпринимателю ФИО2 151 527 рублей 63 копеек и не позднее следующего рабочего дня направить его в территориальный орган Федерального казначейства для осуществления возврата в соответствии с бюджетным законодательством Российской Федерации.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Омской области в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 300 рублей судебных расходов.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Омской области в порядке апелляционного производства в Восьмой арбитражный апелляционный суд (644024, <...> Октября, дом 42) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (625010, <...>) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объёме) постановления судом апелляционной инстанции.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия настоящего решения на бумажном носителе может быть направлена в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручена под расписку.

Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

СудьяИ.М. Солодкевич