Решение от 7 марта 2023 г. по делу № А28-14479/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102

http://kirov.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ




Дело № А28-14479/2021
г. Киров
07 марта 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 03 марта 2023 года

В полном объеме решение изготовлено 07 марта 2023 года


Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Заболотских Е.М.

при ведении протокола судебного заседания c использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 107078, Россия, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Мегаполис» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 610001, Россия, <...>, цокольный этаж)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора:

-гр.ФИО2 (адрес: 610001 , Кировская область, г. Киров)

о взыскании 64 605 рублей 11 копеек

при участии в судебном заседании:

от ответчика – ФИО3, по доверенности от 02.11.2021,

установил:

акционерное общество «Страховое общество газовой промышленности» (далее – Истец, АО «СОГАЗ», Страховщик) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Мегаполис» (далее – Ответчик, ООО «УК Мегаполис») о возмещении 64605 рублей 11 копеек ущерба в порядке суброгации.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 11.11.2021 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 14.01.2022 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 08.02.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно спора, привлечен ФИО2.

Истец, третье лицо, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Истец просит рассмотреть дело без участия своего представителя.

Ответчик исковые требования не признал по основаниям, подробно изложенным в отзыве, считает, что в сметную стоимость возмещения причиненного ущерба Истцом необоснованно включены затраты повреждений не отраженных в акте обследования от 05.07.2021, что повлекло завышение стоимости работ и материалов. Представил локальный сметный расчет на сумму 1734 рубля 00 копеек.

Третье лицо отзыв на иск не представило.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, по имеющимся в деле доказательствам.

Заслушав представителя Ответчика, исследовав материалы дела в полном объеме, судом установлено следующее.

02.07.2021 в результате затопления была повреждена отделка квартиры по адресу: <...>.

В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра недвижимости о переходе прав на объект недвижимости, свидетельством о государственной регистрации права, правообладателем по ? общедолевой собственности указанной квартиры являются ФИО2 (страхователь), ФИО4, ФИО5, ФИО5

Ответчик является управляющей компанией указанного дома.

Согласно акту от 05.07.2021, составленному экспертной комиссией, причиной затопления явился засор канализационного стояка, что привело к имущественному ущербу владельца жилого помещения ФИО2 (страхователя).

Отделка квартиры была застрахована Истцом, что подтверждается полисом страхования имущества граждан «Оптимальное решение» для квартиры от 18.03.2021 № 7521РР000103РОF на страховую сумма 200000 рублей, период страхования: 12.04.2021 по 11.04.2022, в связи с чем, 06.07.2021 страхователь обратился с заявлением к страховщику, в котором указал, что в результате затопления в прихожей разошлись швы обоев (флизелин) 0,6 кв.м, имеется акт о сливе воды с натяжного потолка.

В соответствии с актом осмотра, составленным Ответчиком 05.07.2021, комиссия провела обследование указанной квартиры, в ходе которого было установлено, что в прихожей разошлись швы обоев (флизелин) 0,6 п.м, имеется акт слива воды с натяжного потолка; причина затопления - засор канализационного стояка в инженерной сети в зоне ответственности УК Мегаполис.

Согласно акту осмотра от 05.07.2021, утвержденного OOO «Статус» была обследована указанная квартира, установлено, что в прихожей разошлись швы обоев (флизелин) 0,6 п.м., имеется акт слива воды с натяжного потолка; причина - засор канализационного стояка.

По заказу страховщика ООО «РусЭксперт-Сервис» был составлен акт осмотра от 08.07.2021 № 7521, дефектный акт к акту осмотра от 08.07.2021, калькуляция на сумму 64605 рублей 11 копеек, на основании которых Истец произвел расчет страхового возмещения и с учетом заявлений остальных собственников квартиры, отказавшихся от выплаты страхового возмещения в пользу ФИО2, АО «СОГАЗ» произвело выплату страхового возмещения страхователю в размере 64 605 рублей 11 копеек, что подтверждается платежным поручением от 06.08.2021 № 12419.

Полагая, что в результате произведенной страховой выплаты, к АО «СОГАЗ» перешло право требования указанной суммы, Истец после выплаты страхового возмещения обратился к Ответчику с претензией о возмещении ущерба, которая была оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Истца с настоящим иском в суд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с другими имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пункта 1 статьи 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статья 387 ГК РФ), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

Следовательно, выплатив страховое возмещение, истец получил право требования возмещения ущерба.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1 статьи 1069 ГК РФ).

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу ст. 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (ст. 404 ГК РФ).

Из содержания приведенных норм права следует, что при обращении с настоящим иском истец должен доказать факт причинения убытков, их размер, вину лица, обязанного к возмещению вреда, противоправность поведения ответчика, причинную связь между поведением ответчика и наступившим вредом. Отсутствие одного из вышеперечисленных элементов состава правонарушения влечет за собой отказ в удовлетворении иска.

На основании пункта 1 статьи 290 ГК РФ и пункта 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

В соответствии с пунктом 1 статьи 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан и надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно пункту 2 статьи 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме.

На основании части 2.3 статьи 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Правила содержания общего имущества в многоквартирном жилом доме устанавливаются Правительством Российской Федерации (статья 39 ЖК РФ).

Управляющая компания при исполнении обязательств обязана руководствоваться Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 № 170 (далее - Правила № 170), Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее - Правила № 491).

В соответствии с положениями части 1 статьи 36, части 3 статьи 39 ЖК РФ, пунктов 5, 8 Правил № 491, состав общего имущества определяется собственниками помещений в многоквартирном доме в целях выполнения обязанности по содержанию общего имущества. В состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях. В состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

Исходя из пунктов 10, 11 Правил № 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, постоянную готовность инженерных коммуникаций.

В соответствии с разделом 2 Правил № 170 техническое обслуживание жилищного фонда включает работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем и т.д. Контроль за техническим состоянием следует осуществлять путем проведения плановых и внеплановых осмотров.

На основании пункта 42 Правил № 491 управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Таким образом, вышеуказанными нормативными актами на управляющую организацию возложена обязанность по возмещению собственникам помещений в многоквартирном жилом доме ущерба, причиненного вследствие ненадлежащего состояния общего имущества многоквартирного жилого дома.

Обращаясь в суд с иском о взыскании убытков истец должен доказать факт причинения вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением и наступлением вреда, вину причинителя вреда.

Факт заключения договора страхования, наступление страхового события и выплаты Истцом страхователю страхового возмещения подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Причина затопления - засор канализационного стояка, ответственность за которую несет Ответчик, что им не оспаривается.

Ответчик возражает относительно суммы ущерба, указав, что в сметную стоимость возмещения причиненного ущерба Истцом необоснованно включены затраты для устранения повреждений, не отраженных в акте обследования от 05.07.2021, что повлекло завышение стоимости работ и материалов. Кроме того, оценщиком Истца произведена оценка стоимости восстановительного ремонта не только помещения прихожей, получившего повреждения в результате затопления, имевшего место 02.07.2021, но и помещения кухни, площадью 9,5 кв.м, сведений о повреждении которой в акте обследования от 05.07.2021, составленном управляющей компанией и подписанном собственником жилого помещения, не имеется. Также отсутствуют доказательства, что повреждение помещения кухни, дверного проема с коробкой ЛДСП с декоративным наличником находятся в причинно-следственной связи с затоплением 02.07.2021.

По ходатайству Ответчика судом назначалась судебная экспертиза, производство которой поручалось OOO ЭКФ «ЭКСКОН».

На разрешение эксперту были поставлены вопросы:

имеется ли причинно-следственная связь между затором канализационного стояка и повреждением дверного проема с коробкой ЛДСП с декоративным наличником, ведущего из прихожей в кухню, обоев виниловых на флизелиновой основе в кухне квартиры №56 по адресу: <...> учетом локализации, объема и характера повреждений, отраженных в комиссионном акте осмотра от 05.07.2021?

определить способы устранения (полная замена или подклеивание) повреждений обоев виниловых на флизелиновой основе в кухне квартиры №56 по адресу: <...> учетом локализации, объема и характера повреждений, отраженных в комиссионном акте осмотра от 05.07.2021?

При анализе вышеуказанных актов, составленных OOO «Статус» и Ответчиком эксперт пришел к выводу, что они соответствуют актам осмотра от 08.07.2021, а составленных OOO «РусЭксперт-Сервис» только в части причины затопления – засора (затора) канализационного стояка, но не соответствуют по локализации, характеру и объемам повреждений от затопления, произошедшего 02.07.2021.

Также экспертом указано о некорректности указания наименования и материалов элементов внутренней отделки потолка в кухне и затопления дверного проема между кухней и прихожей (стр.16 заключения).

Учитывая наличие противоречивых данных и достаточных данных о характере, локализации и объеме повреждений от затопления, экспертом проведен осмотр объекта исследования 08.12.2022: помещения кухни и прихожей указанной квартиры, конструкций и элементов внутренней отделки, произведены необходимые линейные измерения, дополнительно произведен осмотр примыкающего к квартире общего коридора, с использованием фотофиксации, при этом, признаков проведения ремонта в кухне после затопления экспертом не было обнаружено, в том числе, отсутствия признаков полной или частичной смены обоев в кухне, замены или ремонта двери между кухней и прихожей или ее составляющих (дверного полотна, дверной коробки или наличников дверного блока) в кухне.

При ответе на первый вопрос эксперт пришел к выводу о наличии причинно-следственной связи между затором канализационного стояка и повреждением оклейки стен обоями (обоев виниловых на флизелиновой основе) в кухне только в части локального отслоения кромки обоев по стене, смежной с прихожей, над дверным проемом - на площади до 0,1 кв.м. Отсутствует причинно-следственная связь между затором канализационного стояка и иными повреждениями оклейки стен обоями в кухне, а также повреждением двери между кухней и прихожей (дверного проема с коробкой ЛДСП с декоративным наличником, ведущего из прихожей на кухню) в кухне квартиры.

При анализе результатов экспертного осмотра экспертом также было установлено, что обнаруженные на обойных полотнах повреждения по стене, смежной с общим коридором не связаны с затоплением, а носят эксплуатационный характер, имеются загрязнения от попадания на обои монтажной пены, которая используется при установке дверных блоков и не связано с затоплением; повреждение № 3 (фото 4,6,7) является сдиром винилового покрытия на поверхности обоев, повреждения № 10-12 (фото 4,6,7) являются внешними загрязнениями и не соответствуют по форме, цвету и структуре возможным повреждениям от затопления; обнаруженное на обойном полотне повреждение № 13 (следы биологических повреждений в виде плесени) по стене смежной с лестничной клеткой, над кухонным гарнитуром (фото 8,9) удалено от остальных повреждений и не находится в очаге затопления, в области данного повреждения отсутствуют иные характерные для протечек повреждения обоев, поэтому образование повреждения № 13 не связано с произошедшим затоплением, а могло быть вызвано иными причинами (из-за постоянного и периодического переувлажнения в результате конденсации влаги или испарений при приготовлении пищи, при работе вытяжки); отклонение левого вертикального наличника от плоскости примыкающего верхнего наличника двери (со стороны кухни)- уступ в месте стыковки наличников размером 2-3 мм, является дефектом, характерных повреждений от затопления (коробления, следов разбухания материалов МДФ наличника или отслоения декоративного покрытия –ПВХ пленки) не обнаружено, при этом экспертом было зафиксировано, что левый вертикальный наличник обрезан и в верхней части упирается торцом в стену, а в нижней части между его торцом и стеной имеется зазор. Что могло привести к его деформации непосредственного при установке двери или проявиться при дальнейшей эксплуатации.

В рамках восстановительного ремонта после затопления, произошедшего 02.07.2021, эксперт пришел к выводу, что необходимым и достаточным способом устранения повреждений обоев виниловых на флизелиновой основе в кухне квартиры является подклейка обоев в месте локального отслоения кромки обоев по стене, смежной с прихожей, над дверным проемом, при этом в рамках восстановительного ремонта после затопления, произошедшего 02.07.2021 не требуется полная замена обоев в кухне.

Возражая против предъявленной Истцом суммы взыскиваемого ущерба Ответчик представил локальный сметный расчет (локальную смету) на сумму 1734 рубля.

Определениями суда от 23.01.2023, от 06.02.2023 судебные заседания откладывались для актуализации позиции по спору с учетом заключения эксперта от 23.12.2022 по делу, представления возражения на заключение эксперта, а также на контррасчет ответчика.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Истец результаты судебной экспертизы не оспорил, ходатайство о проведении повторной экспертизы не заявил, доказательства в обоснование иной суммы ущерба не представил, представленный Ответчиком локальный сметный расчет не опроверг.

Истцом не представлено доказательств свидетельствующих о наличии причинно-следственной связи между затоплением 02.07.2021 и повреждением помещения кухни, дверного проема с коробкой ЛДСП с декоративными наличниками.

Оснований не доверять результатам экспертизы у суда не имеется.

При не реализации истцом права на обращение с ходатайством о проведении экспертизы по делу (часть 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), исходя из разъяснений, содержащихся в абзаце третьем пункта 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», оценка требований и возражений сторон осуществлена судом с учетом положений статей 65, 71 названного Кодекса, исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая изложенное, требования Истца подлежат удовлетворению частично, в сумме 1734 рубля 00 копеек, в остальной части удовлетворению не подлежат.

При обращении в суд истцом уплачена государственная пошлина в сумме 2584 рубля 00 копеек, что подтверждается платежным поручением от 0311.2021 №14793.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине должны быть отнесены на ответчика и взысканы с него в пользу истца, уплатившего государственную пошлину при обращении в суд пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 110, 156, 163, 167-170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Мегаполис» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 610001, Россия, <...>, цокольный этаж) в пользу акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 107078, Россия, <...>) материальный ущерб в сумме 1734 (одна тысяча семьсот тридцать четыре) рубля 00 копеек, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 69 (шестьдесят девять) рублей 00 копеек.

Исполнительный лист подлежит выдаче в порядке, предусмотренном разделом VII Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.


Судья Е.М. Заболотских