Решение от 23 июля 2024 г. по делу № А40-100482/2024

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Москва

23 июля 2024 года Дело А40-100482/24-162-955

Резолютивная часть решения вынесена 04 июля 2024 года

Мотивированный текст решения изготовлен 23 июля 2024 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судья – Гусенков М.О. (единолично)

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Тверской А.А.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску (заявлению)

АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ТИНЬКОФФ БАНК"

127287, Г.МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ САВЕЛОВСКИЙ, УЛ ХУТОРСКАЯ 2-Я, Д. 38А, СТР. 26, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 28.11.2002, ИНН: <***>

к Индивидуальный предприниматель ФИО1

ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>, Дата присвоения ОГРНИП: 21.04.2009

о взыскании денежных средств в размере 2 333 341 руб. 20 коп.

при участии:

От истца – не явился, извещен

От ответчика – не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ТИНЬКОФФ БАНК" обратилось в Арбитражный суд города Москвы к Индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании по договору <***> от 17.11.2021г. долга в размере 1 333 200 руб., проценты за пользование кредитом в размере 329 520,95 руб., неустойку в размере 670 620,25 руб.

Стороны в судебное заседание не явились, извещены о дате, месте и времени предварительного судебного заседания в порядке ст.121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Дело рассмотрено по имеющимся в материалах дела документам, без участия представителей сторон в порядке ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик отзыв на иск в порядке ст. 131 АПК РФ не представил, заявленные требования не оспорил.

Учитывая отсутствие возражений сторон против продолжения рассмотрения дела в судебном разбирательстве арбитражного суда первой инстанции, суд в соответствии с п.4 ст.137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п.27 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ №65 от 20.12.2006., завершил предварительное заседание и рассмотрел дело в судебном заседании в первой инстанции.

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующее.

17.11.2021 г. между АО «ТИНЬКОФФ БАНК» (Банк) и ИП ФИО1 (заемщик) заключен кредитный договор <***> в офертно-акцептной форме, согласно которому банк предоставляет заемщику денежные средства в кредит, а заемщик обязался добросовестно погашать предоставленный кредит путем внесения ежемесячного регулярного платежа.

Составными частями кредитного договоре являются Общие условия кредитования (Содержащиеся в Условиях комплексного банковского обслуживания юридических лиц) размещённые на сайте банка на дату заключения договоре, Тарифный план, индивидуальные условия, а также Заявление-Анкета (Заявка).

В соответствии с заявкой подписанной 17.11.2021 г. на предоставление кредита, сумма кредита составляет 2 000 000 руб., сроком на 6 месяцев.

Базовая плата за кредит составляет 2,49% от первоначально выданной суммы кредита в месяц. Также заявкой предусмотрена повышенная плата за кредит в размере 2,99 от первоначально выданной суммы кредита в месяц.

Также установлен штраф за неоплату регулярного платежа в размере 990 руб. + 1% от первоначально выданной суммы кредита.

Банком условия Договора исполнены надлежащим образом, что подтверждается выпиской по расчётному счёту, открытому Заёмщику.

Заёмщик обязательства по Кредитному договору надлежащим образом не исполняет, так за период с 17.11.2021 по 17.04.2024г. задолженность Заёмщика перед Банком по Кредитному договору составляет 1 333 200 руб., а также плата за кредит (проценты) в размере 329 520 руб. 95 коп., неустойка на сумму не поступивших платежей в размере 670 620 руб. 25 коп.

Банк направил Заёмщику требование о расторжении договора, а также о возврате кредита и досудебном урегулировании, однако обязательства Заёмщика перед Банком, вытекающие из Кредитного соглашения, не исполнены, что явилось основанием для обращения с иском в суд.

Согласно ст.ст.309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями Закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допустим.

Согласно ст. 810 ГК РФ, заёмщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Ст. 819 п.1 ГК РФ предусматривает, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Судом установлено, что факт предоставления истцом денежных средств ответчику подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком.

Доказательств возврата кредитных средств по договору <***> от 17.11.2021г. в размере 1 333 200 руб., а также платы за кредит (проценты) в размере 329 520 руб. 95 коп., неустойки на сумму не поступивших платежей в размере 670 620 руб. 25 коп. ответчиком в материалы дела не представлено.

Факт просрочки исполнения обязательств и, как следствие, возникновение у истца права на досрочное истребование кредита также документально подтверждено и не опровергнуто ответчиком.

Поскольку факт исполнения истцом обязательств по предоставлению кредитных средств установлен судом, ответчиком не представлено доказательств добровольного исполнения обязательств по возврату кредитных средств, суд считает исковые требования в части взыскания долга и процентов за пользование кредитом по договору <***> от 17.11.2021г. документально и нормативно обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Ответчиком иск не оспорен, доказательств, опровергающих доводы Истца не представлено, при этом арбитражный суд учитывает, что в соответствии с ч.2 ст.9 АПК РФ участвующие в деле лица несут риск наступления последствий при несовершении ими процессуальных действий, в т.ч. и в части ненадлежащего исполнения требований ч.1 ст.65, ст.130 АПК РФ.

Учитывая вышеизложенное, заявленные требования подлежат удовлетворению частично.

Судебные расходы по государственной пошлине подлежат распределению между сторонами в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст.ст. 8, 12, 307, 309, 314, 330, 809, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст.ст. 2, 4, 37, 65, 71, 110,121,123, 156,167-171, 180-182 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать с ИП ФИО1 (ИНН: <***>) в пользу АО «ТИНЬКОФФ БАНК» (ИНН: <***>) долг в размере 1 333 200 руб., проценты за пользование кредитом в размере 329 520 руб. 95 коп., неустойку в размере 670 620 руб. 25 коп., а также 34 667 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

М.О. Гусенков