Решение от 17 октября 2023 г. по делу № А40-112027/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-112027/22-126-806
г. Москва
17 октября 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 03 октября 2023 года

Полный текст решения изготовлен 17 октября 2023 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

председательствующего судьи Новикова М.С.

протокол судебного заседания вел помощник судьи Антоновский С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску ООО "АВТОСИЛА" (196143, РОССИЯ, САНКТ-ПЕТЕРБУРГ Г., МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ЗВЕЗДНОЕ ВН.ТЕР.Г., ОРДЖОНИКИДЗЕ УЛ., Д. 17, ЛИТЕРА А, ПОМЕЩ. 1-Н, ОФИС №33, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 27.08.2013, ИНН: <***>)

к ООО "ФЛОТ НЕРУД" (123308, <...> К 311 ЭТ 3, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 01.03.2005, ИНН: <***>)

о возмещении ущерба

В судебном заседании приняли участие:

от истца: ФИО1 доверенность 16.02.2023

от ответчика: ФИО2 доверенность 17.12.2021

У С Т А Н О В И Л:

ООО "АВТОСИЛА" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ответчику ООО "ФЛОТ НЕРУД" о взыскании стоимости восстановительного ремонта в размере 2 027 100 руб. 00 коп., неустойки за невыплату стоимости восстановительного ремонта в размере 40 930 руб. 76 коп., величины утраты товарной стоимости в размере 220 000 руб. 00 коп., неустойки за невыплату величины утраты товарной стоимости в размере 4 442 руб. 19 коп., оплаты услуг эксперта по оценке ущерба в размере 8 000 руб. 00 коп., неустойки за невыплату компенсации за оплату услуг эксперта по оценке ущерба в размере 161 руб. 54 коп., оплаты всех лизинговых платежей оплаченных Истцом на дату составления исковых требований в размере 376 506 руб. 00 коп., неустойки за невыплату компенсации за оплату всех лизинговых платежей оплаченных Истцом на дату составления исковых требований в размере 5 164 руб. 50 коп., оплату юридических услуг в размере 100 000 руб. 00 коп.

Ответчик против удовлетворения исковых требований возражал по доводам изложенным в отзыве, заявил ходатайство о проведении судебной экспертизы.

Определением от 15 ноября 2022 года судом назначена судебная экспертиза.

Проведение экспертизы поручено ООО "ЭКСПЕРТНО-КОНСУЛЬТАЦИОННЫЙ ЦЕНТР "АСЕССОР", эксперту ФИО3.

Перед экспертом поставлен вопрос:

1) Какова стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Mercedes E200 гос.рег.знак С928ЕК от повреждений, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия 03.02.2022?

Производство по делу приостановлено до получения заключения эксперта.

Определением от 08 февраля 2023г. возобновлено производство по делу № А40-112027/22-126-806, в связи с получением от ООО "ЭКСПЕРТНО-КОНСУЛЬТАЦИОННЫЙ ЦЕНТР "АСЕССОР" экспертного заключения, на основании ст. 146 АПК РФ.

Определением от 31 марта 2023г. судом назначена повторная судебная экспертиза.

Проведение экспертизы поручено ООО "ЭКСПЕРТНО-КОНСУЛЬТАЦИОННЫЙ ЦЕНТР "АСЕССОР", эксперту ФИО3.

Перед экспертом поставлен вопрос:

1) Какова стоимость восстановительного ремонта, в том числе с учётом и без учёта естественного износа, и величины утраты товарной стоимости автомобиля Mercedes E200 гос.рег.знак С928ЕК, для возмещения вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием с участием автомобиля Скания CR112 p8x400, рег. знак <***> по состоянию на 03.02.2022

Производство по делу приостановлено до получения заключения эксперта.

Определением от 28 августа 2023г. возобновлено производство по делу № А40-112027/22-126-806, в связи с получением от ООО "ЭКСПЕРТНО-КОНСУЛЬТАЦИОННЫЙ ЦЕНТР "АСЕССОР" экспертного заключения, на основании ст. 146 АПК РФ.

Истец поддержал исковые требования в полном объеме.

В судебном заседании ответчик представил ходатайство о назначении повторной экспертизы. Протокольным определением, в удовлетворении ходатайства ответчика, судом отказано, на основании ст. 82 АПК РФ.

Выслушав представителя истца и ответчика, изучив материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд установил, что требования истца заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, «03» февраля 2022 года в 14:05 по адресу: <...> водитель ФИО4, управляя транспортным средством Скания CR112 р8х400, рег.знак <***> (повреждения - передний бампер), совершил нарушение п.9.10 ПДД РФ, что привело к ДТП, а именно: не учел дистанцию до впереди идущего транспортного средства Мерседес Е200, рег.знак С928ЕК799, под управлением ФИО5, совершил столкновение, причинил повреждения, после чего по инерции совершил столкновение с транспортным средством Мерседес Спринтер, рег.знак <***> под управлением ФИО6, чем причинил повреждения.

Согласно свидетельству о регистрации ТС владельцем Скания CR112 р8х400, рег.знак <***> является ООО «Флот Неруд». Водитель ФИО4 является сотрудником ООО «Флот Неруд», имеет трудовые отношения с собственником транспортного средства - источником повышенной опасности.

03.02.2022 года ст.инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЮАО ГУ МВД России по г. Москве лейтенантом полиции ФИО7 постановлением 18810377226500072992 по делу об административном правонарушении признан виновным ФИО4 водитель Скания CR112 р8х400, рег.знак <***>.

В соответствии с экспертным заключением №18022215 от 28.02.2022 года стоимость восстановительного ремонта Мерседес Е200, рег.знак С928ЕК799 составляет 3 427 100 руб. 00 коп.

В соответствии с экспертным заключением №18022216 от 28.02.2022 года величина утраты товарной стоимости Мерседес Е200, рег.знак С928ЕК799 составляет 220 000 руб. 00 коп.

Кроме того, за проведение оценки ущерба Истец оплатил 8 000 руб.

В соответствии с Договором Лизинга №2951172-фл/епа-22 от 26.01.2022 года и Графиком лизинговых платежей с 27.01.2022 за финансовую аренду Мерседес Е200, рег.знак G928EK799 выплачено лизинговых платежей (используемая в налоговом учете стоимость ежемесячных услуг Лизингодателя по предоставлению в лизинг Предмета лизинга, оказываемых Лизингодателем Лизингополучателем по Договору Лизинга, размер которых установлен Графиком лизинговых платежей) 125 502 руб. 00 коп., при этом транспортное средство не может эксплуатироваться по настоящее время. Таким образом, Истцу ежемесячно причиняется материальный ущерб, в связи с невозможностью использования транспортного средства, на сумму выплаченных лизинговых платежей: 125502,00 умножить на 3 месят (за февраль, март, апрель - месяцы, за которые уплачены лизинговые платежи без возможности эксплуатации транспортного средства) равно 376 506 руб. 00 коп.

В ходе урегулирования убытка, СПАО «Ингосстрах» 04.03.2022 года выплатило ООО «Автосила» в порядке ПВУ 400 000 руб., которых недостаточно для покрытия расходов на восстановительный ремонт транспортного средства.

Истец 29.03.2022 года обратился в ООО «СК «Т.И.Т.» с заявлением об урегулировании страхового события по полису ДАГО, ООО «СК «Т.И.Т.» 12.05.2022 года произвело выплату по заявлению Истца на сумму 1 000 000 руб. 00 коп.

Ответчиком обязательства по оплате в полном объеме не выполнены, что послужило основанием для обращения истца за судебной защитой. Направленная в адрес ответчика претензия оставлена без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, изучив представленные по делу доказательства, суд находит исковое заявление обоснованным и подлежащим удовлетворению в части, руководствуясь следующими основаниями.

Согласно п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В соответствии с п. 1 ст. 11 ГК РФ арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Статьей 12 ГК РФ предусмотрены определенные способы защиты гражданских прав. Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с рассматриваемым требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права потребовать исполнения определенного обязательства от ответчика, наличия у ответчика обязанности исполнить это обязательство и факта его неисполнения последним.

Одним из способов защиты гражданских прав, предусмотренных ст. 12 ГК РФ, является возмещение убытков.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков (реального ущерба, упущенной выгоды).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Для наступления деликтной ответственности необходима доказанность наличия состава правонарушения, включающего: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда; причинную связь между двумя первыми элементами; вину причинителя вреда; размер ущерба.

Согласно названным нормам закона истец должен доказать факт определенных незаконных действий ответчика, наступление вреда и размер понесенных убытков, причинную связь между неправомерными действиями и наступившими последствиями, вину причинителя вреда.

Указанные обстоятельства в совокупности образуют состав правонарушения, являющийся основанием для применения ответственности в виде взыскания убытков. Доказыванию подлежит каждый элемент убытков.

В соответствии с абзацем первым статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

При этом обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. В целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств законодателем принят Федеральный закон от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее — Закон об ОСАГО).

Пунктом 1 ст. 12 Закона об ОСАГО установлено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Статьей 1072 ГК РФ определено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с пунктом 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 Кодекса).

Исходя из положений статьи 15 ГК РФ и абзаца второго пункта 23 статьи 12 Закона об ОСАГО в их взаимосвязи, с причинителя вреда на основании главы 59 ГК РФ могут быть взысканы лишь убытки, превышающие предельный размер страховой суммы.

Согласно положениям ст. 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование.

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Факт наступления страхового случая подтверждается материалами дела.

Как следует из материалов дела и установлено судом, гражданская ответственность собственника транспортного средства Скания CR112 р8х400, государственный регистрационный знак <***> застрахована в ПАО «Страховая Акционерная Компания «Энергогарант». Добровольное страхование автогражданской ответственности владельцем транспортного средства Скания CR112 р8х400, государственный регистрационный знак <***> произведено в Обществе с ограниченной ответственностью «СК «Т.И.Т.».

Пунктом «б» ст. 7 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, который в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей.

Учитывая, что СПАО «Ингосстрах» и ООО «СК «Т.И.Т.» ущерб причиненный истцу в сумме 1 400 000 руб. уже возмещен, оставшаяся непокрытой часть ущерба взыскивается непосредственно с собственника того транспортного средства, которым данный вред истцу был причинен.

Указанная обязанность законодательно регламентирована пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ.

Из п. 3 ст. 1079 ГК РФ следует, что надлежащим ответчиком в деле о возмещении ущерба, причиненного автомобилю, является его владелец.

Заключение эксперта в силу части 2 статьи 64 АПК РФ является одним из доказательств по делу и исследуется судом наряду с другими доказательствами.

С учетом вышеизложенного, суд признает заключение эксперта №12500-08/23 надлежащим доказательством по делу.

Согласно назначенной судом судебной экспертизы, произведенной ООО "ЭКСПЕРТНО-КОНСУЛЬТАЦИОННЫЙ ЦЕНТР "АСЕССОР", сделан вывод:

1. Стоимость восстановительного ремонта без учёта естественного износа автомобиля Mercedes Е200, гос.рег.знак С928ЕК799, для возмещения вреда, причинённого дорожно-транспортным происшествием с участием автомобиля Скания CR112 р8х400. per. знак <***>. по состоянию на 03.02.2022 года составляет: 2 458 400 руб.

В соответствии с п/п «д» п. 7.8 ч. II Методики [10] (в случаях, не регулируемых законодательством об ОСАГО. значение износа принимается равным нулю для составных частей КТС, срок эксплуатации которых не превышает 5 лет; в рамках данного исследования срок эксплуатации КТС - объекта исследования от даты начала эксплуатации 12.04.2018 г. до даты причинения ущерба 03.02.2022 года составляет 3,8 года) величина износа заменяемых деталей в рамках данного исследования составляет 0%.

Величина утраты товарной стоимости автомобиля Mercedes Е200, гос.рег.знак С928ЕК799, для возмещения вреда, причинённого дорожно-транспортным происшествием с участием автомобиля Скания CR112 р8х400. per. знак <***> по состоянию на 03.02.2022 года составляет: 220 200 руб.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п.13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п.2 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 №6-П, в силу закрепленного в статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Из указанного постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 №6-П также следует, что принцип полного возмещения вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях – при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, — неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Руководствуясь вышеизложенными правовыми позициями, принимая во внимание, что расходы на восстановление транспортного средства истца являются экономически оправданными, поскольку на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, а также учитывая, что ответчиком не представлено доказательств существования иного, более разумного и распространенного в обороте способа исправления таких повреждений подобного имущества (ст.65 АПК РФ), суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания стоимости восстановительного ремонта транспортного средства «Мерседес Е200», государственный регистрационный знак С928ЕК799 без учета ее износа.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что с учетом выплаченных страховыми компаниями страховых возмещений (400 000 руб. и 1 000 000 руб.), сумма ущерба, причиненного собственнику транспортного средства, составляет 1 058 400 руб., исходя из расчета (2 458 400 руб. – 400 000 руб. - 1 000 000 руб.)., сумма утраты товарной стоимости автомобиля в размере 220 200 руб.

В остальной части исковые требования о взыскании ущерба заявлены истцом необоснованно, в связи с чем, суд отказывает в их удовлетворении.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 100 000 руб.

В обоснование понесенных судебных расходов представлен договор на оказание юридических услуг №3/22 от 07.02.2022, расписку о принятии денежных средств.

В соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ, расходы на оплату услуг представителей, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, в разумных пределах.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О указано, что правило части 2 статьи 110 АПК РФ, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п. 20 Информационного письма от 13.08.2004 № 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Как указано в Определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 № 15235/07 суд при определении суммы подлежащих возмещению обществу расходов на оплату услуг представителя исходит из продолжительности рассмотрения и сложности дела, объема и сложности выполненной работы, наличия нескольких аналогичных дел по спорам между теми же лицами, по которым интересы заявителя представлял тот же адвокат.

В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено: суд вправе, оценив размер требуемой суммы и установив, что она явно превышает разумные пределы, удовлетворить данное требование частично.

При этом лицо, требующее возмещение расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15.03.2012 № 16067/11).

Таким образом, суд находит обоснованными и подтвержденными надлежащими доказательствами судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 45 955 руб. пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины и по оплате судебной экспертизы распределяются по правилам ст. 110 АПК РФ пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

На основании ст.ст. 2, 307, 309, 310, Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст. ст. 4, 65, 71, 75, 110, 123, 156, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с ООО "ФЛОТ НЕРУД" (123308, <...> К 311 ЭТ 3, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 01.03.2005, ИНН: <***>) в пользу ООО "АВТОСИЛА" (196143, РОССИЯ, САНКТ-ПЕТЕРБУРГ Г., МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ЗВЕЗДНОЕ ВН.ТЕР.Г., ОРДЖОНИКИДЗЕ УЛ., Д. 17, ЛИТЕРА А, ПОМЕЩ. 1- Н, ОФИС №33, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 27.08.2013, ИНН: <***>) 1 058 400 (один миллион пятьдесят восемь тысяч четыреста) руб. возмещения ущерба, 220 200 (двести двадцать тысяч двести) руб. суммы утраты товарной стоимости автомобиля, а также 45 955 (сорок пять тысяч девятьсот пятьдесят пять) руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, 16 963 (шестнадцать тысяч девятьсот шестьдесят три) руб. расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Перечислить ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЭКСПЕРТНО-КОНСУЛЬТАЦИОННЫЙ ЦЕНТР "АСЕССОР" (196084, <...>, ЛИТЕР А, КАБИНЕТ 412, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 25.10.2011, ИНН: <***>) с депозитного счета Арбитражного суда города Москвы денежные средства в размере 24 000 (двадцать четыре тысячи) руб. в счет оплаты судебной экспертизы согласно выставленному счету №12500-08/23 от 21.08.2023; оплату произвести за счет денежных средств, поступивших на депозит суда по платежному поручению от 09.08.2022 №1651.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

М.С. Новиков