Решение от 7 июня 2026 г. АС города Москвы

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(в порядке ст. 229 АПК РФ)

Дело № А40-26058/26-39-287
г. Москва
08 июня 2026 года
Резолютивная часть решения вынесена 24 апреля 2026 г.

Полный текст решения изготовлен 08 июня 2026 г.


Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Ю.Ю. Лакоба

рассмотрел в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТРАНСРЕСУРС" (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 01.04.2015, ИНН: <***>, 105005, Г.МОСКВА, ПЕР. БОЛЬШОЙ ДЕМИДОВСКИЙ, Д. 12)

к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "ВАГОННАЯ РЕМОНТНАЯ КОМПАНИЯ - 2" (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 14.04.2011, ИНН: <***>, 105066, Г.МОСКВА, УЛ. НИЖНЯЯ ФИО1, Д. 40/12, К. 2, ЭТ 5 КОМ 14)

о взыскании убытков в размере 162 000 руб.

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ООО «ТРАНСРЕСУРС» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к АО "ВРК-1" о взыскании убытков в размере 162 000 руб.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 04.03.2026 года исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Стороны извещены судом о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением и распечатками с официального сайта "Почта России".

Решение в порядке ст. 229 АПК РФ принято 24.04.2026.

От ответчика в материалы дела поступил отзыв, из которого следует, что ответчик не согласен с исковыми требованиями, в их удовлетворении просит отказать.

Истец представил возражения на отзыв.

Как следует из представленных доказательств и установлено судом, между ООО «ТрансРесурс» (Заказчик) и АО «ВРК-2» (Подрядчик) заключен Договор на выполнение работ по ремонту деталей, узлов и колесных пар грузовых вагонов в вагонных ремонтных депо № 186-Д от 15.12.2016 г.

В рамках Договора Подрядчик обязался по заданию Заказчика выполнить работы по ремонту и определению ремонтопригодности деталей, узлов и колесных пар грузовых вагонов (п. 1.1. Договора).

В соответствии с Договором Подрядчик выполнил ремонт следующей колесной пары: 15026-39-2007.

После проведения работ силами АО «ВРК-2» указанная колесная пара была реализована ООО «ТрансРесурс» в адрес ООО «РегионТрансСервис», что подтверждается следующими документами: Договор №ТР/ЗЧ/067/15 от 12.05.2015, Универсально-передаточный документ № 1-0704000028 от 04.07.2021.

Однако впоследствии к ООО «ТрансРесурс» обратилось ООО «РегионТрансСервис» с Досудебной претензией о возмещении расходов, возникших в результате передачи некачественного товара. В соответствии с претензией была обнаружена следующая неисправность колесной пары 15026-39-2007.

Пунктом 5.2 Договора установлена ответственность Исполнителя за качество выполненных работ в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 5.3 Договора установлен гарантийный срок на выполненные работы в соответствии Руководящим документом по ремонту и техническому обслуживанию колесных пар с буксовыми узлами грузовых вагонов магистральных железных дорог колеи 1520 (1524мм), утверждённым Советом по железнодорожному транспорту7 государств-участников Содружества.

Результат работ, непригодный для использования по назначению, т.е. не имеющий для Заказчика потребительской ценности, не является качественным. Использовать результат работ в настоящее время невозможно, деталь имеет существенные и неустранимые недостатки, что исключает использование детали по назначению. Колесная пара вышла из строя в пределах гарантийного срока, предоставленного Ответчиком.

Таким образом, убытки ООО «ТрансРесурс» — это расходы, которые ООО «ТрансРесурс» должно будет понести перед ООО «РегионТрансСервис» за реализацию некачественной колесной пары, ремонт которой перед её продажей проводило АО «ВРК-2».

Согласно ч. 5 ст. 4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию.

В соответствии с условиями Договора Истец обратился к Ответчику с досудебной Претензией № 3560/2025 от 11.06.2025, которая была оставлена последним без удовлетворения, что послужило основанием для обращения с настоящим иском суд.

В соответствии с пунктом 7.3 Договора споры, вытекающие из Договора, подлежат рассмотрению в Арбитражном суде города Москвы.

Рассмотрев материалы дела, а также доводы ответчика изложенные в отзыве, суд считает заявленные исковые требования необоснованными.

Истцом не представлены документы, подтверждающие вину ответчика в возникшем дефекте и причинно-следственная связь, т.е. причастность Ответчика к искажению знаков маркировки колесной пары № 39-15026-2007 механическим способом (перебит номер).

В соответствии с п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Убытки являются общей мерой гражданско-правовой ответственности, целью которой является возмещение отрицательных последствий, наступивших в имущественной сфере потерпевшего в результате нарушения договорного обязательства и (или) совершения гражданского правонарушения.

В предмет доказывания убытков входит наличие в совокупности четырех необходимых элементов: факт нарушения права истца; вина ответчика в нарушении права истца; факта причинения убытков и их размера; причинно-следственная связь между фактом нарушения права и причиненными убытками. Причинно-следственная связь между фактом нарушения права и убытками в виде реального ущерба должна обладать следующими характеристиками: 1) причина предшествует следствию, 2) причина является необходимым и достаточным основанием наступления следствия.

Отсутствие хотя бы одного из вышеназванных условий состава правонарушения влечет за собой отказ суда в удовлетворении требования о взыскании убытков.

В настоящем деле документально не подтверждена его вина (противоправное поведение) в виде искажения (перебития) знаков маркировки колесной пары № 39-15026-2007 механическим способом.

Кроме того, колесная пара сформирована из давальческого сырья ООО «Трансресурс» в связи с чем АО «ВРК-2» не может нести ответственность за недостатки осей собственности заказчика. Подрядчик не продавал детали Истцу.

Ось, цельнокатаные колеса и запчасти буксового узла поступили от Истца, ответчик осуществил формирование колесной пары из осей и цельнокатаных колес ООО «Трансресурс», противоправных, а также виновных действий со стороны ответчика не совершено, Ответчик выполнил работы по прейскуранту.

Из искового заявления следует, что АО «ВРК-2» (Подрядчик) выполнило работы по капитальному ремонту колесных пар, что подтверждается Актом выполненных работ.

Согласно АВР Подрядчик осуществил формирование 50 колесных пар из цельнокатаных колес, запчастей буксового узла, подшипников и оси собственности ООО «Трансресурс» (Истца). Стоимость работ по ремонту одной колесной пары составила 16 000 руб.

Между тем, оси спорных колесных пар, поступивших в депо Ответчика от собственника (ООО «Трансресурс») как были при поступлении, так и осталась с теми же номерами.

Ответчик не причастен (отсутствуют виновные действия/бездействия) к возникновению оси с искаженными знаками маркировки.

Таким образом, на дату проведения ремонта вагона, заявленные гарантии, договорные и законные обязательства были соблюдены ответчиком.

В соответствии со статьями 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать факт нарушения ответчиком обязательств, наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у истца убытками, а также размер убытков.

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается. Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков (абз. 2, 3 п. 5 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 (ред. от 22.06.2021).

Кроме того, Истец является профессиональным участником железнодорожного рынка (деятельность Истца непосредственно связана с торговлей железнодорожными комплектующими, что он сам подтверждает), в связи с чем при должной степени заботливости и осмотрительности мог и должен обнаружить явные недостатки еще до передачи Подрядчику оси колесной пары с искаженными номерами, если предполагал их реализацию или использование в коммерческих целях в дальнейшем.

После проведенного Ответчиком ремонта колесной пары № 39-15026-2007 в 2021 году и установки ее на вагон № 52209665, текущий ремонт указанного вагона осуществляли сторонние вагоноремонтные предприятия, которые несут ответственность за состояние спорной колёсной пары.

Необходимо обратить внимание, что вагон №52209665 ремонтировался 06.04.2023 деповским ремонтом

В силу пункта 22.1.2 РД ВНИИЖТ при выпуске вагонов из всех видов ремонта запрещается подкатывать под них или оставлять под ними колесные пары с неясными или отсутствующими знаками и клеймами, относящимися к изготовлению оси и формированию колесной пары.

Иными словами, любое депо работающее на территории РФ, в том числе и все вышеперечисленные ВЧДЭ ОАО «РЖД», выпуская вагон на инфраструктуру обязано удостовериться в том, что среди подкаченных под вагон или оставленных под вагоном колесных пар нет перебитых.

Обязанность ОАО «РЖД» по исполнению требований РД ВНИИЖТ 27.05.01-2017 продиктована следующим.

РД ВНИИЖТ 27.05.01-2017 - является руководящим документом по ремонту и техническому обслуживанию колесных пар с буксовыми узлами грузовых вагонов магистральных железных дорог колеи 1520 (1524) мм.

В соответствии с пунктом 2.4 «Протокола шестьдесят седьмого заседания Совета пунктом по железнодорожному транспорту государств - участников Содружества» (подписан в г. Риге 20.10.2017) утвержден новый Руководящий документ по ремонту и техническому обслуживанию колесных пар с буксовыми узлами грузовых вагонов магистральных железных дорог колеи 1520 (1524) мм РД ВНИИЖТ 27.05.01-2017 (далее по тексту - Руководящий документ РД ВНИИЖТ 27.05.01-2017), который применяется по настоящее время.

Таким образом, при производстве ремонта грузовых вагонов ОАО «РЖД» обязано руководствоваться требованиями нормативного акта, а именно руководящего документа РД ВНИИЖТ 27.05.01-2017 в части ремонта колесных пар.

Работники ОАО «РЖД» выполняя работы по текущему ремонту колесной пары неизбежно должны были обнаружить искажение маркировки на торце оси, т.к. технология выполнения ремонта предполагает обязательный доступ к торцу оси.

При любом текущем ремонте колесной пары оба торца оси колесной пары открываются, номера осей сверяются.

В пункте 12.4.2.2 РД ВНИИЖТ 27.05.01-2017 указано, что при проведения текущего ремонта колесной паре Техническое диагностирование буксовые узлов.

Согласно пункту 12.4.2.2.1 РД ВНИИЖТ 27.05.01-2017 у буксовых узлов с подшипниками всех типов в корпусе буксы! крышку смотровую снимают, место прилегания ее к кры1шке крепительной очищают и протирают насухо.

Пунктом 12.4.2.2.2 РД ВНИИЖТ 27.05.01-2017 установлено, что годную к эксплуатации смазку из передней части буксового узла перекладывают в смотровую крышку, которую помещают внутренней стороной вверх в закрываемую ёмкость

Таким образом, ничего не мешает работнику ОАО «РЖД» при выполнении текущего ремонта соблюсти требования пункта 22.1.2 РД ВНИИЖТ 27.05.01-2017 и проверить торец оси колесной пары! на предмет «перебитости» знаков и клей, относящимися к изготовлению оси и формированию колесной пары.

Между тем ОАО «РЖД» выпустило колесную пару без замечаний, тем самым подтвердив, что колесная пара полностью исправна и признаки искажения номеров отсутствуют.

В материалах дела отсутствует документ, подтверждающий вину Ответчика (Акт-рекламации формы ВУ-41М), гарантийные обязательства не распространяются на данный случай.

На основании пункта 1 статьи 721 ГК РФ, качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, ины1ми правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Изменение объема гарантии на основании акта третьего лица, не являющего стороной договора, не допустимо, так как противоречит статье 8 ГК РФ. Исходя из предмета и основания заявленные требований истец обязан доказать наличие недостатков, а также возникновение недостатков по обстоятельствам, за которые отвечает подрядчик.

В соответствии с п. 4 статье 720 ГК РФ заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.

Пунктом 30.5 Руководящего документа предусмотрено, что причастные работники должны незамедлительно сообщать в соответствующие службы железнодорожных администраций или владельцев инфраструктуры о всех случаях отцепок вагонов и выкатки колесных пар по причине неисправности осей, колес и буксовых узлов с подшипниками всех типов с оформлением Акта- рекламации формы ВУ-41.

Истцом в материалы дела не представлены акты-рекламации формы ВУ-41, подтверждающие вину АО «ВРК-2». В случае если недостатки в выполненных работах выявлены в период эксплуатации вагона после его ремонта (т.е. в гарантийный период), то в соответствии с Регламентом расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы стороны обязаны производить расследование и составление рекламационных документов на отцепки по неисправностям, носящим технологический характер, по каждой из которых составляются акты- рекламации формы ВУ-41, содержащие причины появления тех самых технологических дефектов, вследствие которых был отцеплен вагон.

Рекламационные документы - это документы, подтверждающие неисправность и причину ее возникновения, вследствие которой был отцеплен грузовой вагон. На основании рекламационных документов в силу закона владелец вагона вправе предъявить к возмещению затраты на текущий отцепочный ремонт (пункт 4.1 Регламента расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы).

Именно с этой целью оформление рекламационных актов формы ВУ-41М и порядок проведения расследования причин отцепки грузовых вагонов осуществляется ОАО «РЖД» - незаинтересованным специализирующемся на данной деятельности лицом, в соответствии с Регламентами расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы.

Акт-рекламация ВУ-41М, составленный в установленном порядке компетентной комиссией, является итоговым документом, определяющим причины возникновения неисправностей технологического характера, а также предприятия, виновные в возникновении технологических дефектов.

Кроме того, не представлено доказательств, подтверждающих то обстоятельство, что вред Истцу причинен именно по вине Ответчика и в результате его неправомерных действий (бездействия), соответственно, отсутствует и причинная связь, как необходимый элемент обязательства по возмещению вреда.

Колесная пара фактически использовалась в коммерческой деятельности до момента браковки в течение 4-х лет. Выявленный дефект, если он имеется, никак не препятствовал истцу эксплуатировать колесную пару.

По аналогичному спору Арбитражный суд Московского округа в постановлении от 15.04.2022 г. по делу №А40-119950/2021, отказывая в удовлетворении исковых требований, сделал вывод, что установить факт несоответствия клейма, нанесенного на ось, может только завод изготовитель или эксперт. Между тем, каких-либо доказательств того, что маркировка, клеймо на спорной колесной паре были изменены, в виде заключения экспертизы или заключения завода-изготовителя истцом не было представлено.

Согласно ч. 2 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (ч. 4 ст. 71 АПК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений. В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Ответственность в форме возмещения убытков имеет место тогда, когда лицо, потерпевшее от гражданского правонарушения, понесло убытки, т.е. те отрицательные последствия, которые наступили в имущественной сфере потерпевшего в результате совершенного против него гражданского правонарушения.

В соответствии с нормами ст. 15, 393 ГК РФ и правоприменительной практикой исковые требования о взыскании убытков подлежат удовлетворению при наличии следующих условий:

- факт причинения имущественного ущерба (убытков) истцу;

- обоснование размера причиненного ущерба;

- противоправное виновное поведение (бездействие) ответчика;

-прямая причинно-следственная связь между виновным противоправным поведением ответчика и возникшим убытками на стороне истца.

Отсутствие хотя бы одного из указанных элементов исключает возможность привлечения к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков.

Следовательно, все четыре условия подлежат доказыванию в рамках дел о взыскании убытков.

Согласно п. 1 ст. 4 АПК РФ, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред необходимо установить наличие вреда, его размер, противоправность действий причинителя вреда, наличие его вины (умысла или неосторожности), а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Как следует из Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 (ред. от 07.02.2017) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В настоящем деле истцом не представлено доказательств вины ответчика, а также не доказана причинно-следственная связь между убытками истца и действиями ответчика.

Доказательства, представленные истцом, не являются доказательством ненадлежащего исполнения обязательств ответчиком и причиной возникновения у истца убытков.

Представленные истцом акты браковки отражают лишь данные об основаниях браковки и не указывают на период возникновения дефекта, а также на виновное лицо. Истцом не представлены доказательства того, что указанные дефекты появились непосредственно после ремонта Ответчиком колесной пары, доводы Истца, указанные в иске и возражениях, носят предположительный характер, не соответствуют положениям ст.ст. 15, 393 ГК РФ.

Каких-либо доказательств того, что маркировка, клеймо на спорной колесной паре изменены Ответчиком, в виде заключения экспертизы или заключения завода изготовителя Истцом не представлено. Истцом не представлено информации о том, каким образом эксплуатировалась колесная пара, какие мероприятия с ней проводились во время последующих ремонтов.

В 2021 году ответчик выполнил капитальный ремонт колесной паре № 39-15026-2007. Истец не представил доказательств того, что в период с 23.06.2021 по 29.01.2025 спорная колесная пара демонтировалась, хранилась отдельно от вагона или не подвергалась ремонтным воздействиям. Напротив, из представленной Ответчиком справки ГВЦ ОАО «РЖД» по ремонту грузового вагона №52209665, следует, что вагон №52209665, на который была установлена колесная пара, 10 раз проходил текущий ремонт и 1 раз деповской (06.04.2023), что предполагало вмешательство в работу колесных пар со стороны иных ремонтных предприятий. В силу технологических процессов текущий ремонт вагона включает в себя осмотр и обслуживание всех его колесных пар. Истец, утверждая обратное, в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил доказательств того, что спорная колесная пара была демонтирована и не находилась под вагоном в момент его ремонта.

При проведении деповского ремонта грузового вагона колесные пары выкатываются из-под вагона. В пункте 12.4.1.1 РД ВНИИЖТ 27.05.01-2017 указано, что текущий ремонт колесных пар выполняют при каждой подкатке колесных пар под вагоны.

В соответствии с разделом 32.1 Руководящего документа по ремонту и техническому обслуживанию колесных пар с буксовыми узлами грузовых вагонов магистральных железных дорог колеи 1520 (1524) мм РД ВНИИЖТ 27.05.01-2017:

«32.1 Ремонтное предприятие, производившее ремонт колесных пар, должно обеспечивать их соответствие требованиям настоящего РД при условии соблюдения потребителем правил эксплуатации (применения, транспортирования и хранения), установленных настоящим РД:

32.1.1 при капитальном ремонте колесных пар по прочности прессовых соединений колес с осями -15 лет;

32.1.2 при среднем ремонте колесных пар - до следующего среднего ремонта.

При проведении в этот период текущего ремонта колесных пар, ответственность за выполнение работ, предусмотренных этим ремонтом, с ремонтных предприятий, производивших последний средний ремонт, снимается.

Согласно ч. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В данном случае из материалов дела следует, что возникновение дефекта (перебитый номер) произошло по причине, не связанной с качеством выполнения капитального ремонта колесной пары, а в результате умышленного действия, направленного на причинение вреда собственнику детали, в этой связи отвечать должно лицо, которое нанесло неустранимый дефект. Искажение номера оси не входит в объем гарантийной ответственности подрядчика т.к. по сути является умышленным причинением вреда имуществу и не связано с нарушением технологии ремонта или иными обстоятельствами при проведении ремонта.

Суд также учитывает длительность использования колесной пары после ремонта в депо ответчика, отсутствие возражений со стороны собственника в разумный срок. Истцом не доказано наличие совокупности оснований для взыскания убытков.

Истец приводит перечень судебных актов по иным делам, которыми были удовлетворены аналогичные иски. Вместе с тем, каждое дело рассматривается судом исходя из его конкретных фактических обстоятельств, а также представленных сторонами доказательств в их совокупности и взаимной связи (ст. 71 АПК РФ). Наличие положительной практики по другим делам не отменяет обязанности Истца доказывать свою позицию по настоящему делу.

Истец не представил бесспорных доказательств того, что:

- дефект маркировки (перебитый номер) существовал именно на момент передачи колесной пары от Ответчика Истцу (акт приема-передачи не содержит отметок о таких недостатках);

- дефект не мог возникнуть в период после ремонта Ответчика, в том числе в ходе эксплуатации или в ходе многократных ремонтов, выполненных иными лицами.

Суд отмечает, что Истец требует возмещения полной стоимости колесной пары в размере 162 000 руб. (цена реализации в 2021 году), однако не представляет доказательств возврата ответчику годных остатков (двух колес, двух буксовых узлов, бракованной оси), которые в силу пункта 28.3 Руководящего документа могут быть использованы при капитальном ремонте, что при взыскании полной стоимости привело бы к неосновательному обогащению истца.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрена обязанность сторон доказывать основания своих требований и возражений.

В соответствии с ч. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Учитывая вышеизложенное, суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

Расходы по уплате госпошлины по иску подлежат распределению в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 8, 9, 12, 15, 307-310, 393, 721, 722, 723, 724 Гражданского кодекса РФ, ст.ст. 9, 41, 64-68, 71, 75, 110, 123, 156, 159, 167-170, 176, 180, 181, 227-229 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению, может быть обжаловано в течение 15- ти дней со дня принятия в арбитражный суд апелляционной инстанции, а в случае составления мотивированного решения - в течение 15-ти дней со дня принятия решения в полном объеме.


Судья Ю.Ю.Лакоба