Решение от 8 июня 2020 г. по делу № А43-51890/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ



Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-51890/2019

Нижний Новгород

08 июня 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 03.06.2020.

Решение изготовлено в полном объеме 08.06.2020.


Арбитражный суд Нижегородской области в составе

судьи Назаровой Татьяны Николаевны (шифр дела 12-452)

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи Блиткиной Е.А.

без участия представителей сторон

рассмотрел в открытом судебном заседании дело № А43-51890/2019

по иску общества с ограниченной ответственностью «Кондрыкино»

(ОГРН <***>, ИНН <***>)

к крестьянскому (фермерскому) хозяйству ФИО1

(ОГРНИП 315522900001239, ИНН <***>)

о взыскании задолженности по арендной плате и пеней.



установил:

общество с ограниченной ответственностью «Кондрыкино» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к крестьянскому (фермерскому) хозяйству ФИО1 (далее – Хозяйство) о взыскании 946 000 рублей задолженности с 24.07.2019 по 07.09.2019 по договору аренды зерноуборочного комбайна «Енисей» от 24.07.2019 № 1 и 6 149 000 рублей пеней, начисленных с 07.09.2019 по 12.11.2019.

Исковые требования основаны на статьях 309, 310, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по внесению платы за пользование зерноуборочным комбайном «Енисей» 2013 года выпуска регистрационный знак 52 НН 0994, по договору аренды от 24.07.2019 № 1.

Истец просил рассмотреть дело в отсутствие представителя, уточнил иск в части взыскания договорной неустойки: просил взыскать 26 109 600 рублей пеней, начисленных с 02.09.2019 по 03.06.2020.

Во избежание нарушения при рассмотрении спора принципа состязательности арбитражного процесса суд не принял к производству уточненное исковое заявление, поскольку на момент рассмотрения спора в судебном заседании не располагал сведениями о поступлении данного документа в адрес ответчика. Оставление без движения уточненного искового заявления либо отложение судебного разбирательства для обязания истца направить иск ответчику приведет к неоправданному затягиванию арбитражного разбирательства. Несоблюдение Обществом обязанности, предусмотренной в статье 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, влечет наступление для него неблагоприятных последствий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Отзыв на исковое заявление не поступил.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения спора заказным почтовым отправлением с уведомлением по адресу, указанному органом государственной регистрации индивидуальных предпринимателей, не обеспечил явку представителя в судебное заседание.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон.

Изучив материалы дела арбитражный суд пришел к следующему.

Как видно из документов, Общество (арендодатель) и Хозяйство (арендатор) заключили договор аренды от 24.07.2019 № 1 зерноуборочного комбайна «Енисей» 2013 года выпуска регистрационный знак 52 НН 0994, сроком с 24.07.2019 по 01.09.2019. Объект найма передан арендатору по акту от 24.07.2019.

Арендная плата, определенная в размере 2000 рублей за 1 гектар убранной площади, но не менее 11 гектар за смену, подлежала выплате арендатором с обязательной предоплатой за первые 10 дней. Окончательный расчет по окончании уборочных работ (пункты 3.1, 3.2, 3.4 договора).

В пункте 3.4 сделки предусмотрена ответственность арендатора за просрочку внесения платежа в виде уплаты 10 процентов от заработанной суммы за каждый день просрочки.

Имущество было возращено из аренды от 07.09.2019 по акту приема-передачи.

Арендодатель направил арендатору претензию от 19.10.2019 с требованием оплатить в 5-дневный срок 946 000 рублей задолженности по договору от 24.07.2019 № 1 и пени.

Неисполнение ответчиком требований претензии послужило основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статьи 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды (пункт 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации). Данная обязанность возникает после исполнения арендодателем обязательства по предоставлению объекта найма во временное владение и пользование или во временное пользование и прекращается с момента возврата арендодателю объекта найма (статьи 611 и 622 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт передачи в пользование арендатору зерноуборочного комбайна «Енисей», подтверждается актом приема-передачи от 24.07.2019, являющегося неотъемлемой частью сделки и подписанным контрагентами без разногласий, ответчиком не оспаривается.

В силу правил встречного исполнения обязательств (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации), которому подчинены арендные правоотношения, ответчик не мог быть освобожден от обязанности по оплате такого пользования в оговоренном размере.

Проверив расчет, предъявленной ко взысканию суммы долга, суд счел, что арендная плата в период с 24.07.2019 по 07.09.2019, составившая 946 000 рублей, правильно начислена истцом.

Наличие задолженности по арендной плате в заявленный период по существу ответчик не опроверг, доказательства оплаты долга в полном объеме не представил.

При таких обстоятельствах арбитражный суд находит подлежащим удовлетворению требование о взыскании задолженности.

Несвоевременное исполнение арендатором обязательств по договору от 24.07.2019 № 1, признано судом основанием для привлечения арендатора к гражданско-правовой ответственности в виде уплаты неустойки, предусмотренной в пункте 3.4 договора.

Суд, проверив расчет пеней, начисленных истцом с 07.09.2019 по 12.11.2019, признал его ошибочным в части периода начисления, произведенным без учета положений пункта 3.4 договора, даты возвраты имущества из аренды (07.09.2019) и статьи 193 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд самостоятельно рассчитал пени, размер которых с 10.09.2019 по 12.11.2019 составил 6 054 400 рублей.

При таких обстоятельствах арбитражный суд счел исковые требования подлежащими удовлетворению частично.

По правилам части 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Вопреки статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил каких-либо доказательств, опровергающих доводы истца.

Согласно статьям 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за подачу искового заявления относится на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям. и подлежит взысканию в доход федерального бюджета, с учетом удовлетворения ходатайства о предоставлении отсрочки ее уплаты.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Кондрыкино» удовлетворить частично.

Взыскать с крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 (ОГРНИП 315522900001239, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Кондрыкино» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 946 000 рублей задолженности по арендной плате с 24.07.2019 по 07.09.2019 по договору аренды от 24.07.2019 № 1, 6 054 400 рублей пеней с 10.09.2019 по 12.11.2019.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 (ОГРНИП 315522900001239, ИНН <***>) в доход федерального бюджета 57695 рублей государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Кондрыкино»(ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета 780 рублей государственной пошлины.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента принятия решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья

Т.Н. Назарова