Решение от 23 июня 2022 г. по делу № А60-54779/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А60-54779/2021
23 июня 2022 года
г. Екатеринбург



Резолютивная часть решения объявлена 16 июня 2022 года

Полный текст решения изготовлен 23 июня 2022 года


Арбитражный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Г.В. Марьинских при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ "ЛАЗУРИТ" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к акционерному обществу "ОРДЖОНИКИДЗЕВСКАЯ УПРАВЛЯЮЩАЯ ЖИЛИЩНАЯ КОМПАНИЯ" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,

РЕГИОНАЛЬНОГО ФОНДА СОДЕЙСТВИЯ КАПИТАЛЬНОМУ РЕМОНТУ ОБЩЕГО ИМУЩЕСТВА В МНОГОКВАРТИРНЫХ ДОМАХ СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 2504331 рубль 65 коп.


при участии в заседании

от истца: ФИО2, представить по доверенности от 22.06.2022;

от ответчика: ФИО3, представитель по доверенности №95 от 01.01.2022.


Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Свердловской области по веб-адресу www.ekaterinburg.arbitr.ru.

Процессуальные права и обязанности разъяснены, отвода не заявлено (ст.41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).


Истец обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением о взыскании с ответчика 2504331 рубль 65 коп. неосвоенных денежных средств собственников МКД по ул. Ильича, 6 в городе Екатеринбурге по статье капитальный ремонт в связи со сменой управляющей организации.

В предварительном судебном заседании 13.01.2022 истец поддержал исковые требования в полном объеме, заявил ходатайство об истребовании доказательств, а именно:

- у ООО «Единый Расчетный Центр» в срок на усмотрение суда информацию о размере начисленных и собранных денежных средствах по статье капитальный ремонт, с жителей многоквартирного дома №6 расположенного в <...> за период с 01.01.2007 на текущую дату.

Ходатайство судом удовлетворено.

Ответчик отзыв не представил.

В судебное заседание 17.02.2022 истец не явился, направил ходатайство об отложении судебного разбирательства.

Ответчиком заявлено ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «ЕРЦ».

В удовлетворении ходатайства ответчика судом отказано ввиду отсутствия установленных ст.51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований.

Вместе с тем, на основании ст.51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен РЕГИОНАЛЬНЫЙ ФОНД СОДЕЙСТВИЯ КАПИТАЛЬНОМУ РЕМОНТУ ОБЩЕГО ИМУЩЕСТВА В МНОГОКВАРТИРНЫХ ДОМАХ СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ (ИНН <***>, ОГРН <***>).

В судебном заседании истец поддержал исковые требования в полном объеме, заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства, дополнительных документов не представил.

Ответчиком в судебном заседании 15.03.2022 представлен отзыв.

От третьего лица поступил отзыв на исковое заявление.

доводы иска и отзыва на иск соответственно, представлены расчеты

В судебном заседании 15.04.2022 истцом заявлено ходатайство об уточнении исковых требований, просит взыскать с ответчика в пользу истца 778942 рублей 10 коп. неосвоенных денежных средств собственников МКД по ул. Ильича, 6 в городе Екатеринбурге по статье капитальный ремонт в связи со сменой управляющей организации. за период с 01.01.2007 по 31 октября 2014 года.

Ходатайство истца судом удовлетворено на основании ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик дополнительных документов не представил, просит отложить судебное разбирательство для целей проверки произведенных истцом расчетов.

В судебном заседании 12.05.2022 истец поддержал исковые требования с учетом уточнений, представил дополнительные документы.

Ответчиком в судебном заседании дополнительных документов не представлено.

В судебном заседании 12.05.2022 объявлен перерыв. После перерыва судебное заседание продолжено 19.05.2022 с участием прежних представителей.

В судебном заседании 19.05.2022 истец поддержал исковые требования с учетом уточнений, заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства с целью ознакомления с материалами дела.

Ответчиком представлены дополнительные документы.

В судебном заседании 16.06.2022 истцом заявлено ходатайство об увеличении исковых требований, просит взыскать с ответчика в пользу истца 937737 рублей 72 коп. неосновательного обогащения за период с 01 января 2006 по 31 октября 2014 года.

Ходатайство истца судом удовлетворено на основании ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчиком в судебном заседании поддержаны доводы отзыва.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

При рассмотрении спора судом установлено и следует из материалов дела, что ко дню обращения истца в суд с иском и рассмотрения спора по существу способ управления собственниками МКД по ул.Ильича, 6 в городе Екатеринбурге избран ООО УК «Лазурит».

Истец, обратившись в суд с рассматриваемым заявлением (с учетом уточнения требований), указал, что за период управления МКД (с 01 января 2006 года и до 31 октября 2014 года с учетом даты начала формирования способа формирования взносов на капитальный ремонт на счете регионального оператора) ответчиком с собственников помещений МКД собраны денежные средства по статье "капитальный ремонт" в общей сумме 937737 рублей 72 коп., определенных по данным ЕРЦ и переходящего остатка на 2007 год (778942,1+158795,62).

Истец, полагая, что денежные средства в размере 937737 рублей 72 коп., собранные с собственников помещений многоквартирного дома и не израсходованные по целевому назначению, являются неосновательным обогащением ответчика, обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском по настоящему делу с требованием о взыскании с ответчика неосновательного обогащения.

Согласно п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из смысла данной нормы следует, что для взыскания неосновательного обогащения необходимо доказать факт получения ответчиком имущества либо денежных средств без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований и его размер.

Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимо, во-первых, чтобы обогащение одного лица (приобретателя (ответчика) произошло за счет другого (потерпевшего (истца), и, во-вторых, чтобы такое обогащение произошло при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении. При этом не имеет значения, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения обогатившегося, самого потерпевшего или третьих лиц либо произошло помимо их воли.

В соответствии с ч.1, 2, 3 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией. Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Избрание способа управления многоквартирным домом является исключительным правом и обязанностью собственников помещений в многоквартирном доме. Многоквартирный дом может управляться только одним способом и только одной управляющей организацией (ч. 2, 9 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Пунктами 4, 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора" разъяснено, что в силу п. 4 ст. 453 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны расторгнутого договора не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

Вместе с тем, если при рассмотрении спора, связанного с расторжением договора, по которому одна из сторон передала в собственность другой стороне какое-либо имущество, судом установлено нарушение эквивалентности встречных предоставлений вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязанностей одной из сторон, сторона, передавшая имущество, вправе требовать возврата переданного другой стороне в той мере, в какой это нарушает согласованную сторонами эквивалентность встречных предоставлений.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п. 1 информационного письма от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" разъяснил, что положения п. 4 ст. 453 Гражданского кодекса Российской Федерации не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода.

Иск о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны факт получения (сбережения) имущества ответчиком, отсутствие для этого должного основания, а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца.

Содержанием рассматриваемого обязательства являются право потерпевшего требовать возврата неосновательного обогащения от обогатившегося и обязанность последнего возвратить неосновательно полученное (сбереженное) потерпевшему.

При этом в отличие от деятельности управляющей организации по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, капитальный ремонт - это выполнение конкретных работ, а не осуществление определенной деятельности в течение неопределенного периода. Уплаченные жильцами денежные средства в счет выполнения в будущем управляющей организацией работ по ремонту являются предварительной оплатой в счет будущего обязательства по проведению капитального ремонта. Оплаченные жильцами, но не выполненные управляющей компанией работы по капитальному ремонту многоквартирного дома, при изменении способа управления влекут получение прежней управляющей компанией неосновательного обогащения (ст. 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ч. 2 ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации принятие решений о капитальном ремонте общего имущества в многоквартирном доме, а также использование фонда капитального ремонта относится к исключительной компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

В ч. 5 ст. 189 Жилищного кодекса Российской Федерации (введенной Федеральным законом от 25.12.2012 N 271-ФЗ) предусмотрено, что перечень работ по капитальному ремонту, смета расходов на капитальный ремонт, сроки проведения капитального ремонта, источники финансирования капитального ремонта, лицо, которое от имени всех собственников помещений в многоквартирном доме уполномочено участвовать в приемке выполненных работ по капитальному ремонту, в том числе подписывать соответствующие акты, утверждаются решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о проведении капитального ремонта общего имущества.

Согласно п. 21 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, капитальный ремонт общего имущества проводится по решению общего собрания собственников помещений для устранения физического износа или разрушения, поддержания и восстановления исправности и эксплуатационных показателей, в случае нарушения (опасности нарушения) установленных предельно допустимых характеристик надежности и безопасности, а также при необходимости замены соответствующих элементов общего имущества (в том числе ограждающих несущих конструкций многоквартирного дома, лифтов и другого оборудования).

Исходя из анализа указанных положений жилищного законодательства, принятие решений о капитальном ремонте, в том числе о его видах и источниках финансирования относится к исключительной компетенции общего собрания собственников многоквартирного жилого дома.

В предмет доказывания по указанной категории спора входит тот факта, что денежные средства, переданные собственниками помещений многоквартирного жилого дома ответчику как управляющей компании на осуществление работ по капитальному ремонту, не были израсходованы по целевому назначению и неосновательно удерживаются управляющей организацией, договор с которой расторгнут в установленном порядке.

Исследовав по правилам, установленным в ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, принимая во внимание отчеты о финансово-хозяйственной деятельности, суд установил, что собранные по статье "капитальный ремонт" денежные средства, за исключением выведенного по отчетам управляющей компании на начало 2015 года остатка, израсходованы управляющей компанией по их целевому назначению.

Учитывая изложенное, размер неосвоенных денежных средств по статье "капитальный ремонт" не может превышать 694575 рублей 26 коп. (за исключением работ по установке терморегулятора)

В подтверждение принятия собственниками решения о проведении капитального ремонта ответчиком в материалы дела представлены протоколы общего собрания собственников от 25.03.2008 и от 22.11.2013.

Ссылка ответчика на протокол от 22.11.2013 судом отклоняется, поскольку согласно п.3 повестки решение собственниками не принято.

Возражения истца по протоколу от 25.03.2008 со ссылкой на муниципальную программу судом отклоняются, поскольку вопросы проведения капремонта утверждены п.1 повестки собрания.

Довод истца о неотносимости выполненных ответчиком работ к работам по капитальному ремонту судом отклоняется, поскольку на момент принятия решения собственниками МКД о проведении капитального ремонта Правила осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденные постановлением Правительства от 15.05.2013 №416, и Минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 N 290, еще не действовали.

В редакции Жилищного кодекса Российской Федерации, действовавшей в период принятия собственниками указанных решений о проведении работ по капитальному ремонту, отсутствовала ст. 166, так же как и отсутствовали положения, регулирующие порядок принятия решения собственниками о проведении капитального ремонта. Единственной статьей, в которой содержалось хоть какое-то регулирование отношений собственников по проведению капитального ремонта, на тот момент являлась ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации в редакции Жилищного кодекса Российской Федерации от 04.05.2010. В соответствии с ч. 2, 3 указанной статьи решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме об оплате расходов на капитальный ремонт многоквартирного дома принимается с учетом предложений управляющей организации о сроке начала капитального ремонта, необходимом объеме работ, стоимости материалов, порядке финансирования ремонта, сроках возмещения расходов и других предложений, связанных с условиями проведения капитального ремонта. Обязанность по оплате расходов на капитальный ремонт многоквартирного дома распространяется на всех собственников помещений в этом доме с момента возникновения права собственности на помещения в этом доме. При переходе права собственности на помещение в многоквартирном доме к новому собственнику переходит обязательство предыдущего собственника по оплате расходов на капитальный ремонт многоквартирного дома.

Таким образом, решение о проведении капитального ремонта также принималось общим собранием с учетом предложений управляющей организации. При этом какого-либо перечня работ, относящихся к работам капитального характера, в Жилищном кодексе на тот момент закреплено не было.

В тот период вопросы, касающиеся проведения капитального ремонта жилого дома, регулировало постановление Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 N 170 "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда", в п. 2.4.2. которого закреплено, что при капитальном ремонте следует производить комплексное устранение неисправностей всех изношенных элементов здания и оборудования, смену, восстановление или замену их на более долговечные и экономичные, улучшение эксплуатационных показателей жилищного фонда, осуществление технически возможной и экономически целесообразной модернизации жилых зданий с установкой приборов учета тепла, воды, газа, электроэнергии и обеспечения рационального энергопотребления. Примерный перечень работ, за счет средств, предназначенных на капитальный ремонт жилищного фонда, приведен в приложении N 8.

В п. 2 указанного приложения N 8 "Примерный перечень работ, производимых при капитальном ремонте жилищного фонда" в качестве возможных видов работ приводятся ремонтно-строительные работы по смене, восстановлению или замене элементов жилых зданий.

Учитывая изложенное, при отсутствии действовавшего на тот момент закрытого перечня работ по капитальному ремонту многоквартирного дома, собственники при наличии соответствующего решения общего собрания вправе были самостоятельно распорядиться своими денежными средствами и определить любые иные виды работ.

Возражения истца по работам 2007 года заслуживают внимания в отсутствие доказательств оформленного решения собственников с учетом давности периода принятия решения, однако указанные работы отражены в отчете управляющей компании и приняты собственниками, подтвердивших волеизъявление на проведение работ.

Учитывая вышеизложенное, требования истца признаны судом подлежащими удовлетворению частично в размере 694575 рублей 26 коп.

Доводы ответчика об отсутствии у истца полномочий на обращение в суд с соответствующим иском ввиду отсутствия соответствующего решения собственников МКД о наделении полномочиями истца, судом отклоняются.

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 44 ЖК РФ принятие решений об использовании фонда капитального ремонта относится к исключительной компетенции общего собрания собственников помещений в МКД. То же самое касается решения о смене владельца спецсчета, изменении кредитной организации (ч. 3 ст. 176 ЖК РФ). Выплата средств из фонда капремонта собственникам помещений возможна только в случае изъятия для государственных или муниципальных нужд участка под домом и помещений в нем (ч. 2 ст. 174 ЖК РФ)

Плату за капитальный ремонт, которая вносится в целях накопления резерва для последующего финансирования ремонтных работ, нельзя считать предварительной оплатой, которая подлежит возврату при прекращении договора. Это целевые средства, имеющие определенное направление расходования и не подлежащие возврату потребителям, следовательно, только вновь избранная управляющая организация в силу закона имеет право в судебном порядке требовать передачи по соответствующей статье неосвоенных денежных средств.

Ссылка ответчика на договор уступки, на основании которого ЕМУП "Орджоникидзевский РЭМП" передало ЗАО "Орджоникидзевская УЖК" задолженность собственников помещений дома спорного МКД на 01.01.2007 в сумме - 671998 рублей 98 коп. судом отклоняется.

Вышеуказанный договор уступки права требования N 3 ранее являлся предметом оценки в рамках дела №А60-54420/2021, в постановлении Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2022 констатирована передача задолженности не только по статье капитальный ремонт

Платежи жильцов за капитальный ремонт имеют особую правовую природу, отличную от платы за техническое обслуживание дома, так как не связаны с оплатой определенной деятельности. Капитальный ремонт - это выполнение конкретных работ, а не осуществление определенной деятельности в течение неопределенного периода. Таким образом, уплаченные жильцами денежные средства в счет выполнения в будущем управляющей организацией работ по капитальному ремонту здания и его систем являются предварительной оплатой в счет будущего обязательства по проведению капитального ремонта (т.е. платежи жильцов на капитальный ремонт являются накопительной суммой).

В случае если обязательство по проведению капитального ремонта предыдущей УК (ответчик) в полном объеме не выполнено, следовательно, с момента избрания новой управляющей компании обязательство по проведению капитального ремонта возникает у последней.

Обязательство по проведению капитального ремонта ответчиком не выполнено, следовательно, с момента избрания новой управляющей компании, обязательство по проведению капитального ремонта возникает у последней.

В соответствии с ч.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с абз.2 ч.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В связи с тем, что требования истца удовлетворены частично, судебные расходы по уплате государственной пошлины на основании абз.2 ч.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования общества с ограниченной ответственностью УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ "ЛАЗУРИТ" удовлетворить частично.

2. Взыскать с акционерного общества "ОРДЖОНИКИДЗЕВСКАЯ УПРАВЛЯЮЩАЯ ЖИЛИЩНАЯ КОМПАНИЯ" в пользу общества с ограниченной ответственностью УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ "ЛАЗУРИТ" 694575 рублей 26 коп. основного долга, а также 16113 рублей 76 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

3. В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ "ЛАЗУРИТ" в оставшейся части отказать.

4. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ "ЛАЗУРИТ" из бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 13767 рублей, перечисленную по платежному поручению №6839 от 15.11.2021 в составе общей суммы 35522 рублей.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.


СудьяГ.В. Марьинских