Решение от 25 мая 2021 г. по делу № А65-28289/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 294-60-00

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело № А65-28289/2020

Дата принятия решения – 25 мая 2021 года.

Дата объявления резолютивной части – 18 мая 2021 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Мазитова А.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании по первой инстанции дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "ДанКамАвто", г.Набережные Челны (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Муниципальному казенному учреждению "Исполнительный комитет муниципального образования <...> (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 175 934 руб. 97 коп. ущерба, причиненного в результате ДТП,

без участия лиц, участвующих в деле,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ДанКамАвто", г.Набережные Челны (далее по тексту - истец) обратилось в суд с исковым заявлением к Муниципальному казенному учреждению "Исполнительный комитет муниципального образования <...> (далее по тексту - ответчик) о взыскании 175 934 руб. 97 коп. ущерба, причиненного в результате ДТП.

В порядке ст.51 Арбитражного процессуального кодекса РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельного требования относительно предмета спора привлечено Муниципальное унитарное предприятие города Набережные Челны «Предприятие автомобильных дорог».

Стороны о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ извещены, не явились. Суд в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ рассмотрел дело в отсутствие надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства указанных лиц.

От ответчика поступили ходатайства о замене ненадлежащего ответчика и об отложении рассмотрения дела, в связи с участием представителя заявителя в другом судебном заседании.

Ходатайство ответчика о его замене на МУП «ПАД» подлежит отклонению, поскольку в соответствии со ст.47 Арбитражного процессуального кодекса РФ замена ответчика производится по ходатайству истца или с его согласия, которых от истца по данному делу не поступало.

Ходатайство ответчика в соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса РФ об отложении судебного заседания также подлежит отклонению, поскольку неявка лица, участвующего в деле не является безусловным основанием для отложения судебного разбирательства, иных причин для отложения ответчиком не приведено.

Как следует из материалов дела, 11.08.2019г. в 10 час. 00 мин. по проспекту Сююмбике в пути следования напротив дома 9/26 г.Набережные Челны, водитель ФИО2, управляя транспортным средством марки BMW 630D XDRIVE, государственный регистрационный знак <***>, совершил наезд на яму, образовавшуюся на асфальтобетонном покрытии указанной проезжей части. Автомобиль марки BMW 630D XDRIVE, государственный регистрационный знак <***>, принадлежит на праве собственности ООО «ДанКамАвто», что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства № 99 21 075727.

Указанные обстоятельства подтверждаются представленными истцом в материалы дела административным материалом по факту ДТП.

Определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 13.08.2019 в возбуждении административного дела отказано ввиду отсутствия в действиях водителя состава административного правонарушения. По факту ДТП органами ГИБДД в соответствии с установленными требованиями составлена схема происшествия.

В результате ДТП автомобиль марки BMW 630D XDRIVE, государственный регистрационный знак <***>, получил механические повреждения.

Истец для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства обратился в ООО "Правовая оценка".

Согласно экспертному заключению №1838/20 стоимость восстановительного ремонта без учета износа поврежденного легкового автомобиля марки BMW 630D XDRIVE, государственный регистрационный знак <***> составляет 175 934 руб. 97 коп. За услуги экспертной организации истец уплатил 4 500 руб., что подтверждается платежным поручением №1318 от 12.11.2020г.

За возмещением причиненного его автомобилю ущерба, истец обратился с рассматриваемым исковым заявлением.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

В соответствии с частью 2 статьи 12 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В статье 16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» установлено, что к вопросам местного значения городского округа относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 4 статьи 6 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» органы местного самоуправления в соответствии с законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации в пределах своей компетенции самостоятельно решают вопросы обеспечения безопасности дорожного движения.

В соответствии с пунктом 5 статьи 9 Устава муниципального образования город Набережные Челны, принятого Решением Городского Совета муниципального образования город Набережные Челны от 08.12.2005 № 6/5, к вопросам местного значения муниципального образования относится: дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах муниципального образования и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах муниципального образования, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с подпунктом 21 пункта 9 статьи 41 Решения Представительного органа муниципального образования «г.Набережные Челны» от 08.12.2005 №6/5 «Об уставе муниципального образования «Город Набережные Челны» к компетенции Исполнительного комитета по решению вопросов местного значения относится в области жилищного хозяйства, коммунальных услуг и транспорта, лесных отношений:

- осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения.

В силу изложенного, довод ответчика, что он является ненадлежащим ответчиком по делу, подлежит отклонению. Заключение ответчиком с МУП «ПАД» контракта на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог местного значения не освобождает ответчика от исполнения обязанности по содержанию дорожного покрытия автомобильной дороги (проезжей части) г.Набережные Челны в надлежащем состоянии.

Требования к эксплуатационному состоянию автомобильных дорог и улиц, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, установлены государственным стандартом Российской Федерации ГОСТ Р 50597-93, в соответствии с пунктами 3.1.1, 3.1.10 которого покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью.

Пунктом 3.1.2 ГОСТ Р 50597-93 установлено, что предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. в покрытии проезжей части не должны превышать по длине - 15 см, ширине - 60 см, и глубине - 5 см.

Согласно административному материалу длина, ширина и глубина выбоины, в которую попал автомобиль BMW 630D XDRIVE, государственный регистрационный знак <***> составили 120 см., 65 см., 10см., что превышает установленные ГОСТом пределы.

Факт наличия повреждения дорожного покрытия (яма) подтверждается административным материалом по факту ДТП от 13.08.2019г., в том числе определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 13.08.2019 с приложением схемы ДТП и акта обследования дорожных условий в месте совершения ДТП, согласно которым на участке дороги по проспекту Сююмбике д.9/26 г.Набережные Челны, выявлен недостаток в содержании дорог - наличие ямы, длиной 120см., шириной – 65 см., глубиной – 10 см.

Ответчиком в соответствии с требованиями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ доказательств, опровергающих изложенные истцом обстоятельства и/или представленные им доказательства, не представлено.

Учитывая изложенные обстоятельства, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к выводу, что материалами дела подтвержден факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства, противоправность действий (бездействия) ответчика, наличие и размер убытков, причинно-следственная связь между противоправным действием (бездействием) ответчика и наступившими последствиями.

При этом арбитражный суд в рассматриваемом случае учитывает размер ущерба без учета износа, поскольку положениями статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презюмируется обязанность причинителя вреда полного возмещения вреда потерпевшему, причиненного деликтом. Иное противоречило бы сущности принципа обеспечения восстановления нарушенных прав, как того требует пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, арбитражный суд считает исковое требование к ответчику о взыскании 175 934 руб. 97 коп. ущерба, причиненного в результате ДТП, подлежащим удовлетворению.

Также в силу статьей 15, 1064 Гражданского кодекса РФ подлежит удовлетворению требование истца о взыскании расходов по оплате услуг эксперта по определению стоимости восстановительного ремонта в размере 4 500 руб., поскольку указанные расходы были направлены на определение размера ущерба потерпевшего, понесены им с целью подтверждения стоимости ущерба, а также подтверждены документально.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы истца на оплату государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса РФ

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить.

Взыскать с МКУ «Исполнительный комитет муниципального образования город Набережные Челны» в пользу ООО «ДанКамАвто» 175 934 руб. 97 коп. ущерба, 4 500 руб. расходов по оплате услуг по определению стоимости восстановительного ремонта, 6 279 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок.

Судья А.Н. Мазитов