Решение от 16 октября 2017 г. по делу № А17-4401/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИВАНОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Б.Хмельницкого, 59-б, г.Иваново, 153022

тел/факс (4932) 42-96-65, http://ivanovo.arbitr.ru, е-mail: info@ivanovo.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А17-4401/2017
16 октября 2017 года
г. Иваново



Резолютивная часть решения объявлена 11 октября 2017 года

Решение в полном объеме изготовлено 16 октября 2017 года


Арбитражный суд Ивановской области в составе судьи Караваева И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Билдэкс» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения юридического лица: 155523, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью Торговая компания «Вентал» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения юридического лица: 423800, <...>)

о взыскании суммы задолженности по договору поставки, неустойки,

при участии лиц:

от истца – ФИО2 по доверенности от 07.07.2017 (паспорт),

от ответчика – неявка, извещен,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Билдэкс» (далее – истец) обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью Торговая компания «Вентал» (далее – ответчик) о взыскании суммы задолженности по договору поставки от 29.08.2016 № 115/Б в сумме 193 636 рублей, неустойки за нарушение сроков оплаты товара в размере 157 680 рублей.

Определением суда от 13.06.2017 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Лицам, участвующим в деле, предложено в срок до 07.07.2017 представить в суд и направить друг другу документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции по делу, а также дополнительные документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований в срок до 02.08.2017.

27.07.2017 в адрес суда от ответчика поступил отзыв от 27.07.2017 на исковое заявление и ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

02.08.2017 суд вынес определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, поскольку в ходе рассмотрения дела в упрощенном порядке выявил обстоятельства, свидетельствующие о невозможности рассмотрения дела в упрощенном порядке.

Судебное извещение получено истцом, ответчиком не получено. Корреспонденция, направленная в его адрес возвращена организацией почтовой связи в суд ввиду истечения срока хранения и неявки адресата за ее получением, вторичная отметка о вручении на конверте имеется.

28.08.2017 от ответчика поступило ходатайство о проведении предварительного судебного заседания без участия ответчика с возражениями о переходе в основное судебное заседание.

Предварительное судебное заседание назначено на 30.08.2017, проведено с участием представителя истца, в отсутствие надлежащим образом извещенного ответчика.

30.08.2017 предварительное судебное заседание завершено, назначено судебное разбирательство в суде первой инстанции на 11.10.2017.

10.10.2017 от ответчика поступило ходатайство от 10.10.2017 о проведении основного судебного заседания без участия ответчик.

Поскольку лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом, руководствуясь статьей 156 АПК РФ, суд рассматривает дело по существу.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

29.08.2016 ООО ТК «Вентал» (покупатель) и ООО «Билдэкс» (поставщик) заключили договор поставки № 115/Б, согласно которому поставщик обязуется в течение срока действия настоящего договора поставлять Покупателю партии товара (окрашенные алюминиевые композитные панели), а Покупатель обязуется принимать и оплачивать принятые партии тавра в порядке и на условиях, определенных настоящим договором.

Партия товара – количество продукции выпускаемой по одной заявке, изготовленной единовременно в ходе непрерывного технологического процесса, однородной по компонентному составу, свойствам, цвету.

Согласно пункту 2.5 договора оплата производится Покупателем в следующем порядке: стороны согласовали сумму поставленного товара, на которую предоставляется отсрочка по оплате. Предельный размер суммы отсрочки не может превышать 1 500 000 рублей (один миллион пятьсот тысяч) рублей. Поставленный с отсрочкой платежа товар, должен быть полностью оплачен в течение 14 календарных дней с даты поставки.

В случае нарушения срока оплаты товара, установленного пунктом 2.5 настоящего договора, Поставщик вправе требовать от Покупателя уплаты неустойки в размере 0,5 % от просроченной суммы за каждый день просрочки (пункт 8.2 договора).

Пунктом 10.2 договора предусмотрена подсудность Арбитражному суду Ивановской области (по месту нахождения истца).

По универсальным передаточным актам от 01.12.2016 № 7800, от 01.12.2016 № 7796, от 06.12.2016 № 7947, от 08.12.2016 № 8001 истцом товар поставлен на сумму 213 636 рублей. Универсальные передаточные акты сторонами подписаны.

Как следует из представленного акта сверки с 01.01.2017 по 29.08.2017 05.05.2017 по платежному поручению № 118 ответчик произвел частичную оплату в сумме 20 000 рублей.

Задолженность составила 193 636 рублей (213 636 рублей - 20 000 рублей).

В связи с неоплатой поставленного в рамках договора поставки товара, истец направил 07.04.2917 ответчику претензию от 04.04.2017 исх. № 35, представил конверт с претензией № РПО 12708108047525, возвращенный истцу за истечением срока хранения.

По истечении тридцатидневного срока, установленного статьей 4 АПК РФ для рассмотрения претензии, истец обратился с настоящим иском в Арбитражный суд Ивановской области.

Исковые требования основаны на положениях статей 309, 310, 330, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Ответчик в материалы дела представил отзыв, из содержания которого следует: 1) платежным поручением от 30.11.2016 № 52 ООО «Вентал» в качестве предварительной оплаты по спорному договору перечислил истцу платежным поручением 30.11.2016 № 52 денежные средства в сумме 446 598 рублей 40 копеек, задолженность по договору поставки от 29.08.2016 № 115/Б отсутствует, более того, имеется переплата в размере 232 962 рубля 40 копеек; 2) документов, подтверждающих задолженность по спорному договору, не представлено; 3) каких-либо требований, претензий ответчик по договору от 29.08.2016 № 115/Б не получал; 4) заявил о необходимости применения статьи 333 ГК РФ. Более подробно доводы изложены в доводах и дополнительных пояснениях.

Истцом представлены пояснения от 18.08.2017, согласно которым денежные средства в сумме 446 598 рублей 40 копеек, перечисленные ответчиком платежным поручением 30.11.2016 № 52, распределены на счета от 17.11.2017 № 10177, от 29.08.2016 № 8544, выставленные на оплату товара, поставленного ранее по универсальным передаточным актам от 17.11.2016 № 7433, от 30.08.2016 № 6239. По универсальному передаточному акту от 17.11.2016 № 7433 товар поставлен на сумму 21 120 рублей, от 30.08.2016 № 6239 на сумму 1 981 892 рублей. Указанные данные отражено в акте сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2016 по 29.11.2016. Также истец возражает против применения статьи 333 ГК РФ, считая доводы ответчика в данной части несостоятельными.

Оценив представленные в дело доказательства в их совокупности по правилам статей 65 - 71 АПК РФ, суд находит требования истца обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению, исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно статьям 307 - 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться сторонами надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.

По общему правилу только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 ГК РФ).

В силу пункта 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями; если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Согласно пункту 1 статьи 488 ГК РФ в случае, когда договором предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю, покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором.

Товар на сумму иска поставлен истцом на сумму на сумму 213 636 рублей, что подтверждается универсальным передаточным документом от 01.12.2016 № 7800, доверенность к нему от 01.12.2016 № 21; универсальным передаточным документом от 06.12.2016 № 7796, доверенность к нему от 01.12.2016 № 21; универсальным передаточным документом от 06.12.2016 № 7947, доверенность к нему от 06.12.2016 № 22; универсальным передаточным документом от 08.12.2016 № 8001, доверенность к нему от 08.12.2016 № 23.

Таким образом, поставка товара за период 01.12.2016 - 08.12.2016 подтверждена первичными документами, довод ответчика о том, что в деле нет доказательств поставки, опровергается материалами дела.

Оплата за указанный период поставки произведена частично в сумме 20 000 рублей, долг составил 193 636 рублей.

Ответчик с этим не согласился, сослался на платежное поручение от 30.11.2016 № 52, согласно которого произведена оплата согласно акта сверки в размере 446 598 рубль.

Истец данный довод отклонил, указал, что оплата от 30.11.2016 распределена на существующий к моменту совершения оплаты долг по универсальным передаточным документам от 17.11.2016 № 7433 в сумме 21 120 рублей (погашен полностью), от 30.08.2016 № 6239 в сумме 1 981 892 рубля (погашен в части 425 478 рублей). Представил копии универсальных передаточных документов от 17.11.2016 № 7433, от 30.08.2016 № 6239, подписанный со своей стороны акт сверки за период с 01.10.2016 по 31.12.2016.

Суд находит довод истца обоснованным.

Общий долг ответчика по договору от 29.08.2016 № 115/Б, включая долг в сумме 1 981 892 рубля (УПД от 30.08.2016 № 6239) по состоянию на 06.10.2016 составлял 2 077 726 рублей 40 копеек, что признается ответчиком в акте сверки за период с 01.01.2016 по 06.10.2016, оригинал акта представлен в деле.

В соответствии с пунктом 2.5 договора поставленный с отсрочкой платежа товар, должен быть полностью оплачен в течение 14 календарных дней с даты поставки.

Таким образом, стороны согласовали оплату после поставки.

В платежном поручении от 30.11.2016 № 52 указано, что оплата производится по акту сверки, в деле есть только один акт сверки, подписанный ответчиком: за период с 01.01.2016 по 06.10.2016.

По данному акту у ответчика имеется задолженность в сумме 2 077 726 рублей 40 копеек.

В силу статьи 319.1 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или соглашением сторон, в случаях, когда должник не указал, в счет какого из однородных обязательств осуществлено исполнение, преимущество имеет то обязательство, срок исполнения которого наступил или наступит раньше, либо, когда обязательство не имеет срока исполнения, то обязательство, которое возникло раньше.

На этом основании суд соглашается с доводом истца о том, что платеж от 30.11.2016 направлен на погашение ранее возникших долгов и авансом не является, иного не доказано.

Руководствуясь пунктом 3 статьи 319.1 ГК РФ, принимая во внимание всю совокупность представленных доказательств, учитывая порядок оплаты по договору, суд приходит к выводу о том, что платежное поручение от 30.11.2016 № 52 к поставкам за период с 01.12.2016 по 08.12.2016 отношения не имеет.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 АПК РФ).

Согласно статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности, при этом каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Учитывая отсутствие доказательств, обосновывающих позицию ответчика, подтверждение материалами дела факта поставки товара и получения его ответчиком, отсутствия доказательства оплаты в полном объеме, суд приходит к выводу, что требования о взыскании суммы долга по договору поставки в размере 193 636 рублей подлежат удовлетворению.

Иные доводы ответчика, в том числе несоблюдение претензионного порядка, неполучение искового заявление, опровергаются имеющимися в деле доказательствами и не содержат основания для отказа в удовлетворении требования в части основного долга.

Ввиду возникшей задолженности, истец начислил ответчику неустойку.

В силу статей 329 и 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой (штрафом, пеней), которой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В договоре стороны согласовали размер ответственности за несвоевременную оплату 0,5 % от просроченной суммы за каждый день просрочки (пункт 8.2 договора).

Поскольку материалами дела подтверждается факт неисполнения ответчиком обязательств в части оплаты поставленного товара, суд находит требование о взыскании неустойки за указанный в иске период обоснованным.

Вместе с тем, ответчик заявлял о применении статьи 333 ГК РФ, уменьшении неустойки исходя ставки 20 % годовых до суммы 17 232 рубля. Представил расчеты с указанием источника информации о краткосрочных кредитных ставках – www.sberbank.ru.

В обоснование ходатайства указал, что рассчитанная судом сумма неустойки из расчета 0,5 % от суммы задолженности в годовом выражении составляет 183 % годовых, то есть в 9,15 раз выше, чем размер неустойки, предложенный ответчиком в заявлении – 20 % годовых.

Суд находит заявление ответчика о снижении размера неустойки подлежащим удовлетворению ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как разъяснено в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Кодекса, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Данной правовой нормой предусмотрена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О).

Пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» предусмотрено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при решении вопроса об уменьшении неустойки критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

В силу пункта 3 указанного информационного письма доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки.

Согласно пункту 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

В данном случае согласованный сторонами размер неустойки составляет 0,5 % от просроченной суммы за каждый день просрочки.

Размер пеней за просроченное обязательство, указанный в иске, составляет 157 680 рублей за период просрочки с 16.12.2017 по 15.05.2017.

Таким образом, начисленные пени многократно превышают размер обычных коммерческих процентов за пользование денежными средствами.

Учитывая изложенное, суд считает, что начисление пеней в заявленном размере является несоразмерной мерой обеспечения обязательства и сумма неустойки в силу статьи 333 ГК РФ подлежит уменьшению, поскольку неустойка носит компенсационный, а не карательный характер.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Предложенный ответчиком размер пеней, исходя из ставки в 20 % годовых, составляет не менее размера процентов, рассчитанных исходя из двукратной учетной (ключевой) ставки (ставок) Банка России, в связи с чем суд приходит к выводу о возможности снизить неустойку за период с 16.12.2017 по 15.05.2017 до 17 232 рубля.

Таким образом, в связи с неисполнением ответчиком обязательства по своевременной оплате поставленной продукции, требования истца о взыскании неустойки подлежат удовлетворению частично.

Согласно разъяснениям пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

В силу пункта 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На этом основании с ответчика подлежит взысканию сумма расходов на оплату государственной пошлины в размере 10 026 рублей.

Руководствуясь статьями 110, 156 (ч.3) 167-170, 176 АПК РФ, арбитражный суд



РЕШИЛ:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Билдэкс» к обществу с ограниченной ответственностью Торговая компания «Вентал» удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Торговая компания «Вентал» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Билдэкс» денежную сумму в размере 210 868 рублей 00 копеек, в том числе: задолженность в размере 193 636 рублей 00 копеек по договору поставки от 29.08.2016 № 115/Б, неустойка за нарушение сроков оплаты товара в размере 17 232 рубля 00 копеек за период с 16.12.2016 по 15.05.2017; сумму расходов по оплате государственной пошлины в размере 10 026 рублей 00 копеек, уплаченной платежным поручением от 15.05.2017 № 2360.

В остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Ивановской области.



Судья И.В. Караваев