Решение от 28 августа 2017 г. по делу № А56-80831/2015

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-80831/2015
29 августа 2017 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 10 августа 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 29 августа 2017 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Данилова Н.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Общество с ограниченной ответственностью "ВВК Электро"

ответчик: Общество с ограниченной ответственностью "Дельта-Т"

третье лицо: ООО "ВИЗОР"

о взыскании

при участии

- от истца: представитель ФИО2, доверенность от 24.06.2016

- от ответчика: генеральный директор ФИО3, представитель ФИО4, доверенность от 16.11.2015

- от третьего лица: не явился (извещен)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ВВК Электро" (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Дельта-Т" (далее – ответчик) о взыскании 100115,68 руб. задолженности, 4104,74 руб. неустойки.

Определением от 15.12.2015 суд принял к производству встречный иск о взыскании 21725,10 руб. неустойки за просрочку выполнения работ, 8115,73 руб. убытков, 25000,00 руб. судебных издержек.

Определением от 26.05.2016 суд в порядке ст. 51 АПК РФ привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований в отношении предмета спора ООО «ВИЗОР» (183053, <...>).

Определением от 03.09.2016 суд отклонил ходатайства ответчика о фальсификации доказательства: дополнительного соглашения от 14.04.2015 к договору подряда №291-331-1/15 от 23.04.2015, назначения почерковедческой экспертизы, о вызове свидетеля ФИО5, как необоснованные. При этом суд принял во внимание, что оригинал дополнительного соглашения у сторон отсутствует, более того спорное дополнительное соглашение к договору подряда является недействительным, поскольку подписано 14.04.2015, т.е. до даты заключения 23.04.2015 самого договора подряда №291-331-1/15.

Этим же определением суд по ходатайству сторон приостановил производство по делу до вступления в законную силу судебного акта по делу А56-80834/2015.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2017 по делу №А56-80834/2015 решение от 06.03.2017 по делу №А56-80834/2015 оставлено без изменения.

Определением от 28.07.2017 суд возобновил производство по делу.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился.

Представитель истца поддержал первоначальные исковые требования в полном объеме, против удовлетворения встречных исковых требований возражал, вместе с тем просил снизить размер заявленной неустойки, применить положения ст. 333 ГК РФ.

Представитель ответчика против удовлетворения первоначальных исковых требований в заявленном размере возражал, заявил ходатайство об уточнении встречных исковых требований в части взыскания неустойки за просрочку выполнения работ, снизив ее размер до 13215,27 руб. В остальной части требования не изменил. Кроме того ответчик заявил ходатайство о просил снизить размер заявленной по первоначальному иску неустойки, применить положения ст. 333 ГК РФ.

Суд в порядке ст.49 АПК РФ ходатайство ответчика об уточнении встречных исковых требований удовлетворил.

Исследовав материалы дела, заслушав истца, ответчика, суд установил следующие обстоятельства.

Между Истцом (подрядчиком) и Ответчиком (заказчиком) заключен договор подряда №291-331-1/15 от 23.04.2015, в соответствии с которым заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство за свой риск своими силами выполнить в установленный Договором срок на объекте «Склад товарно-материальных ценностей на территории ПАО «Мурманский торговый порт» по адресу: <...>, комплекс электромонтажных работ по организации системы контроля доступа в соответствии с проектной документацией, разработанной заказчиком.

Сроки выполнения работ согласованы сторонами в п. 3.1 договора: подрядчик приступает к выполнению работ в течение трех дней после подписания акта передачи объекта для выполнения работ и обязуется выполнить полный комплекс работ в течение 10 рабочих дней.

Согласно п. 4.1 договора стоимость работ определяется сметой и составляет 100115 руб. 68 коп., в том числе НДС 18%.

В соответствии с п. 4.2 договора заказчик оплачивает работы по договору в следующем порядке:

авансовый платеж в размере 30 % от цены договора в течение 3-х банковских дней с момента подписания договора (4.2.1 договора);

промежуточный платеж в размере 50 % от цены договора в течение 5 банковских дней после подписания сторонами Актов по форме КС-2, КС-3(4.2.2 договора);

окончательный платеж в размере 20 % от цены договора в течение 5 банковских дней после предоставления исполнительной документации(4.2.3 договора).

Как следует из искового заявления, истцом выполнены работы в полном объеме. Факт выполнения работ, по мнению истца, подтверждается актами о приемке выполненных работ по форме КС-2, КС-3 №1 от 08.09.2015 на сумму 100115,68 руб., подписанными от имени ответчика его представителем ФИО5 по доверенности. Согласно данным актам период выполнения работ по договору истцом указан с 01.08.2015 по 08.09.2015 года.

Ссылаясь на то, что ответчик оплату выполненных работ в полном объеме не произвел, истец направил в его адрес претензию с требованием оплаты задолженности в размере 100115,68 руб. в течение 5-ти календарных дней с даты получения претензии.

Оставление ответчиком претензии без ответа и удовлетворения послужило основанием для обращения ООО «ВВК Электро» в суд с настоящим иском о взыскании задолженности по оплате выполненных работ по договору и неустойки за просрочку оплаты.

Возражая против удовлетворения исковых требований о взыскании задолженности, ответчик считает, что у истца отсутствует право требования оплаты задолженности в заявленном размере. При этом ответчик указал на то, что ООО «Дельта-Т» частично произвело оплату работ по данному договору путем проведения взаимозачета на сумму 7115,89 руб., о чем свидетельствует письмо (претензионное) от 24.09.2015, направленное в адрес ООО «ВВК Электро». Кроме того ответчик указал на то, что ООО «ВВК Электро» не представило исполнительную документацию, в связи с чем, по мнению ответчика, основания для окончательного расчета в размере 20% стоимости работ по договору, что составляет 20023,14 руб., отсутствуют.

Вместе с тем ООО «Дельта-Т» заявило встречный иск о взыскании с ООО «ВВК Электро» за просрочку выполнения работ в размере 13215,27 руб. неустойки, а также 8115,73 руб. убытков. В обоснование заявленного размера убытков, ООО «Дельта-Т» указало на то, что подрядчик работы по спорному договору в части пусконаладочных работ системы контроля доступа не выполнил, в связи с чем заказчик был вынужден для выполнения этих работ привлечь по договору №88 от 10.09.2015 ООО «ВИЗОР».

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Пунктом 2 статьи 702 ГК РФ определено, что положения, согласно которым подрядчик обязан выполнить определенную работу по заданию заказчика и сдать заказчику результат работ, а заказчик обязан в сроки и в порядке, предусмотренные договором, осмотреть, принять выполненную работу и оплатить надлежащим образом, применяются к отдельным видам подряда, в том числе к строительному подряду, если иное не установлено правилами ГК РФ об этих видах договоров.

Пунктом 1 статьи 711 ГК РФ предусмотрено, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы, или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

Пунктом 4 статьи 753 ГК РФ предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Приведенная норма означает, что акт, оформленный подрядчиком и подписанный им в одностороннем порядке в связи с уклонением заказчика от его подписания, подтверждает выполнение и передачу указанного в нем подрядчиком объема работ до тех пор, пока вступившим в законную силу решением суда этот акт не будет признан недействительным полностью или в части по мотиву обоснованности отказа заказчика от его подписания.

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Таким образом, обязанность заказчика оплатить подрядчику выполненные им работы связана с окончательной сдачей результата надлежащим образом выполненных работ заказчику. При этом заявление о недостатках выполненных работ должно быть сделано в установленные договором либо разумные сроки, и основанием не оплачивать результаты работ является наличие в них недостатков, которые влекут невозможность использовать результаты работ и не относятся к недостаткам, подлежащим устранению в рамках гарантийных обязательств подрядчика.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Надлежащее исполнение истцом своих обязательств по договору подтверждено совокупностью представленных в материалы дела доказательств, в том числе актом о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справкой КС-3 №1 от 08.09.2015 .

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Между тем, ссылаясь на то, что данные акты КС-2, КС-3 со стороны ответчика генеральным директором ФИО3 не подписаны, при наличии на актах подписи представителя ответчика ФИО5, заверенной печатью ООО «Дельта-Т», и таким образом свидетельствующая о получении ответчиком результат работ по договору, ответчик письменных претензий к акту и доказательств их направления или вручения истцу не представил, как и доказательств, подтверждающих направление или вручение самого акта с соответствующими мотивированными замечаниями, что в силу статьи 753 ГК РФ позволяет принять акты в качестве доказательств надлежащего выполнения истцом работ.

Согласно пункту 4.2.3 договора, как уже указано, заказчик производит окончательный расчет не позднее 5-ти банковских дней после подписания акта приемки-сдачи работ по договору.

Как следует из материалов дела, оплата работ по договору произведена ответчиком частично путем проведения зачета взаимных требований претензионным письмом ООО «Дельта-Т» от 24.09.2015 в размере 7115,89 руб.

В соответствии с п. 5.4.5 договора между сторонами исполнительная документация передается заказчику с одним экземпляром акта приемки, подписанного сторонами в течение 5 дней с момента его подписания.

В нарушение положений ст.65 АПК РФ истец не представил в материалы дела доказательства передачи ответчику исполнительной документации, в связи, с чем отсутствуют основания для окончательного расчета по договору в размере 20% стоимости работ, что составляет 20023,14 руб.

При указанных обстоятельствах суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению исковые требования по первоначальному иску о взыскании задолженности в размере 72976,65 руб. (100115,68 руб. - 7115,89 руб. - 20023,14 руб.).

В силу статьи 330 ГК РФ должник обязан уплатить кредитору неустойку в определенной законом или договором сумме в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Согласно п.8.2 договора за нарушение сроков оплаты, предусмотренных п.4.2 договора подрядчик имеет право потребовать от заказчика уплаты неустойки в размере 0,1% от неоплаченной суммы в срок за каждый день просрочки.

Истцом заявлено требование о взыскании 4104,74 руб. неустойки за просрочку оплаты работ по договору по состоянию на 02.11.2015.

Расчет неустойки судом проверен и признан неправильным.

По расчету суда, размер неустойки от взысканной судом просроченной суммы задолженности составляет 2992,04 руб., в этой части исковые требования являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Ответчиком не представлены доказательства того, что заявленная истцом сумма неустойки не соразмерна последствиям нарушения ответчиком обязательства.

При этом суд учитывает, что в соответствии с положениями п. 1 ст. 421 ГК РФ юридические лица и граждане свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

Ставка неустойки в договоре ее сторонами установлена сторонами договора с учетом действия принципа свободы договора (ст. 421 ГК РФ). Доводов о кабальном характере указанной сделки применительно к п. 1 ст. 179 ГК РФ ответчик не заявлял и доказательств тому в нарушение статьи 65 АПК РФ также не представил.

С учетом изложенного, суд не находит оснований для снижения размера неустойки.

На основании пункта 4 статьи 720 ГК РФ заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.

В силу статьи 723 ГК РФ подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от договора. В случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 ГК РФ).

ООО «Дельта-Т» в обоснование требований о взыскании 8115,73 руб. убытков по встречному иску ссылается на ненадлежащее выполнение истцом обязательств по договору, а именно: не выполнение пусконаладочных работ и привлечение для выполнения этих работ по договору от 10.09.2015 №88 ООО «ВИЗОР». При этом доказательств того, что спорные работы не были выполнены или выполнены истцом с недостатками ответчик в материалы дела не представил.

При указанных обстоятельствах, а также принимая во внимание, что ООО «Дельта-Т» приняло по акту КС-2 выполненные ООО «ВВК Электро» по договору работы без замечаний, в т.ч. пусконаладочные, суд считает исковые требования о взыскании убытков необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума N 1) разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

В качестве доказательств несения расходов по оплате услуг представителя ответчик представил: - договор от 20.10.2015 в редакции дополнительного соглашения к нему на оказание юридических услуг по представлению интересов ООО «Дельта-Т» в арбитражном суде по исковым требованиям о взыскании с ответчика задолженности и неустойки за просрочку оплаты работ; - платежное поручение №643 от 20.11. 2015 на сумму 60 000 руб.

Суд, принимая во внимание характер спора, степень сложности дела, объем услуг, оказанных в рамках указанного договора, частичное удовлетворение исковых требований о взыскании задолженности и неустойки, суд считает обоснованными, разумными и не чрезмерными расходы на оплату услуг представителя в размере 18222,98 руб.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по госпошлине относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Дельта-Т" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ВВК Электро" 72976,65 руб. задолженности, 2992,04 руб. неустойки, 3008 руб. расходов по госпошлине

В остальной части первоначального иска отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ВВК Электро" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Дельта-Т" 18222,98 руб. расходов на представителя.

В удовлетворении встречного иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Данилова Н.П.