Решение от 10 октября 2017 г. по делу № А60-37335/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А60-37335/2017
11 октября 2017 года
г. Екатеринбург



Резолютивная часть решения объявлена 11 октября 2017 года

Полный текст решения изготовлен 11 октября 2017 года


Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Н.И. Ремезовой при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 рассмотрел в судебном заседании дело №А60-37335/2017 по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "СДМ" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 24 по Свердловской области (ИНН <***>, ОГРН <***>), Управлению Федеральной налоговой службы по Свердловской области (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании ненормативного акта недействительным в части,


при участии в судебном заседании:

от заявителя – ФИО2, представитель по доверенности от 96.07.2017,

от заинтересованного лица: ФИО3, представитель, доверенность № 05-14/03703 от 02.02.2017, ФИО4, представитель по доверенности от 12.05.2017, ФИО5, представитель по доверенности от 30.11.2016 (от МИФНС России № 24 по Свердловской области).


Объявлен состав суда. Процессуальные права и обязанности разъяснены. Отвода составу суда не заявлено.

Ходатайство заявителя об уточнении требований и о приобщении дополнительных пояснений удовлетворено. Ходатайство налогового органа о представлении дополнительных пояснений к материалам дела удовлетворено. 


Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы сторон, арбитражный суд 



УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "СДМ" (далее – ООО "СДМ", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 24 по Свердловской области о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 08.02.2017 № 15-64, решения Управления Федеральной налоговой службы по Свердловской области от 17.05.2017 № 475/17 недействительными в части доначисления налога на прибыль организаций в размере 8966046,00 руб., налога на добавленную стоимость в размере 8070616,00 руб., начисленных пеней в размере 5975487,33 руб., штрафа в размере 2012625,40 руб., п. 1 ст. 126 НК РФ – 121800,00 руб.

Определением от 03.08.2017 заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание на 19.09.2017 на 10 час. 00 мин.

04.09.2017 от Управления Федеральной налоговой службы по Свердловской области (далее – УФНС России по Свердловской области) поступил отзыв, в удовлетворении заявленных требований просит отказать.

В предварительном судебном заседании Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 24 по Свердловской области (далее – МИФНС России № 24 по Свердловской области) представлены материалы проверки и отзыв с возражениями по заявленным требованиям.

В судебном заседании 11.10.2017 заявитель уточнил требования и пояснил, что просит признать недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 24 по Свердловской области о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 08.02.2017 № 15-64 в части доначисления налога на прибыль организаций в размере 8966046,00 руб., налога на добавленную стоимость в размере 8070616,00 руб., начисленных пеней в размере 5975487,33 руб., штрафа в размере 2012625,40 руб., п. 1 ст. 126 НК РФ – 121800,00 руб. Уточнение судом принято.

Налоговый орган поддержал свою позицию, в удовлетворении требований просит отказать.

Согласно ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с п. 5. ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

         В соответствии с п. 1 ст. 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами статьи 252 НК РФ понимаются затраты, отраженные в документах, оформленных в соответствии с законодательством РФ либо в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) в документах, косвенно подтверждающих произведенные расходы.

Пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» установлено, что все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Согласно положениям Федерального закона 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» необходимым требованием, предъявляемым к регистрам бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности, является достоверность содержащейся в них информации. Поэтому, первичные учетные документы, на основании которых ведется бухгалтерский учет, должны содержать достоверную информацию.

Согласно подпункта 49 статьи 270 НК РФ расходы, не соответствующие критериям, указанным в пункте 1 статьи 252 НК РФ. не учитываются при определении налоговой базы.

В соответствии со статьей 172 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей   171   НК  РФ,  производятся  на  основании  счетов-фактур,  выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав.

Основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном гл. 21 НК РФ, согласно п. 1 ст. 169 НК РФ является счет-фактура. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного п.п. 5, 6 ст. 169 НК РФ, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном гл. 21 НК РФ, согласно п. 1 ст. 169 НК РФ является счет-фактура. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного п.п. 5, 6 ст. 169 НК РФ, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Таким образом, основанием для применения вычета по налогу на добавленную стоимость являются факт совершения реальных хозяйственных операций по приобретению товаров (работ, услуг), принятие товаров на учет и наличие надлежаще оформленных счетов-фактур, содержащих достоверные сведения о совершенных операциях.

В связи с тем. что применение вычетов направлено на уменьшение налогового обязательства налогоплательщика, то правомерность их предъявления подлежит доказыванию налогоплательщиком. При этом документы в подтверждение исполнения такой обязанности должны достоверно свидетельствовать об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает налоговые последствия.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 20.02.2001 № 3-П, Определении от 25.07.2001 № 138-0, право на возмещение НДС из бюджета предоставляется добросовестным налогоплательщикам для компенсации реально понесенных затрат по уплате налога поставщикам товаров (работ, услуг).

Таким образом, возможность применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость обуславливается наличием реального осуществления хозяйственных операций, а также соблюдением установленных законодателем требований статей 169. 171. 172 НК РФ в части достоверности сведений, содержащихся в первичных документах (Постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 091)3.2010 № 15574/09, от 25.05.2010 № 15658/09, от 20.04.2010 № 18162/09).

Согласно правовой позиции Пленума ВАС РФ, изложенной в Постановлении от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды» (далее - Постановление № 53), судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В соответствии с п. 5 Постановления № 53 о необоснованной налоговой выгоде могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами выводы налогового органа о невозможности реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств.

Факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности, осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

В определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 08.04.2004 № J 69-0. от 04.11.2004 № 324-0 указано, что оценка добросовестности налогоплательщика предполагает оценку заключенных им сделок на предмет их действительности. Заключенные сделки должны не только формально соответствовать законодательству, но и не вступать в противоречие с общим запретом недобросовестного осуществления прав налогоплательщиком.

Из постановления Президиума ВАС РФ от 20.04.2010 № 18162/09 следует, что, делая вывод об обоснованности заявленных вычетов по НДС, необходимо исходить не только из формального представления налогоплательщиком всех необходимых документов, но и устанавливать реальность финансово-хозяйственных отношений налогоплательщика и его контрагента. Иными словами, при проверке обоснованности заявленных налоговых вычетов необходимо учитывать как достоверность, полноту и непротиворечивость сведений, содержащихся в первичных документах, представленных налогоплательщиком, так и реальность совершения хозяйственных операций.

Как следует из материалов дела, МИФНС России № 24 по Свердловской области проведена выездная налоговая  проверка  заявителя, в ходе которой установлено фактическое отсутствие финансово-хозяйственных взаимоотношений между ООО «СДМ» и организациями, являющимися по данным налогоплательщика его поставщиками: ООО «Беатилион», ООО «ПермьСтройСнаб», ООО «Торговый Дом «АвтоМакс», ООО «Гарантия», ООО «Титан».

Налоговый орган пришел к выводу, что реальные взаимоотношения ООО «СДМ» с указанными контрагентами фактически отсутствовали, сделки не осуществлялись, а имело место создание формального документооборота между проверяемым налогоплательщиком и указанными организациями без осуществления реальных хозяйственных операций (поставок товаров). Представленные налогоплательщиком документы при таких обстоятельствах не отвечают критериям достоверности. Данные обстоятельства подтверждаются совокупностью доказательств, включающих в себя, в том числе, наличие фактов, свидетельствующих о подконтрольности контрагентов проверяемому налогоплательщику:

-        показания ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9 исключают возможность приема - передачи продукции (товаров) указанными лицами по первичным учетным документам (товарным накладным), составленным между ООО «СДМ» и ООО «Торговый Дом «АвтоМакс», ООО «Беатилион», ООО «Гарантия», ООО «ПермьСтройСнаб», ООО «Регион Стандарт Трейд», ООО «Титан» с учетом места и времени;

-        создание формального документооборота между ООО «СДМ» и ООО «Торговый Дом «АвтоМакс», ООО «Беатилион», ООО «Гарантия», ООО «ПермьСтройСнаб». ООО «Регион Стандарт Трейд». ООО «Титан» без осуществления реальных хозяйственных операций (поставок товаров);

-          совпадение IP-адресов ООО «СДМ» с IP-адресами ООО «Титан», а так же совпадение IP-адресов ООО «Титан» с IP-адресами ООО «ПермьСтройСнаб», ООО Торговый дом «АвтоМакс», ООО «Беатилион» свидетельствует о согласованности действий ООО «СДМ», ООО «Титан», ООО «ПермьСтройСнаб», ООО Торговый дом «АвтоМакс». ООО «Беатилион»;

-   формирование поступлений от ООО «СДМ» на расчетные счета ООО «Беатилион», ООО «ПермьСтройСнаб», ООО Торговый дом «АвтоМакс» в объеме, превышающем 98%. является доказательством подконтрольности ООО «Беатилион», ООО «ПермьСтройСнаб», ООО Торговый дом «АвтоМакс» проверяемому налогоплательщику;

-   по результатам анализа движения финансовых потоков, перечисленных ООО «СДМ» в адрес организаций ООО «Беатилион», ООО «ПермьСтройСнаб», ООО «Титан». ООО ТД «АвтоМакс» подтверждается, что перечисление денежных средств носило транзитный характер;

-   ООО «СДМ» в рамках проверяемого периода являлось основным источником поступления денежных средств на расчетные счета ООО «Беатилион» (99,7%). ООО «ПермьСтройСнаб» (99,9%), ООО Торговый дом «АвтоМакс» с учетом транзита денежных средств через ООО «ПермьСтройСнаб» (98,3%) является ключевым доказательством подконтрольности ООО «Беатилион», ООО «ПермьСтройСнаб», ООО Торговый дом «АвтоМакс» проверяемому налогоплательщику.

-   на основании данных оборотно-сальдовой ведомости по счету 60.1 ООО «СДМ» за 2013 год существенная доля в общем объеме поставок проверяемого налогоплательщика за 2013 год (63%) приходится на ООО «Торговый Дом «АвтоМакс» (8%), ООО «Беатилион» (8%), ООО «Гарантия» (17%), ООО «ПермьСтройСнаб» (16%), ООО «Титан» (14%).

Таким образом, налоговый орган пришел к выводу об отсутствии доказательств приобретения ООО «СДМ» товаров у спорных контрагентов.

Кроме того, в отношении части включенных в расходы по налогу на прибыль организаций сделок с контрагентами и полученных в связи с ними налоговых вычетов по НДС налогоплательщиком не были представлены надлежащие первичные документы.

 Исходя из данных обстоятельств, суд приходит к выводу о получении  необоснованной налоговой выгоды в виде уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль организаций путем неправомерного включения расходов по спорным сделкам, а также неправомерного получения налогового вычета по НДС по операциям с указанными выше поставщиками.

В рассматриваемой ситуации, налоговый орган не осуществлял переквалификацию сделок, а установил факт неправомерного уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль организаций и получения налогового вычета по НДС.

В части доводов Заявителя о неправомерности привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 126 НК РФ за непредставление документов (информации) ввиду отсутствия вины в его действиях (фактического отсутствия документов), установлено следующее.

Согласно статьи 106 НК РФ налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, плательщика страховых взносов, налогового агента и иных лиц, за которое Кодексом установлена ответственность.

В соответствии с пунктом 4 статьи 110 НК РФ вина организации в совершении налогового правонарушения определяется в зависимости от вины ее должностных лиц либо ее представителей, действия (бездействие) которых обусловили совершение данного налогового правонарушения.

По итогам проведенной налоговой проверки в ходе мероприятий налогового контроля - истребования документов в порядке, предусмотренном статьей 93 НК РФ, налогоплательщиком по требованиям налогового органа не были представлены документы в количестве 609 штук, данный факт установлен и заявителем не оспаривается.

Согласно п. 3 ст. 93 НК РФ, документы, которые были истребованы в ходе налоговой проверки, представляются в течение 10 дней со дня получения соответствующего требования.

При этом, если проверяемое лицо не имеет возможности представить истребуемые документы в течение установленного в пункте 3 статьи 93 НК РФ срока, оно в течение дня, следующего за днем получения требования о представлении документов, письменно уведомляет проверяющих должностных лиц налогового органа о невозможности представления в указанные сроки документов с указанием причин, по которым истребуемые документы не могут быть представлены в установленные сроки, и о сроках, в течение которых проверяемое лицо может представить истребуемые документы.

Ссылка налогоплательщика на Определение Арбитражного суда Свердловской области от 08.05.2016 по делу № А60-49024/2015, согласно которому у ликвидатора заявителя ФИО10 истребовались документы ООО «СДМ», является некорректной, так как перечисленные в указанном деле документы не относятся к проверяемому периоду и не истребовались налоговым органом в рамках рассматриваемой налоговой проверки.

Кроме того, частично истребуемые инспекцией в ходе мероприятий налогового контроля документы фактически были представлены налогоплательщиком с нарушением установленного срока, что свидетельствует об их наличии у организации.

В части доводов заявителя о возможности применения смягчающих ответственность обстоятельств установлено следующее.

Согласно положениям п. 4 ст. 112 НК РФ обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются при применении налоговых санкций.

При наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей НК РФ (п. 3 ст. 114 НК РФ).

Конституционный Суд РФ в Постановлении от 12.05.1998 № 14-П указал, что меры взыскания должны применяться с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств деяния.

Из Определения Конституционного Суда РФ от 16.12.2008 № 1069-О-О следует, что санкции штрафного характера, исходя из общих принципов права, должны отвечать вытекающим из Конституции РФ требованиям справедливости и соразмерности.

Принцип соразмерности и вытекающие из него требования справедливости, адекватности и пропорциональности используемых правовых средств предполагают установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и её дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

При этом признание того или иного обстоятельства смягчающим ответственность за совершенное налогового правонарушения, с учетом оценки фактических обстоятельств дела, является правом, а не обязанностью рассматривающего дело налогового органа или суда.

Налоговая санкция является мерой ответственности за совершение налогового правонарушения, то есть виновно совершенного противоправного (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяния (действия или бездействия) налогоплательщика, за которое Кодексом установлена ответственность (статья 106, пункт 1 статьи 114).

При этом размер санкции должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации и статьи 3 Кодекса требованиям справедливости и соразмерности, дифференциации ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба.

При этом каждое правонарушение наносит ущерб общественным, государственным интересам, приводит к вредным последствиям. В ходе рассмотрения требований заявителя наличия смягчающих ответственность обстоятельств не установлено, а факт нахождения Общества в процедуре конкурсного производства к таковым не относится.

При изложенных обстоятельствах, требования заявителя удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170,201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 



РЕШИЛ:

1.Заявленные требования оставить без удовлетворения.

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

3. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.



Судья                                                        Н.И. Ремезова