Решение от 8 декабря 2022 г. по делу № А40-202796/2022

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А40- 202796/22-67-1620
г. Москва
08 декабря 2022 г.
Резолютивная часть решения оглашена 24 ноября 2022 года

Полный текст решения изготовлен 08 декабря 2022 года


Арбитражный суд в составе:

Судья В.Г. Джиоев (единолично)

при ведении протокола помощником судьи Н.С. Будько,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале 10011

дело по исковому заявлению Акционерного общества Группа компаний "315 УНР" (115035, <...>, пом 307 эт 3 комн 14;15, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 06.11.2009, ИНН: <***>),

к Обществу с ограниченной ответственностью "АРТ-СТРОЙ" (127238, <...> этаж 3, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 09.04.2018, ИНН: <***>)

о взыскании 14 929 137,20 руб.

при участии:

от истца: Холод А.Ю. по дов-ти от 20.11.2022 г., диплом

от ответчика: ФИО1 по дов-ти от 04.10.2022 г., диплом

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество Группа компаний "315 УНР" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "АРТ-СТРОЙ" о взыскании неосновательного обогащения в размере 13 196 108 руб. 54 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.03.2021 по 14.09.2022 в размере 1 733 028 руб. 66 коп.

Истец заявленные требования поддержал в полном объеме.

Ответчик возражал против удовлетворения заявленных требований по доводам, изложенным в отзыве.

Исследовав и оценив, имеющиеся в деле доказательства, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, 29.10.2018 г. между АО ГК «315 УНР» и ООО «Арт-Строй» был заключен Договор субподряда №173/Л-19 на выполнение комплекса работ по устройству кровли объекта по адресу: г. Москва, САО, Мкр. 2Г, района Левобережный, корпус 17, 18, 19 (далее - Договор 1) и Дополнительное соглашение №1 от 02.03.2020 г. к Договору 1 на выполнение дополнительных работ согласно условиям Дополнительного соглашения.

Кроме того, 14.11.2018 г. между АО ГК «315 УНР» и ООО «Арт-Строй» был заключен Договор субподряда №189/Л-17-18-19 на выполнение комплекса работ по устройству кровли стилобатной части на объекте, расположенном по адресу: г. Москва, САО, Мкр. 2Г, района Левобережный, корпус 17, 18, 19 (далее - Договор 2) и Дополнительное соглашение №1 от 02.03.2020 г. к Договору 2 на выполнение дополнительных работ согласно условиям Дополнительного соглашения.

В период действия Договора 1 истец перечислил ответчику оплату за выполнение строительно-монтажных работ на общую сумму 7 782 078,00 рублей, а также оказал ответчику услуги, продал строительные материалы на общую сумму 524 851,87 рублей, сумма гарантийных удержаний составила 524 851,87 рублей.

Ответчик строительно-монтажные работы, обусловленные Договором 1, выполнил на общую сумму 10 497 037,41 рублей. Итого сальдо в пользу ООО «АРТ-СТРОИ» составил 1 665 255,67 рублей. В связи с чем согласно Акту сверки взаимных расчетов, за истцом образовалась задолженность в размере 1 665 255,67 рублей.

В период действия Договора 2 истец перечислил ответчику оплату за выполнение строительно-монтажных работ на общую сумму 112 662 130,71 рублей, а также оказал ответчику услуги, продал строительные материалы на общую сумму 9 261 787,57 рублей, сумма гарантийных удержаний составила 5 697 086,00 рублей, принято материалов от субподрядчика на сумму 317 920,00 рублей.

Ответчик строительно-монтажные работы, обусловленные Договором 2, выполнил на общую сумму 112 441 720,07 рублей. Итого сальдо в пользу АО ГК «315 УНР» составил 14 861 364,21 рублей. С вычетом задолженности истца перед ответчиком по Договору 1 (1 665255,67 рублей) и по Договору 2 общая задолженность по Акту сверки взаимных расчетов, за ответчиком образовалась задолженность в размере 13 196 108,54 рублей.

Таким образом, по мнению, за ответчиком по обоим договорам образовалась задолженность перед истцом на общую сумму 13 196 108,54 рублей.

Согласно статье 309 ГК РФ - обязательства должны исполняться надлежащим образом.

Заключенный между сторонами договор по своей правовой природе является договором строительного подряда, правовое регулирование которого предусмотрено нормами параграфов 1 и 3 главы 37 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Право заказчика по договору подряда на односторонний отказ от его исполнения предусмотрено пунктом 3 статьи 450, статьями 715, 717, 723 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

Вместе с тем при расторжении договора сторона не лишена права истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала (пункт 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении").

Согласно статье 1102 ГК РФ (а также, статье 1103 ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711, пунктом 2 статьи 746 ГК РФ, пунктом 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных подрядчиком работ является сдача результата работ заказчику. При этом подрядчик в силу статьи 65 АПК РФ должен документально подтвердить факт выполнения и сдачи заказчику результата работ на спорную сумму.

Доказательств надлежащего выполнения и сдачи предусмотренных договором работ, равно как и доказательств возврата истребуемой денежной суммы ответчиком не представлено.

Также, отсутствуют доказательства уклонения истца от приемки выполненных работ, равно как и доказательства предъявления в установленном порядке результата работ к приемке.

В силу статьи 716 ГК РФ подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, создающих невозможность завершения работы в срок, не вправе при предъявлении к нему соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

17.03.2019 г. истец направил ответчику уведомление о расторжении договоров субподряда №173/Л-19 от и №189/Л-17-18-19 с требованием вернуть неотработанные денежные средства. Согласно которому Договор считается расторгнутым с 06.03.2021г.

Вместе с тем, судом установлено, что у Ответчика отсутствует какая-либо задолженность перед Истцом в результате расторжения Договоров субподряда.

Сумма гарантийных удержаний не может быть признана дебиторской задолженностью Ответчика

Расторжение рассматриваемых Договоров влечет прекращение обеспечительного обязательства в виде гарантийных удержаний

В п. 4.9. Договоров субподряда предусмотрено право Генподрядчика на удержания в размере 5% ежемесячно от стоимости выполненных работ по форме КС №3 в качестве обеспечения выполнения Субподрядчиком принятых на себя обязательств (сумма гарантийного удержания). Сумму удержанных средств Генподрядчик возвращает Субподрядчику на основании письменного обращения Субподрядчика в течение 20 (двадцати) рабочих дней с момента подписания Генподрядчиком и Субподрядчиком Акта об окончании гарантийного срока на выполненные работы в соответствии с п. 9.2. Договоров. Проценты на удерживаемые денежные средства не начисляются.

Спорные Договоры субподряда были расторгнуты Истцом в одностороннем порядке посредством направления Ответчику Уведомлений исх. №43 и №44 от 18.02.2021 г., полученных Ответчиком 23.03.2022 г. (РПО №10926346014020).

В соответствии с п. 2 ст. 453 ГК РФ последствием расторжения договора является прекращение обязательств сторон, предусмотренных расторгнутым договором, в том числе, если речь идет о договоре строительного подряда, и основного обязательства подрядчика по выполнению работ.

Поскольку гарантийное удержание определенного процента от стоимости работ является непоименованным способом обеспечения обязательства подрядчика (п. 1 ст. 328 ГК РФ) и выполняет соответствующую обеспечительную функцию с экономической точки зрения, что находит поддержку, в частности, в позициях высшей судебной инстанции (см., например: Постановление Президиума ВАС РФ от 23.07.2013 N 4030/13 по делу N А40-131858/11-56-1157, Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 30.06.2017 по делу N 304-ЭС17-1977, А45-3928/2016), оно следует судьбе обеспечиваемого обязательства, в том числе в части прекращения, причем независимо от того, было ли основное (обеспечиваемое) обязательство выполнено в полном объеме или было прекращено по иным основаниям. Указание на обеспечительную функцию гарантийного удержания содержится и в п. 4.9. Договоров.

Таким образом, в отсутствие каких-либо претензий по качеству выполненных работ на стороне Ответчика отсутствует обязанность по выплате сумм гарантийных удержаний, поскольку основания для гарантийного удержания Генподрядчиком части стоимости работ, а именно обязательство по выполнению работ и гарантийные обязательства Субподрядчика, прекратились с расторжением Договоров самим Генподрядчиком, в силу наступления отлагательного условия и акцессорности гарантийного удержания как договорной обеспечительной конструкции. Напротив, Ответчик имеет право предъявить требование к Истцу о возврате суммы гарантийных удержаний, поскольку после расторжения Договоров и прекращения обязательств по ним срок возврата удержанных сумм не привязан к гарантийным срокам.

Таким образом, расчет суммы исковых требований нельзя признать корректным, поскольку он не учитывает, что положительное для Ответчика сальдо, возникшее по Договору субподряда №173/Л-19 от 29.10.2018 г., должно быть увеличено на сумму гарантийных удержаний.

Рассчитывая сальдо по Договору субподряда №173/Л-19 от 29.10.2018 г., Истец не включил гарантийные удержания в размере 524 851,87 руб. в состав активов Ответчика, подлежащих уменьшению на сумму оплаты работ Истцом и сумму поставленных им материалов/оказанных услуг.

Однако, на основании изложенной в п. 1 настоящего Отзыва позиции, сумма гарантийных удержаний по данному Договору подлежит истребованию Ответчиком с Истца, а значит при расчете конечного сальдо по Договору №1 данную сумму следует суммировать со стоимостью выполненных работ. Следовательно, конечное сальдо по Договору №1, по мнению Истца, должно составлять 2 190 107,54 руб. Именно на эту сумму подлежит уменьшению сумма требований Истца, вытекающих из Договора №2.

Таким образом, сумму исковых требований следует признать завышенной в размере суммы гарантийных удержаний по Договору №173/Л-19 от 29.10.2018 г.

Кроме того, Истец не исполнил свою обязанность по доказыванию в части исковых требования оплаты поставленных материалов и услуг, также, как и не расшифровал, в чем заключались данные услуги и какие материалы были поставлены, особенно учитывая тот факт, что согласно п. 3.2. Договоров работы выполняются иждивением Субподрядчика.

Следовательно, требования Истца о взыскании с Ответчика суммы неосновательного обогащения в размере 13 196 108 руб. 54 коп. удовлетворению не подлежат.

В связи с отказом в удовлетворении требования истца о взыскании неосновательного обогащения в размере 13 196 108 руб. 54 коп., акцессорное требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.03.2021 по 14.09.2022 в размере 1 733 028 руб. 66 коп. удовлетворению также не подлежит.


В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу положений ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами и никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно п. 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объеме ввиду действия отсрочки, рассрочки по уплате госпошлины, увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, вопрос о взыскании неуплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины разрешается судом исходя из следующих обстоятельств.

Если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 АПК РФ. При отказе в удовлетворении требований государственная пошлина взыскивается в федеральный бюджет с лица, увеличившего размер заявленных требований после обращения в суд, лица, которому была дана отсрочка или рассрочка в уплате государственной пошлины.

Истцу при подаче искового заявления была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины. Таким образом, в соответствии с п. 3 ст. 110 АПК РФ с истца подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 97 646 рублей.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, статьей 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с Акционерного общества Группа компаний "315 УНР" (ИНН: 7723736010) в доход федерального бюджета госпошлину в размере 97 646 (девяносто семь тысяч шестьсот сорок шесть) руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.


Судья В.Г. Джиоев