Решение от 17 января 2024 г. по делу № А53-20208/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-20208/23
17 января 2024 г.
г. Ростов-на-Дону


Резолютивная часть решения объявлена 10 января 2024 г.

Полный текст решения изготовлен 17 января 2024 г.

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Солуяновой Т.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по иску Администрации Аксайского городского поселения ОГРН: <***>, ИНН: <***>

к акционерному обществу «Аксайская ПМК Ростовсельхозводстрой» ОГРН: <***>, ИНН: <***>

о взыскании неосновательного обогащения в размере 284 828 рублей 21 копейки, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 31 865 рублей 16 копеек,

при участии:

от истца: представитель не явился, извещен,

от ответчика: представитель ФИО2 по доверенности от 21.09.2023,

установил:

Администрация Аксайского городского поселения обратилась в суд с исковым заявлением к акционерному обществу «Аксайская ПМК Ростовсельхозводстрой» о взыскании неосновательного обогащения за период с 01.04.2020 по 31.03.2023 в размере 284 828,21 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами с 21.06.2020 по 07.06.2023 в сумме 31 865,16 руб.

Определением суда от 16.06.2023 года дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ).

Ответчику предложено представить письменный мотивированный отзыв на исковое заявление по существу заявленных требований с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении, со ссылкой на нормы права, документы в обоснование своих доводов, в случае оплаты - доказательства оплаты задолженности.

27.07.2023 от ответчика поступил отзыв, в котором против удовлетворения исковых требований возражал.

Определением от 09.08.2023 суд перешел к рассмотрению настоящего дела по общим правилам искового производства.

В судебное заседание представитель истца не явился, заявлений, ходатайств не направил, о слушании дела извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика заявил ходатайство о приобщении отзыва на иск к материалам дела, заявил о признании иска в части задолженности в размере 67 351 рубль 28 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 7 338 рублей 48 копеек.

В судебном заседании вынесено определение в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об объявлении перерыва в судебном заседании в пределах дня до 17 часов 30 минут. После перерыва судебное заседание продолжено в отсутствие представителей сторон.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

22.03.2010 между муниципальным образованием Аксайское городское поселение как концедентом и открытым акционерным обществом «Аксайская ПМК Ростовсельхозводстрой» как концессионером было заключено концессионное соглашение в отношении технологического комплекса водоснабжения и водоотведения Аксайского городского поселения сроком действия до 22.03.2030.

Объектом концессионного соглашения является единый технологический комплекс водоснабжения и водоотведения Аксайского городского поселения, в состав данного комплекса входят объекты водоснабжения и водоотведения, в том числе канализационная насосная станция площадью 57,1 кв. м по адресу <...>.

Согласно п. 4.1 концессионного соглашения концедент обязуется заключить с концессионером договор аренды земельного участка, который необходим для осуществления концессионером деятельности по настоящему соглашению в течение 90 рабочих дней с даты оформления прав муниципальной собственности на соответствующие земельные участки.

Договор аренды земельного участка с кадастровым номером 61:02:0120122:1151, на котором расположена канализационная насосная станция с кадастровым номером 61:02:0508901:6851, между истцом и ответчиком не заключен.

Право собственности на земельный участок с кадастровым номером 61:02:0120122:1151 по адресу: <...> зарегистрировано за муниципальным образованием «Аксайское городское поселение» 19.12.2019, запись о регистрации 61:02:0508901:6851.

На данном земельном участке расположен объект недвижимого имущества -сооружение с кадастровым номером 61:02:0508901:6851, переданное ответчику в пользование на основании концессионного соглашения. Право собственности на указанный объект недвижимости зарегистрировано за истцом - Администрацией Аксайского городского поселения.

Земельный участок с кадастровым номером 61:02:0120122:1151 используется ответчиком без оформления правоустанавливающих документов, плата за землю не вносится, что явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Истцом заявлено о взыскании неосновательного обогащения в размере 284 828 рублей 21 копейку за период с 01.04.2020 по 31.03.2023.

Рассмотрев исковые требования, оценив сложившиеся правоотношения сторон, суд пришел к выводу о том, что они подлежат регулированию в соответствии с положениями главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 7 части 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации одним из принципов земельного законодательства является платность использования земли.

Как указано в статье 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным.

Ввиду отсутствия у ответчика в спорный период вещного права на спорный земельный участок единственно возможной для него формой оплаты за пользование земельным участком является арендная плата. Вследствие отсутствия заключенного между сторонами договора аренды спорного земельного участка ответчик должен вносить плату за фактическое пользование.

На основании пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В рассматриваемом споре под неосновательностью пользования следует понимать отсутствие у ответчика в спорный период законных оснований для пользования земельным участком, находящимся в ведении муниципального образования, а под неосновательным обогащением - денежные средства, которые должно выплачивать лицо, пользующееся этим имуществом.

На основании изложенного в предмет доказывания по иску, заявленному на основании статей 1102, 1105, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, входят факт и период использования ответчиком земельным участком и отсутствие у ответчика законных оснований для его пользования, размер неосновательного обогащения.

Часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязывает каждое лицо, участвующее в деле, доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу указанных правовых норм истец должен представить доказательства того, что ответчик без установленных законом оснований пользовался земельным участком в спорный период.

Факт пользования земельным участком в спорный период подтверждается представленными в материалы дела доказательствами и не оспорен ответчиком.

Таким образом, судом установлен факт нахождения на спорном земельном участке объекта недвижимого имущества - сооружения с кадастровым номером 61:02:0508901:6851, переданного ответчику в пользование на основании концессионного соглашения.

Договор аренды земельного участка между сторонами не заключался, следовательно, учитывая принцип платности землепользования, с ответчика подлежит взысканию плата за фактическое пользование участком в виде неосновательно сбереженных денежных средств.

Ответчик не оспорил факт владения и пользования землей, и применительно к пункту 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанные обстоятельства дела считаются признанными ответчиком.

Возражения ответчика сводились к оспариванию расчета истца в части площади земельного участка, необходимой для эксплуатации объекта.

Так, ответчик указал, что взысканию в качестве неосновательного обогащения подлежит только плата за фактически используемую площадь земельного участка с кадастровым номером 61:02:0120122:1151 в размере 1345 кв.м.

Также ответчиком заявлено признание иска в части задолженности в размере 67 351 рубль 28 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 7 338 рублей 48 копеек – в соответствии с контррасчетом, составленным исходя из используемой площади земельного участка в размере 1345 кв.м.

Проанализировав данный довод, суд пришел к выводу о правомерности позиции ответчика и обоснованности представленного им расчета ввиду следующего.

На основании пункта 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации при переходе права собственности на здание, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу, оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

По смыслу приведенных норм права в границы передаваемого, а в данном случае фактически используемого земельного участка, должны входить как часть, которая занята недвижимостью, так и часть, необходимая для ее использования.

Судом установлено, что акционерное общество «Аксайская ПМК РСВС» обратилось в Администрацию Аксайского городского поселения с заявлением о проведении работ по образованию земельного участка под объектом концессионного соглашения в соответствии с занимаемой площадью.

Распоряжением № 256 от 15.11.2023 «О внесении изменений в проект межевания территории в границах земельного участка с кадастровым номером 61:02:0120122:83, расположенного по адресу: <...> и земельного участка под КНС по адресу: <...> район дома 20/4» в целях образования земельного участка, площадью 1345 кв.м, путем раздела земельного участка с кадастровым номером 61:02:0120122:1151, расположенного по адресу: <...> определено подготовить документацию по внесению изменений в проект межевания территории в границах земельного участка с кадастровым номером 61:02:0120122:83, расположенного по адресу: <...> и земельного участка под КНС по адресу: <...> район дома 20/4.

Обществом с ограниченной ответственностью «Архитектура и градостроительство» подготовлен проект межевания территории. Постановлением № 916 от 28.12.2023 «Об утверждении проекта о внесении изменений в проект межевания территории в границах земельного участка с кадастровым номером 61:02:0120122:83, расположенного по адресу: <...> и земельного участка под КНС по адресу: <...> район дома 20/4» проект межевания утвержден. Согласно проекту межевания площадь земельного участка под КНС составляет 1345 кв.м.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что ответчик использует всю площадь спорного участка, что этот участок сформирован в связи с наличием данного объекта недвижимости.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании неосновательного обогащения подлежат удовлетворению из расчета площади, занятой и необходимой для использования объекта недвижимости.

Ответчик заявил о признании иска в части задолженности в размере 67 351 рубль 28 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 7 338 рублей 48 копеек – в соответствии с контррасчетом, составленным исходя из используемой площади земельного участка в размере 1345 кв.м.

Частью 3 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации регламентировано право ответчика при рассмотрении дела в арбитражном суд любой инстанции признать иск полностью или частично.

Заявление о признании иска подписано представителем ФИО2, полномочия на совершение указанного процессуального действия предоставлены доверенностью от 21.09.2022.

Признание ответчиком иска не противоречит закону и не нарушает прав третьих лиц, в связи с чем принимается судом.

С учетом положений указанной нормы, принимая во внимание признание ответчиком требований истца о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами исходя из расчета площади, занятой и необходимой для использования объекта недвижимости, суд пришел к выводу о том, что исковые требования Администрации Аксайского городского поселения подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате госпошлины относятся на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям.

Статьей 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что основания и порядок возврата государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу.

При заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 процентов.

Поскольку истец, как орган местного самоуправления, освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с пунктом 1.1 части 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 28.06.2014 N 198-ФЗ) и при подаче настоящего иска сумма государственной пошлины не уплачивалась, ее сумма подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально удовлетворенным требованиям и с учетом отнесения 70% ее суммы на истца в силу признания ответчиком иска в части.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Принять признание иска акционерного общества «Аксайская ПМК Ростовсельхозводстрой» в части взыскания задолженности в размере 67 351 рубль 28 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 7 338 рублей 48 копеек.

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Аксайская ПМК Ростовсельхозводстрой» ОГРН: <***>, ИНН: <***> в пользу Администрации Аксайского городского поселения ОГРН: <***>, ИНН: <***> задолженность в размере 67 351 рубль 28 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 7 338 рублей 48 копеек, всего 74 689 рублей 76 копеек.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с акционерного общества «Аксайская ПМК Ростовсельхозводстрой» ОГРН: <***>, ИНН: <***> в доход федерального бюджета 660 рублей 30 копеек государственной пошлины по иску.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

СудьяСолуянова Т.А.