Решение от 27 ноября 2019 г. по делу № А81-4016/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

г. Салехард, ул. Республики, д.102, тел. (34922) 5-31-00,

www.yamal.arbitr.ru, e-mail: info@yamal.arbitr.ru


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А81-4016/2019
г. Салехард
27 ноября 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 20 ноября 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 27 ноября 2019 года.


Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе судьи Кустова А.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Осиповой О.А., рассмотрев дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Наш дом» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Департаменту государственного жилищного надзора Ямало-Ненецкого автономного округа об оспаривании предписания от 21.03.2019 №529,

при участии в судебном заседании:

от заявителя – представитель не явился;

от Департамента - представитель не явился,



УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Наш дом» (далее – ООО «Наш дом», заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Департаменту государственного жилищного надзора Ямало-Ненецкого автономного округа (далее – Департамент) об оспаривании предписания от 21.03.2019 №529.

В обоснование заявленных требований Общество указало, что нарушений порядка ценообразования при установлении размера платы за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме Обществом не допущено, в связи с чем, отсутствуют основания для перерасчета указанной платы собственникам и нанимателям спорного дома.

Департамент с заявленными требованиями не согласен по основаниям, изложенным в представленном отзыве.

Представители лиц, участвующих в деле в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, оценив доказательства, доводы, изложенные в заявлении, судом установлены следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, Департаментом в отношении ООО «Наш дом» проведена внеплановая документарная проверка, на основании обращения гражданина об изменении управляющей организацией в одностороннем порядке условий договора управления многоквартирным домом по адресу: <...> (далее – МКД), а именно увеличение платы за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, услуги и работы по управлению таким домом с 2015 года по 2018 год.

В ходе проверки установлено, что согласно протоколу общего собрания собственников помещений МКД от 31.03.2014, собственники помещений МКД приняли решение о выборе управляющей организацией ООО «Наш дом».

Пунктом 4 протокола утвержден договор управления на срок с 01.04.2014 по 31.03.2019 (5 лет).

Пунктом 5 протокола утверждена плата за работы и услуги по надлежащему содержанию общего имущества в размере 31,54 руб. за 1 кв.м.

Пунктом 13 протокола принято решение ежегодно производить индексацию платы за надлежащее содержание общего имущества МКД на величину не более 70% от инфляции за истекший календарный год, без созыва общего собрания собственников.

ООО «Наш дом» представило сведения о стоимости услуг по договору управления, с учетом принятого собственниками решения об индексации (п.13 протокола):

2014 год – 31,54 руб./1кв.м.

2015 год – 31,54 руб./1 кв.м.

2016 год с января по декабрь – 34,38 руб./1 кв.м. (70% от инфляции по Росстату за 2015 год 12,9%)

2017 год с января по декабрь – 34,38 руб./1 кв.м

2018 год с января по июнь - 34,38 руб./1 кв.м.

2018 год с июля по декабрь – 34,98 руб./1 кв.м. (70% от инфляции по Росстату за 2017 год 2,5 %).

По результатам проверки Департаментом выявлено, что Обществом в нарушение ч. 1, 2 ст. 162 ЖК РФ и ч. 4 ст. 156 ЖК РФ с 01.01.2016 и по настоящее время в одностороннем порядке, в отсутствие решения собственников, дважды изменены условия договора в части платы за услуги по управлению многоквартирным домом, за услуги и работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества, что повлекло неверное установление цены договора управления с 01.01.2019 после исключения платы за услугу по обращению с твердыми коммунальными услугами.

В адрес ООО «Наш дом» выдано предписание от 21.03.2019 №529 со сроком устранения выявленного нарушения до 20.05.2019, а именно:

1. Произвести начисление платы за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома собственникам и нанимателя помещений многоквартирного дома по адресу: <...>, с 01.01.2016 по 30.06.2018, исходя из 31,54 руб. за 1 кв.м. помещения. Произвести перерасчет собственникам и нанимателям помещений многоквартирного года за указанный период.

2. Произвести начисление платы за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома собственникам и нанимателя помещений многоквартирного дома по адресу: <...>, с 01.07.2018 по 31.12.2018, исходя из 31,54 руб. за 1 кв.м. помещения. Произвести перерасчет собственникам и нанимателям помещений многоквартирного года за указанный период.

3. Произвести начисление платы за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома собственникам и нанимателя помещений многоквартирного дома по адресу: <...>, с 01.01.2019 и в последующие периоды, исходя из 29,66 руб. за 1 кв.м. помещения. Произвести перерасчет собственникам и нанимателям помещений многоквартирного года за указанный период.

Общество не согласилось с вышеуказанным ненормативным актом надзорного органа и обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд считает заявление подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Анализ частей 2 и 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации позволяет сделать вывод о том, что для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными суд должен установить наличие двух условий в совокупности:

оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту;

оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Согласно части 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - Жилищный кодекс) собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

В силу пункта 1 части 2 статьи 154 Жилищного кодекса плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

Плата за содержание жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства (часть 1 статьи 156 Жилищного кодекса).

В соответствии с частью 7 статьи 156 ЖК РФ размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном статьями 45 - 48 настоящего Кодекса, за исключением размера расходов, который определяется в соответствии с частью 9.2 настоящей статьи. Размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год.

Из системного анализа приведенных нормативных положений следует, что основным (первоочередным) способом установления и изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения для собственников (всех ее составных частей) на законодательном уровне определено только волеизъявление собственников помещений в многоквартирном доме путем принятия решения об этом на общем собрании. Соблюдение подобной процедуры направлено на защиту прав и законных интересов таких лиц, а также пресечение со стороны управляющей организации в одностороннем порядке необоснованного, по своему собственному усмотрению, изменения соответствующей платы.

При этом действующее законодательство не предусматривает возможность самовольного увеличения управляющей организацией размера платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме, в том числе на уровень инфляции или индекс потребительских цен, без решения общего собрания собственников помещений в таком доме (пункт 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 №22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности»).

Как следует из материалов дела, пунктом 5 решения от 31.03.2014 на общем собрании собственники помещений спорного МКД утвердили размер ежемесячной платы за работы и услуги по надлежащему содержанию общего имущества в размере 31,54 руб. за 1 кв.м.

Пунктом 13 указанного решения определен порядок изменения размера платы, установленной пунктом 5 данного решения, с предоставлением управляющей организации права индексировать размер платы за надлежащее содержание общего имущества МКД на величину не более 70% от инфляции за истекший календарный год без созыва общего собрания собственников.

Данное решение общего собрания собственниками не оспаривалось и является действительным. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Таким образом, собственники предусмотрели возможность индексации размера ежемесячной платы за работы и услуги по надлежащему содержанию общего имущества МКД в отсутствие ежегодного оформления изменений данных цен (тарифов) решениями общих собраний собственников.

Указанный вывод соответствует правовой позиции, изложенной в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 05.07.2019 №307-ЭС19-2677, 25.12.2018 №301-КГ18-22044.

При этом суд отклоняет доводы Департамента о том, что порядок, установленный решением общего собрания собственником МКД, является некорректным и не позволяет определить конкретный механизм подлежащей применению управляющей организацией индексации платы за содержание и ремонт жилого помещения в МКД, поскольку публичный и формально определенный характер сведений, размещаемых на официальном сайте Росстата, в полной мере обеспечивает понятность и обоснованность повышения рассматриваемого тарифа, а также позволяет каждому собственнику проверить правильность его расчета.

Исходя из этого отсутствие конкретной формулы при очевидности исходных данных не может рассматриваться как препятствие к однозначному пониманию и применению спорных условий договора управления МКД как собственниками помещений, так и управляющей организацией.

Воспользовавшись предоставленным ему правом, Общество с 01.01.2016 в одностороннем порядке проиндексировало размер платы за содержание и ремонт общего имущества МКД, увеличив его до 34,38 руб. за 1 кв. м, а с 01.07.2018 по настоящее время (по состоянию на дату вынесения оспариваемого предписания) до 34,98 руб. за 1 кв. м, используя индекс потребительских цен, размещенный на официальном сайте Федеральной службы государственной статистики (Росстата) РФ.

При названных обстоятельствах, учитывая приведенные положения жилищного законодательства и установленные обстоятельства дела, свидетельствующие о том, что отношения между собственниками жилых помещений и Обществом по поводу определения размера платы за содержание общего имущества МКД регулируются договором управления МКД с учетом решения общего собрания собственников, суд считает, что оснований для выдачи Обществу оспариваемого предписания у заинтересованного лица не имелось.

На основании изложенного, поскольку оспариваемое предписание Департамента государственного жилищного надзора Ямало-Ненецкого автономного округа от 21.03.2019 №529 не соответствует требованиям законодательства и нарушает права и законные интересы заявителя при осуществлении им деятельности по управлению спорным МКД, требования Общества подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 110, 169-170, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд,



РЕШИЛ:

предписание Департамента государственного жилищного надзора Ямало-Ненецкого автономного округа от 21.03.2019 №529 признать недействительным.

Взыскать с Департамента государственного жилищного надзора Ямало-Ненецкого автономного округа (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации 23.01.2006; адрес: 629008, Ямало-Ненецкий автономный округ, <...>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Наш дом» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации 13.03.2014, адрес: 629757, Ямало-Ненецкий автономный округ, Надымский р-он, <...>) судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня изготовления в полном объеме, через Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.


Судья А.В. Кустов