Решение от 6 августа 2024 г. по делу № А33-23067/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ


06 августа 2024 года


Дело № А33-23067/2023

Красноярск


Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 29 июля 2024 года.

В полном объёме решение изготовлено 6 августа 2024 года.


Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Мурзиной Н.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Красноярскому краю (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Лерком» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 – представителя по доверенности от 29.01.2024,

от ответчика: ФИО2 – представителя по доверенности от 21.08.2023, ФИО3 – представителя по доверенности от 07.11.2023,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ворониной А.Н.,



установил:

Отделение Фонда пенсионного и социального страхования российской федерации по Красноярскому краю (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Лерком» (далее – ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 2 543 557, 17 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 377 422,07 рублей (на 21.07.2023) начиная с 29.12.21 до момента фактического исполнения обязательства.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 15.08.2023 возбуждено производство по делу.

Определением от 22.02.2024 назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам государственного предприятия Красноярского края «Красноярский региональный центр энергетики и экспертизы» ФИО4, ФИО5.

15.05.2024 в материалы дела поступило экспертное заключение государственного предприятия Красноярского края «Красноярский региональный центр энергетики и экспертизы» № 79 от 08.04.2024.

Истец заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик против удовлетворения исковых требований возражал, ссылаясь на доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

30.09.2021 между Отделением Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Красноярскому краю (до реорганизации – государственным учреждением - Отделением Пенсионного фонда Российской Федерации по Красноярскому краю) (заказчиком) и обществом с ограниченной ответственностью «Лерком» (подрядчиком) заключен государственный контракт на выполнение работ по модернизации локальной вычислительной сети в ОПФР по Красноярскому краю № 796, по условиям пунктов 1.1, 1.5 которого подрядчик выполняет работы по модернизации локальной вычислительной сети в ОПФР по Красноярскому краю в соответствии с техническим заданием (приложение № 1 к контракту) и спецификацией на выполнение работ по модернизации локальной вычислительной сети (приложение № 2 к контракту) по адресу: 660022, <...>, (далее - объект), а заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их в порядке и сроки, установленные законодательством Российской Федерации и контрактом.

Согласно пункту 1.2 контракта качество выполняемых работ должно соответствовать стандартам, техническим условиям, иной нормативно-технической документации, принятой и действующей в Российской Федерации, а также требованиям, обычно предъявляемым к такого рода работам.

В соответствии с пунктом 2.2 контракта его цена составляет 5 318 971 (пять миллионов триста восемнадцать тысяч девятьсот семьдесят один) рубль 50 копеек (НДС не облагается на основании гл. 26.2 НК РФ).

В силу пункта 2.3 контракта его цена является твердой, определяется на весь срок исполнения контракта, включает в себя стоимость всех выполняемых работ, используемых материалов в соответствии с приложениями к контракту, а также все расходы, связанные с перевозкой, страхованием, уплатой налогов, сборов и других обязательных платежей, влияющих на стоимость контракта.

В пункте 3.1 контракта установлено, что выполнение работ по контракту подрядчик осуществляет в соответствии с техническим заданием (приложение № 1 к контракту) и спецификацией на выполнение работ по модернизации локальной вычислительной сети (приложение № 2 к контракту) в срок до 03.12.2021.

Как предусмотрено в пункте 3.2 контракта, по завершению объема работ подрядчик передает заказчику подписанный со своей стороны акт сдачи-приемки результата выполненных работ (приложение № 3 к контракту), акты по форме КС-2, КС-3 и акт формы по ОКУД 0504103 (утвержденной приказом Министерства финансов Российский Федерации от 30.03.2015 № 52н) для их подписания заказчиком, а также счет (счет-фактуру).

Пунктом 3.3 контракта установлено, что заказчик при приемке выполненных работ проверяет их на соответствие объема и качества требованиям, установленным контрактом.

По условиям пункта 3.6 контракта заказчик осуществляет приемку выполненных работ в течение 5 (пяти) рабочих дней со дня, следующего за днем получения от подрядчика акта сдачи-приемки результата выполненных работ (приложение № 3 к контракту), актов по форме КС-2, КС-3 и акта формы по ОКУД 0504103, по окончании приемки результата выполненных работ возвращает подписанный акт сдачи-приемки результата выполненных работ (приложение № 3 к контракту) и акт формы по ОКУД 0504103, либо направляет мотивированный отказ (в письменной форме) от подписания акта сдачи-приемки результата выполненных работ (приложение № 3 к контракту), и (или) актов то форме КС-2, КС-3, и (или) акта формы по ОКУД 0504103.

В соответствии с пунктом 3.7 контракта в случае обнаружения недостатков в ходе приемки работ заказчик вправе указать на них в акте сдачи-приемки результата выполненных работ (приложение № 3 к контракту).

Согласно пункту 3.8 контракта в случае мотивированного отказа заказчика от подписания акта сдачи-приемки результата выполненных работ (приложение № 3 к контракту) сторонами составляется перечень необходимых доработок и сроков их устранения за счёт подрядчика.

В силу пункта 3.9 контракта выполнение работ по контракту будет считаться исполненным с момента подписания сторонами акта сдачи-приемки результата выполненных работ (приложение № 3 к контракту), актов по форме КС-2, КС-3 и акта формы по ОКУД 0504103.

В пункте 4.2 контракта установлено, что авансовый платеж не предусмотрен. Оплата за выполненные работы производится заказчиком на основании актов по форме КС-2 и КС-3, акта формы по ОКУД 0504103, выставленного счета (счета-фактуры) по выполнении всех работ в течение 15 (пятнадцати) рабочих дней с даты подписания заказчиком акта сдачи-приемки результата выполненных работ (приложение № 3 к контракту).

Пунктом 8.1 контракта предусмотрено, что подрядчик гарантирует качество выполнения всех работ в соответствии с техническим заданием (приложение № 1 к контракту) и действующими нормами и техническими условиями, своевременное устранение недостатков и дефектов, выявленных при приемке работ и в период гарантийного срока эксплуатации объекта.

Как установлено в пункте 8.2 контракта, гарантийный срок на результат выполненных работ (в том числе на применяемые материалы, изделия и конструкции) должен составлять 5 (пять) лет с даты подписания сторонами акта сдачи-приемки результата выполненных работ (приложение № 3 к контракту). Гарантия распространяется на любые участки модернизированных сегментов ЛВС. Время устранения неисправности по гарантии для ЛВС не более 48 часов без расходов со стороны заказчика. В случае невозможности устранить неисправность в указанное время для активного оборудования должна быть предоставлена аналогичная замена на время ремонта.

По условиям пункта 8.3 контракта подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

В соответствии с пунктом 8.4 контракта при обнаружении в течение гарантийного срока недостатков (дефектов) заказчик должен заявить о них подрядчику в разумный срок после их обнаружения.

21.12.2021 между сторонами подписаны акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 № 1, справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 № 1, акт приема-сдачи отремонтированных, реконструированных и модернизированных объектов основных средств по форме ОКУД 0504103 № 1, акт сдачи-приемки результата выполненных работ на сумму 5 318 971,50 руб., которым зафиксировано выполнение работ в полном объеме и принятие в надлежащем порядке, что подтверждается также экспертизой результата выполненных работ, соответствие фактического качества работ требованиям контракта.

Платежным поручением № 607783 от 29.12.2021 заказчиком произведена оплата выполненных работ на сумму 5 318 971,50 руб.

В ходе проведения аудиторского мероприятия заказчиком на основании государственного контракта № 610 от 07.10.2022 получено экспертное заключение ФГАОУ ВО «СФУ», утвержденное 03.11.2022, которым установлено следующее:

- по контракту № 796 от 30.09.2021 в акте о приемке выполненных работ (форма КС-2) внесены не предусмотренные ТЗ объемы работ (п. 17, 18) на сумму 45 358,69 руб., не выполнены объемы пусконаладочных работ п.п. 35, 36 акта о приемке выполненных работ (форма КС-2) на сумму 2 543 557,17 руб. и применены недопустимые расценки в п.п. 35, 36 на данную сумму соответственно;

- по контракту № 796 от 30.09.2021 объем и виды выполненных работ не соответствуют заключенному контракту;

- фактов замены материалов не выявлено;

- фактов поставки товаров и применения материалов ненадлежащего качества не выявлено;

- техническая документация, требуемая по контрактам, выполнены ненадлежащего качества и не в полном объеме.

Ссылаясь на выводы экспертного заключения о невыполнении пусконаладочных работ, заказчик направил подрядчику претензию № ЕЛ-14-04/58194 от 23.04.2023 с требованием уплаты стоимости невыполненных работ в размере 2 543 557,17 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 325 157,20 руб.

Подрядчик от добровольного удовлетворения претензии отказался в связи с несогласием с результатом внешней экспертизы, ее проведением в отсутствие представителя подрядчика, отсутствием обращений заказчика об обнаружении недостатков выполненных работ в течение гарантийного срока, о чем сообщил в письмах № 36 от 04.05.2023, № 61 от 10.07.2023.

В связи с тем, что стоимость невыполненных работ подрядчиком не возмещена, истец обратился в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения в размере 2 543 557, 17 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 377 422,07 рублей (на 21.07.2023) начиная с 29.12.21 до момента фактического исполнения обязательства.

Ответчик против удовлетворения исковых требований возражал, ссылаясь на качественное выполнение работ и соответствие их результата требованиям контракта и технического задания; отсутствие обращений заказчика с требованием об устранении недостатков в период гарантийного срока.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, истцом в качестве основания заявленных исковых требований представлен в материалы дела контракт № 796 от 30.09.2021, являющийся по своей природе договором подряда, отношения по которому регулируются положениями главы 37 части II Гражданского кодекса Российской Федерации, а также Федеральным законом № 44-ФЗ от 05.04.2013 «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ).

Согласно части 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу части 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Частью 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Из положений статей 711, 720 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что надлежащим доказательством выполнения работ, их стоимости по договору подряда является акт приемки выполненных работ, подписанный обеими сторонами.

Работы по договору выполнены подрядчиком и приняты заказчиком в полном объеме без замечаний, что подтверждается актом о приемке выполненных работ по форме КС-2 № 1, справкой о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 № 1, актом приема-сдачи отремонтированных, реконструированных и модернизированных объектов основных средств по форме ОКУД 0504103 № 1, актом сдачи-приемки результата выполненных работ на сумму 5 318 971,50 руб., которым зафиксировано выполнение работ в полном объеме и принятие в надлежащем порядке, что подтверждается также экспертизой результата выполненных работ, соответствие фактического качества работ требованиям контракта.

Выполненные работы оплачены заказчиком в полном объеме, что подтверждается платежным поручением № 607783 от 29.12.2021.

Как следует из материалов дела, в ходе проведения аудиторского мероприятия истцом на основании государственного контракта № 610 от 07.10.2022 получено экспертное заключение ФГАОУ ВО «СФУ», утвержденное 03.11.2022, которым установлено, что по контракту № 796 от 30.09.2021 не выполнены объемы пусконаладочных работ п.п. 35, 36 акта о приемке выполненных работ (форма КС-2) на сумму 2 543 557,17 руб. и применены недопустимые расценки в п.п. 35, 36 на данную сумму соответственно; объем и виды выполненных работ не соответствуют заключенному контракту.

Со ссылкой на результаты досудебной экспертизы истец потребовал от ответчика возмещения стоимости невыполненных работ.

Ответчик против удовлетворения исковых требований возражал, оспаривая результаты внесудебной экспертизы в связи с его неуведомлением и отсутствием доказательств наличия у экспертного учреждения права на проведение экспертизы, непредупреждением об уголовной ответственности за дачу ложного заключения.

Ответчик также оспаривал доводы истца о некачественном выполнении работ.

Таким образом, из материалов дела следует, что между сторонами имеется спор относительно объема и качества выполненных работ.

В соответствии со статьей 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В статье 720 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении (пункт 2).

В силу части 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

С целью определения качества выполненных работ ответчик 20.11.2023 обратился к суду с ходатайством о назначении по делу судебной экспертизы.

Определением от 22.02.2024 ходатайство ответчика удовлетворено, по делу назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам государственного предприятия Красноярского края «Красноярский региональный центр энергетики и экспертизы»ФИО4, ФИО5.

Перед экспертами поставлены следующие вопросы:

1. Соответствуют ли объём, качество и стоимость выполненных подрядчиком работ по контракту от 30.09.2021 № 796 требованиям контракта, технической документации, иным нормам действующего законодательства и требованиям, обязательным для такого вида работ? Необходимо указать какие работы качественно с конкретизацией их вида, объема и стоимости и выявленных недостатков. Указать причины выявленных недостатков.

2. Какие действия были необходимы для произведения пуско-наладочных работ оборудования и программного обеспечения в соответствии с контрактом и техническим заданием со стороны заказчика и подрядчика и были ли они выполнены фактически?

3. Имеется ли потребительская ценность в выполненных по контракту работах и возможна ли эксплуатация установленного оборудования АСУ ЛВС и ПО?

4. Возможно ли установить идентично ли состояние АСУ ЛВС (предмет контракта) в настоящее время‚ либо на период ноября 2022 года, мая - июня 2023г. состоянию локально вычислительной сети ОПФР по Красноярскому краю, сданной в эксплуатацию заказчику в декабре 2021 г.? Если возможно, то какие изменения произошли?

15.05.2024 в материалы дела поступило экспертное заключение государственного предприятия Красноярского края «Красноярский региональный центр энергетики и экспертизы» № 79 от 08.04.2024, в котором даны следующие ответы на поставленные вопросы:

Ответ на вопрос № 1: заявленный объем и качество выполненных подрядчиком работ по контракту от 30.09.2021 № 796 соответствуют условиям контракта, требованиям ISO/IEC FDIS 11801-1:2017, ISO/IEC FDIS 11801-2:2017, ANSI/TIA-606-B:2012 и СП 76.13330.

Стоимость фактически качественных работ составляет 5 318 971,50 руб. (пять миллионов триста восемнадцать тысяч девятьсот семьдесят один рубль 50 копеек).

Недостатков в выполненных работах не выявлено. Система в работоспособном состоянии, оборудование исправно.

Ответ на вопрос № 2: пусконаладочные работы, связанные с настройкой оборудования в двух коммуникационных шкафах ТС-5 и ТС-6, проведены подрядчиком в полном объеме. В настоящий момент данное оборудование используется в полном объеме.

Пусконаладочные работы по запуску программного обеспечения imVision System Manager Enterprise 1000-2000 подрядчиком выполнены в полном объеме. Программное обеспечение настроено на минимальный запуск и работу. Согласно техническому заданию подрядчик должен обеспечить работоспособность данного программного обеспечения, но настройка по помещениям, портам, пользователям и т.д. в обязанности подрядчика не входит.

Все требования, прописанные в техническом задании к АСУ ЛСВ, были продемонстрированы подрядчиком, следовательно, для их работы заказчик должен обеспечивать администрирование самостоятельно.

Ответ на вопрос № 3: да, потребительская ценность в выполненных по контракту работах имеется. Выполненная модернизация ЛСВ позволяет улучшить контроль за доступом к сети.

Эксплуатация установленного оборудования АСУ ЛСВ и программного обеспечения imVision System Manager Enterprise 1000-2000 возможна и по факту уже эксплуатируются заказчиком.

Ответ на вопрос № 4: в представленных фотографиях «Состояние объекта в процессе проведения работ и после» имеются сходства с фактическим состоянием АСУ ЛВС на момент проведения экспертизы в части примененных патч-панелей, расположения шкафов, коммутационных шнуров, их прокладки и типа (цвета), но установить 100 % идентичность состояния АСУ ЛВС на дату проведения экспертизы либо на период ноября 2022 года, мая – июня 2023 года состоянию ЛВС сети ОПФР по Красноярскому краю, сданной в эксплуатацию заказчику в декабре 2021 года по данным фотографиям не представляется возможным.

Заключение экспертизы, являясь доказательством по делу, подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами по делу, не имея заранее установленной силы и не препятствует оценке судом доказательств по своему внутреннему убеждению с точки зрения относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценив экспертное заключение в порядке, предусмотренном статьями 71 и 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд признал его надлежащим и допустимым доказательством.

Экспертное заключение соответствует требованиям, предъявляемым законом, в нем даны полные, конкретные и достаточно ясные ответы на поставленные вопросы, не допускающие противоречивых выводов или неоднозначного толкования; выводы экспертов обоснованы исследованными им обстоятельствами, содержат ссылки на представленные судом для производства экспертизы доказательства, противоречия в выводах экспертов отсутствуют; выводы экспертного заключения не опровергнуты.

По результатам проведения судебной экспертизы экспертами сделан вывод о выполнении работ по контракту в полном объеме, об отсутствии недостатков в результате работ, функционировании системы, нахождении ее в работоспособном состоянии.

Истец с результатами экспертизы не согласился, указав на наличие в экспертном заключении сведений, свидетельствующих о некачественном выполнении работ ответчиком.

Вместе с тем, доказательства в подтверждение наличия недостатков выполненных работ истец в материалы дела не представил, выводы эксперта надлежащим образом не отклонил. Само по себе несогласие истца с экспертным заключением не свидетельствует о неправомерности и необоснованности сделанных экспертом выводов и не является основанием для признания заключения ненадлежащим доказательством по делу, не свидетельствует о необходимости проведения повторной экспертизы. Противоречий в выводах экспертов суд не установил, поскольку выводы экспертов основаны на анализе фактических данных отчетной документации и материалов, представленных в распоряжение эксперта, результатах проведения визуального обследования объекта.

Какие-либо иные доказательства того, что представленное в материалы дела заключение эксперта по результатам судебной экспертизы является недостаточно ясным и полным, не представлены. Не имеется в деле и доказательств того, что заключение эксперта не соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив представленное экспертное заключение, суд полагает, что экспертами сделаны выводы по поставленным судом вопросам, не допускающим двоякого толкования. Заключение соответствует требованиям, предъявляемым Арбитражным процессуальным кодексов Российской Федерации, не имеет противоречий и не вызывает сомнения в объективности изложенных в нем выводов. На основании изложенного названное заключение является достаточным доказательством в части определения качества выполненных работ.

Вместе с тем, в подтверждение факта некачественного выполнения работ ответчиком истцом в материалы дела представлено заключение досудебной экспертизы ФГАОУ ВО «СФУ», утвержденное 03.11.2022, которым установлено, что по контракту № 796 от 30.09.2021 не выполнены объемы пусконаладочных работ п.п. 35, 36 акта о приемке выполненных работ (форма КС-2) на сумму 2 543 557,17 руб. и применены недопустимые расценки в п.п. 35, 36 на данную сумму соответственно; объем и виды выполненных работ не соответствуют заключенному контракту.

Правовой статус заключения досудебной экспертизы определен законом в качестве иного доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и в силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

В частности, при оценке результатов досудебной экспертизы как одного из доказательств по делу суд вправе счесть его выводы недостоверными с учетом выводов судебной экспертизы.

Как следует из положений частей 1 - 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. Допустимым доказательством в случае разрешения спора по объему и качеству выполненных работ является заключение эксперта (пункт 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из пояснений ответчика следует, что проведенная истцом внесудебная экспертиза проведена в отсутствие представителей подрядчика, в связи с чем он был лишен возможности демонстрации работоспособности установленной системы, отсутствия недостатков выполненных работ. Кроме того, ответчик ссылался на проведение досудебной экспертизы учреждением, не являющимся экспертным, в отсутствие разрешенного вида деятельности на проведение экспертиз, экспертом выступил специалист образовательного учреждения, не являющийся экспертом и не предупрежденный об уголовной ответственности. Вывод эксперта о невыполнении пусконаладочных работ в полном объеме противоречит содержанию заключения, поскольку в тексте экспертизы указано на выполнение требований пунктов 5, 7, 9, 10, 11, 12, 18, 20, частичное выполнение пунктов 1 ,2 ,4, отсутствие требований по выполнению пунктов 16, 17, 19, в связи с чем сумма невыполненных работ определена экспертом некорректно.

Учитывая, что вызов подрядчика для фиксации недостатков работ является обязательным в силу положений статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, исследование проведено без участия представителя подрядчика, экспертное заключение содержит противоречивые выводы относительно объема некачественно выполненных или невыполненных работ, к заключению не приложены доказательства наличия у специалиста ФГАОУ ВО «СФУ» права на проведение экспертизы, у суда отсутствуют основания для признания заключения ФГАОУ ВО «СФУ» от 03.11.2022 допустимым и достоверным доказательством.

При этом судебный эксперт на основании поручения арбитражного суда провел экспертное исследование по представленным материалам и ответил на вопросы, которые перед ним были поставлены арбитражным судом. Ответы на вопросы носят категоричный характер, не допускают произвольного толкования и основаны на проведенном исследовании по представленным материалам.

С учетом изложенного, учитывая, что позиция истца, основанная на проведенном им досудебном исследовании, пошла вразрез с выводами судебной экспертизы, несогласие стороны спора с выводами эксперта само по себе не свидетельствует о необоснованности заключения, суд полагает доказанным факт выполнения работ по контракту в полном объеме.

Как следует из материалов дела и установлено судом, с момента подписания сторонами акта сдачи-приемки результата выполненных работ от 21.12.2021 заказчик не обращался к подрядчику с заявлениями/письмами/обращениями об обнаруженных недостатках и необходимости их устранить. При этом, в соответствии с пунктом 8.2 контракта при обнаружении в течение гарантийного срока недостатков (дефектов) заказчик должен заявить о них подрядчику в разумный срок после их обнаружения, а подрядчик должен устранить обнаруженные заказчиком недостатки в течение 3 рабочих дней после получения уведомления об обнаруженных недостатках (дефектах). Отсутствие между сторонами какой-либо переписки относительно недостатков работ с момента приемки работ 21.12.2021 по 07.10.2022, в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации также подтверждает отсутствие у истца претензий ответчику по качеству установленного оборудования и работе программного обеспечения.

Письмо, на которое ссылается Истец в своих возражениях от 19.06.2024 (№ЕЛ-13-04/173663 от 25.10.2023) содержит лишь требование о представлении информации по установленному оборудованию в рамках проводимой заказчиком инвентаризации и не свидетельствует о несогласии заказчика с установкой данного улучшенного оборудования и не является требованием его замены.

Как следует из заключения судебной экспертизы для администрирования установленной системы требуются специалисты, обладающие навыками работы с ней. При этом, в обязанности подрядчика не входило обучение представителей истца работе с программным обеспечением. Недостатков в выполненных работах экспертом не выявлено. Система в работоспособном состоянии, оборудование исправно. Согласно экспертному заключению эксплуатация установленного оборудования АСУ ЛСВ и программного обеспечения imVision System Manager Enterprise 1000-2000 возможна и по факту уже эксплуатируются заказчиком.

Ссылка истца на заключение эксперта № 79 от 08.04.2024, из которого следует, что в таблице № 1 Результаты проведенного тестирования (колонка Примечания) по позициям №№ 4, 6, 12-15 прописано «Необходима настройка ПО» в подтверждение довода о некачественном выполнении работ по контракту, подлежит отклонению судом, поскольку согласно выводами эксперта: согласно техническому заданию, подрядчик должен обеспечить работоспособность данного программного обеспечения, но настройку по помещениям, портам, пользователям и т.д. в обязанности подрядчика не входит. Программное обеспечение настроено на минимальный запуск и работу. Иного истцом не доказано. Обязанность дальнейшего администрирования подрядчиком программного обеспечения условиями контракта на ответчика не возложена.

Также истец указывает, что «указание на наличие 48 портов патч-панели на стр. 11 заключения противоречат выводам, изложенным в заключении и свидетельствуют о несоответствии выполненных подрядчиком работ условиям контракта, техническим заданием которого предусмотрены емкость патч-панелей RJ-45 в количестве 24 порта (приложение № 1, требования к интеллектуальным патч-панелям).

Судом установлено следующее.

Согласно пункту 3.3. Технического задания к контракту «Требования к интеллектуальным патч-панелям», помимо предусмотренных патч-панелей Тип 1 емкостью 24 порта, про которые говорит истец, так же предусмотрены и патч-панели Тип 2 на 48 портов.

Таким образом, указание экспертом на наличие 48ми-портовой патч-панели на стр. 11 заключения подтверждается и Техническим заданием, и самим фактом ее установки, и никак не противоречат выводам, изложенным в заключении, и не свидетельствуют о несоответствии выполненных подрядчиком работ условиям контракта.

Относительно доводов истца о том, что ответчиком была установлена дополнительная панель 48 портов вместо панели 24 порта, и эта замена подтверждена как факт произвольной замены в количестве, не предусмотренном контрактом и не согласованной сторонами суд полагает следующее.

Как следует из письма ответчика б/н от 07.11.2023 не было подтверждения факта произвольной замены, как утверждает истец.

Из пояснений ответчика следует, что замена патч-панели 24 порта на 48 портов была обоснована необходимостью организовать транки между новыми телекоммуникационными шкафами ТШ-5 и ТШ-6, во избежание получения отрицательного результата, о чем представитель заказчика был уведомлен в рабочем порядке, замена была согласована и впоследствии принята в эксплуатацию без замечаний и нарушений.

Кроме этого, ответчиком было установлено, а позже подтверждено экспертом в своем заключении, что коммуникационных панелей на 48 портов было смонтировано 4 штуки, вместо заявленных 3х. Таким образом, подрядчик смонтировал количество панелей в общем 13 штук, как и предусмотрено контрактом, но увеличил количество портов в монтируемых шкафах на 24 штуки. При этом стоимость 48-портовой патч-панели в 2 раза дороже 24-портовой патч-панели. Ответчиком были предприняты все меры, чтобы система была работоспособна, при этом не требуя дополнительной оплаты.

Суд отмечает, что акты приемки работ был подписан без замечаний, работы были приняты, в том числе и по количеству оборудования.

В соответствии с пунктом 13.11 контракта при исполнении контракта (за исключением случаев, которые предусмотрены нормативными правовыми актами, принятыми в соответствии с частью 6 статьи 14 Закона № 44-ФЗ) по согласованию заказчика с подрядчиком допускается выполнение работ, качество которых является улучшенным по сравнению с качеством, указанным в контракте.

Как установлено экспертизой, в соответствии с условиями контракта и Технического задания ООО «Лерком» обязалось поставить и установить товар:

- Патч-панель iPatch Кат.6 GigaSPEED XL 360 Evolve 1100-24 порта в количестве 10 шт.

- Патч-панель iPatch Кат.6 GigaSPEED XL 360 Evolve 1100-48 портов в количестве 3 шт.


В ходе исполнения контракта подрядчиком были установлены:

- Патч-панель iPatch Кат.6 GigaSPEED XL 360 Evolve 1100-24 порта в количестве 9 шт.

- Патч-панель iPatch Кат.6 GigaSPEED XL 360 Evolve 1100-48 портов в количестве 1 шт.

- Патч-панель iPatch Кат.6 GigaSPEED XL 360 Evolve 1100-48 портов в количестве 3 шт.

При этом заказчик не оспаривает факт установки одной патч-панели на 48 портов вместо патч-панели на 24 порта как поставку и установку товара улучшенного качества.

С учетом изложенного основания для удовлетворения исковых требований о взыскании неосновательного обогащения и соответственно процентов за пользование чужими денежными средствами отсутствуют.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству ответчика определением от 22.02.2024 назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам государственного предприятия Красноярского края «Красноярский региональный центр энергетики и экспертизы» ФИО4, ФИО5; установлена фиксированная стоимость экспертизы в размере 386 450 руб.

Денежные средства в счет оплаты вознаграждения экспертам внесены обществом с ограниченной ответственностью «Лерком» платежными поручениями № 665 от 19.12.2023, № 45 от 17.02.2024 на сумму 386 450 руб.

По результатам проведения судебной экспертизы экспертной организацией выставлен счет на оплату оказанных услуг № 121 от 14.05.2024 на сумму 386 450 руб.

Согласно части 3 статьи 110 АПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчиков в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчики не освобождены от уплаты государственной пошлины.

Учитывая результат рассмотрения настоящего спора – отказ в удовлетворении исковых требований, освобождение истца от уплаты государственной пошлины – взыскание государственной пошлины в доход федерального бюджета не производится, с истца в пользу ответчика подлежит взысканию 386 450 руб. судебных расходов на оплату вознаграждения экспертам.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края



РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Красноярскому краю (ИНН <***>, ОГРН <***>) – отказать.

Взыскать с Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Красноярскому краю (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Лерком» (ИНН <***>, ОГРН <***>) судебные расходы на оплату экспертизы в размере 386 450 руб.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.



Судья

Н.А. Мурзина