Решение от 30 мая 2018 г. по делу № А43-11052/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ



Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е


Дело № А43-11052/2018


г. Нижний Новгород 30 мая 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 28 мая 2018 года.

Решение изготовлено в полном объеме 30 мая 2018 года.

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

Судьи Окорокова Дмитрия Дмитриевича (шифр 17-258),

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Волна-НН», г.Н.Новгород (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ответчикам: 1) акционерному обществу «Центральное конструкторское бюро «Монолит», Нижегородская область, г. Городец (ИНН <***>, ОГРН <***>),

2) Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области, г.Н.Новгород (ИНН <***>, ОГРН <***>),

Третье лицо: Верхне-Волжское бассейновое управление Федерального агентства водных ресурсов, г.Н.Новгород, (ИНН <***>, ОГРН <***>)

- об обязании АО «Центральное конструкторское бюро «Монолит» освободить часть самовольно занятого водного объекта - Чебоксарское водохранилище и приведении водной акватории и береговой полосы в указанном районе в первоначальное состояние,

- об обязании Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области внести в ЕГРП запись о прекращении права собственности АО «Центральное конструкторское бюро «Монолит» на объект права - причальное сооружение, расположенное по адресу: Нижегородская область, Городецкий район, г. Городец, вблизи пристани «Городец», кадастровый номер 52:15:0080101:63, а также снятии указанного объекта с государственного кадастрового учета,


при участии:

от истца: ФИО2, по доверенности от 29.03.2018 г.

от 1 ответчика: не явился,

от 2 ответчика: не явился,

от третьего лица: не явился,



установил:

общество с ограниченной ответственность «Волна-НН» обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к акционерному обществу «Центральное конструкторское бюро «Монолит» и Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области, с вышеуказанными требованиями.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено Верхне-Волжское бассейновое управление Федерального агентства водных ресурсов.

Истец в судебном заседании поддержал предъявленные требования.

Ответчики и третье лицо в судебное заседание не явились.

В соответствии со ст.ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие указанных выше лиц.

Согласно пункта 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20 декабря 2006 года № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству», если участвующие в деле лица не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражения против рассмотрения дела в их отсутствие, суд, признав дело подготовленным к судебному разбирательству, может завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

О возможности перехода от предварительного судебного заседания к судебному разбирательству дела по существу судом указано в определении от 13 апреля 2018 года.

Исходя из изложенного, суд, исследовав представленные в дело документы, с учетом мнения истца, признает дело подготовленным к судебному разбирательству, завершает предварительное заседание и открывает судебное заседание в первой инстанции в порядке статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 3 апреля 2017 года между ООО «Волна-НН» и Верхне-Волжским бассейновым водным управлением Федерального агентства водных ресурсов (уполномоченный орган) по результатам проведения открытого аукциона согласно протокола открытого аукциона №153-27, заключен договор водопользования.

Договор водопользования зарегистрирован в Государственном водном реестре 3 апреля 2017 года за регистрационным номером 52-08.01.03.005-Х-ДРБК-Т-2017-02558/00.

В соответствии с п. 1 договора водопользования, уполномоченный орган, действующий в соответствии с водным законодательством, предоставляет, а ООО «Волна-НН» (водопользователь) принимает в пользование участок Чебоксарского водохранилища, на траверзе 851,37-851,6 км основного судового хода р. Волга (по Атласу ЕГС ЕЧ РФ том 5 изд.2004 г.), у левого берега, в межшлюзовом бьефе, в Городецком районе Нижегородской области.

Согласно пункту 2 договора водопользования, цель водопользования: использование акватории водного объекта.

В соответствии с Приложением № 1 к договору водопользования (Параметры водопользования) площадь предоставленной в пользование акватории составляет 0,0138 кв.км.

План-схема и географические координаты водного объекта, предоставленного истцу в пользование, указаны в Приложении № 5 к договору водопользования.

Истец отмечает, что 14 апреля 2017 года в связи с заключением договора водопользования, комиссией ООО «Волна-НН» проведено обследование вышеуказанного водного объекта, в ходе которого было выявлено, что в указанных границах водного объекта расположена часть сооружения (искусственно созданная путем намыва песка площадка, по периметру имеет шпунтовое ограждение из труб). Ориентировочная площадь сооружения, которая попадает в границы участка водного объекта, предоставленного ООО «Волна-НН» в пользование, составляет 2500 кв.м.

В связи с указанным, 17 мая 2017 года истец направил в Верхне-Волжское бассейновое водное управление Федерального агентства водных ресурсов заявление о предоставлении сведений из государственного водного реестра в районе среднего бьефа р. Волга Городецкого района Нижегородской области.

Письмом № 12-11/773 от 22 мая 2017 года отдел водных ресурсов Верхне-Волжского бассейнового водного управления Федерального агентства водных ресурсов направил истцу сведения из государственного водного реестра.

27 июля 2017 года истец обратился в Верхне-Волжское бассейновое водное управление Федерального агентства водных ресурсов с заявлением о предоставлении копий документов из государственного водного реестра.

Письмом от 17 августа 2017 года (исх. №12-09/1257) отдел водных ресурсов Верхне-Волжского бассейнового водного управления Федерального агентства водных ресурсов направил истцу копии документов из государственного водного реестра.

Истец поясняет, что согласно полученных документов следует, что Решением о предоставлении водного объекта в пользование от 30 октября 2015 года № 52-08.01.03.005-Х-РПБК-Т-2015-0257/00 АО «Центральное Конструкторское Бюро «Монолит» предоставлен в пользование участок водного объекта Чебоксарского водохранилища, на траверзе 851,3-851,4 км р. Волга (по атласу ЕГС ЕЧ РФ, том 5 из. 2014г.) у левого берега в межшлюзовом бьефе для строительства причальной стенки. Указанный участок является смежным с участком истца.

Истец отмечает, что в соответствии с пунктом 2.2 Решения о предоставлении водного объекта в пользование использование водного объекта может производится водопользователем (АО «ЦКБ «Монолит») при выполнении им следующих условий: использование водного объекта в месте на водном объекте с указанием конкретных географических координат участка (подпункт 7 пункта 2.2 Решения о предоставлении водного объекта в пользование). Схема размещения строящихся гидротехнических сооружений на водном объекте указана в Приложении № 1 к Решению о предоставлении водного объекта в пользование.

Между тем, по мнению истца, в нарушение указанного Решения о предоставлении в пользование водного объекта, часть причального сооружения выходит за границы предоставленного ответчику участка водного объекта и находится в границах смежного участка водного объекта, предоставленного в пользование истцу на основании договора водопользования.

Истец считает, что часть водного объекта в границах объекта, предоставленного в пользование истцу на основании договора водопользования, самовольно занята АО «ЦКБ «Монолит», а действия ответчика по самовольному занятию и использованию части акватории водного объекта для размещения и эксплуатации причального сооружения без имеющихся на то законных оснований, предоставленной истцу в использовании водной акватории нарушают права и законные интересы истца в сфере предпринимательской деятельности.

В связи с означенным, 14 августа 2017 года истец направил в адрес ответчика претензию № 1/08/17 с требованием освободить самовольно занимаемый водный объект путем демонтажа гидротехнического сооружения в указанной части водного объекта и привести в первоначальное состояние водную акваторию и береговую линию в указанном районе.

Также истцом 1 февраля 2018 года было подано заявление в Департамент Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по ПФО на незаконные действия по самовольному занятию участка водной акватории при строительстве причального сооружения. По словам истца, проведенной Департаментом проверкой, факт самовольного занятия ответчиком участка водного объекта подтвердился.

По результатам рассмотрения заявления на незаконные действия АО «ЦКБ «Монолит» по самовольному занятию участка водной акватории Департамент письмом от 6 февраля 2018 года сообщил истцу, что в условиях использования водного объекта установлены координаты места на водном объекте для строительства причальных стенок, выход АО «ЦКБ «Монолит» за границы предоставленного Решением участка при строительстве причального сооружения является нарушением условий водопользования. За совершение указанного нарушения предусмотрено привлечение к административной ответственности в соответствии со ст. 7.6 КоАП РФ, однако 2-х месячный срок привлечения АО «ЦКБ «Монолит» к административной ответственности истек.

Истец отмечает, что до настоящего времени занимаемый самовольно участок водной акватории не освобожден, площадь занимаемой самовольно ответчиком водной акватории составляет 2514,13 кв.м., о чем свидетельствует акт обследования от 30.03.2018 года, План-схема от 30.03.2018 года с расчетом площади занимаемой акватории.

Согласно полученной истцом выписки от 23 марта 2018 года из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости следует, что за ответчиком зарегистрировано право собственности на спорное сооружение (причальная стенка для разгрузки инертных сыпучих материалов), расположенное по адресу: Нижегородская область, г. Городец, вблизи пристани «Городец», в среднем бьефе р. Волги, площадью 9345 кв.м., запись государственной регистрации № 52-52/110-52/006/701/2016-5581/1 от 20.12.2016 года, кадастровый номер 52:15:0080101:63.

Заявленные требования истца основаны на ст.ст. 222, 301, 304-305 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец в своих доводах ссылается на п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», согласно которому, в случае, когда недвижимое имущество, право на которое зарегистрировано, имеет признаки самовольной постройки, наличие такой регистрации не исключает возможности предъявления требования о его сносе. Решение суда об удовлетворении иска о сносе самовольной постройки в данном случае служит основанием для внесения записи в ЕГРП о прекращении права собственности ответчика на самовольную постройку.

По мнению истца, поскольку часть причального сооружения ответчика возведена на участке акватории, не предоставленном ответчику в установленном порядке, причальное сооружение является самовольной постройкой.

Таким образом, по мнению истца, действия ответчика нарушаются права в отношении использования арендованного им имущества, в связи с чем, истец обратился в суд с настоящим иском.

Рассмотрев имеющиеся в деле материалы, суд считает исковые требования подлежащими отклонению исходя из следующего.

В соответствии со статьей 1 Водного кодекса Российской Федерации водопользованием признается использование различными способами водных объектов для удовлетворения потребностей Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, физических лиц, юридических лиц.

Право пользования водными объектами возникает на основании договора водопользования или решения о предоставлении водного объекта в пользование за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 11 этого же Кодекса.

Статья 12 Водного кодекса Российской Федерации устанавливает, что по договору водопользования одна сторона - исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные частью 4 статьи 11 Водного кодекса Российской Федерации, обязуется предоставить другой стороне - водопользователю водный объект или его часть в пользование за плату.

К договору водопользования применяются положения об аренде, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Кодексом и не противоречит существу договора водопользования (часть 2 указанной статьи).

Договор водопользования признается заключенным с момента его государственной регистрации в государственном водном реестре (часть 3 указанной статьи).

Как уже было отмечено ранее, ООО «Волна-НН» является водопользователем участка Чебоксарского водохранилища, на траверзе 851,37-851,6 км основного судового хода р. Волга (по Атласу ЕГС ЕЧ РФ том 5 изд.2004 г.), у левого берега, в межшлюзовом бьефе, в Городецком районе Нижегородской области, согласно заключенного 3 апреля 2017 года с Верхне-Волжским бассейновым водным управлением Федерального агентства водных ресурсов договором водопользования.

В договоре водопользования указаны географические координаты акватории Чебоксарского водохранилища.

В силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Способы защиты гражданских прав приведены в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от 21 марта 2018 года гидротехническое сооружение – причальная стенка для разгрузки инертных сыпучих материалов, с кадастровым номером 52:15:0080101:63, площадью 9345 кв.м., расположенном по адресу: Нижегородская область, г. Городец, вблизи пристани «Городец» в среднем бьефе р. Волги, год завершения строительства 2016, является объектом недвижимости, право собственности на которое зарегистрировано 20 декабря 2016 года за АО «ЦКБ «Монолит».

Предъявленные же требования фактически направлены на оспаривание права собственности АО «ЦКБ «Монолит».

Истец заявляет требования о возложении на АО «ЦКБ «Монолит» обязанности по освобождению части самовольно занятого водного объекта - Чебоксарское водохранилище и приведении водной акватории и береговой полосы в указанном районе в первоначальное состояние.

Статьей 305 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что права, вытекающие из статей 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором.

Как уже было отмечено выше, к договору водопользования применяются положения об аренде, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации.

По смыслу статей 606 и 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество во временное владение и пользование, арендатор за фактическое пользование объектом аренды обязан вносить плату на условиях, в порядке и сроки, установленные договором аренды.

ООО «Волга-НН» является арендатором водного объекта на основании заключенного с Верхне-Волжским бассейновым управлением Федерального агентства водных ресурсов договора водопользования от 3 апреля 2017 года.

Согласно пункту 1 статьи 611 Гражданского кодекса Российской Федерации, одной из основных обязанностей арендодателя по договору аренды является передача арендатору имущества в состоянии, соответствующем условиям договора и назначению имущества.

Из представленных в материалы дела документов (договора водопользования) следует, что при его заключении стороны согласовали его существенные условия, в том числе географические координаты акватории Чебоксарского водохранилища с указанием координат водного объекта. Договор подписан сторонами без разногласий и дополнений.

В связи с указанным, суд приходит к выводу о том, что на момент заключения договора спорный объект недвижимости уже существовал и был зарегистрирован за ответчиком на праве собственности, и при заключении договора истец имел представление какой именно водный объект ему передается в пользование, и какие на нем находятся объекты.

Согласно пункту 1 статьи 612 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, полностью или частично препятствующие пользованию им, даже если во время заключения договора аренды он не знал об этих недостатках.

При обнаружении таких недостатков арендатор вправе по своему выбору: потребовать от арендодателя либо безвозмездного устранения недостатков имущества, либо соразмерного уменьшения арендной платы, либо возмещения своих расходов на устранение недостатков имущества; непосредственно удержать сумму понесенных им расходов на устранение данных недостатков из арендной платы, предварительно уведомив об этом арендодателя; потребовать досрочного расторжения договора.

Таким образом, если после заключения договора ООО «Волга-НН» установило, что на части водного объекта, переданного ему по договору, находится имущество, принадлежащее иному лицу, то оно должно было в соответствии со статьей 612 Гражданского кодекса Российской Федерации потребовать от арендодателя устранения недостатков, препятствующих пользованию им участком.

Восстановление нарушенных прав по пользованию и владению водным объектом должно рассматриваться в рамках статьи 612 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вопросы, связанные с обоснованным или необоснованным нахождением на предоставленном водном объекте сооружений, должны решаться исключительно их собственником, а не арендатором объекта, коим в данном случае является истец. Арендатор водного объекта не может обратиться в суд с подобными требованиями, поэтому истцом избран ненадлежащий способ защиты своего нарушенного права.

Избрание ненадлежащего способа защиты влечет отказ в удовлетворении заявленных требований, но не лишает истца права в последующем защитить свои права и законные интересы с применением способов защиты, соответствующих характеру предполагаемого им нарушения его прав.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения требований истца у суда не имеется.

Судебные расходы по оплате государственно пошлины распределены в соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнесены на истца.

Руководствуясь ст.ст. 167, 170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л :

В удовлетворении иска отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд. Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда апелляционной инстанции или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.




Судья Окороков Д.Д.