Решение от 23 июня 2020 г. по делу № А41-25300/2020

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-25300/20
23 июня 2020 года
г.Москва


Арбитражный суд Московской области в составе судьи Обарчука А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

открытого акционерного общества «Ногинские Коммунальные системы» (ОГРН.1085031001560)

к судебному приставу исполнителю Ногинского районного отдела судебных приставов Управление Федеральной службы судебных приставов по Московской области ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Московской области (ОГРН.1047727043550)

об оспаривании постановления,

третье лицо: Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Ногинску Московской области (ОГРН. 1085045002020)

при участии в судебном заседании: согласно протоколу судебного заседания от 23.06.2020г.

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Ногинские Коммунальные системы» (далее — заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к судебному приставу исполнителю Ногинского районного отдела судебных приставов Управление Федеральной службы судебных приставов по Московской области ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Московской области (далее — судебный пристав-исполнитель, СПИ ФИО2) о признании незаконным и отмене постановления от 20.02.2020 № 50025/20/60661 о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству от 24.01.2020 № 6721/20/50025-ИП или снижении исполнительского сбора.

В обоснование заявленных требований общество указало, что постановление о возбуждении исполнительного производства не получал.

В судебном заседании СПИ ФИО2 против отмены постановления возражала, вопрос снижения исполнительского сбора оставила на усмотрение суд.

Представители третьего лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, возражений против рассмотрения дела в их отсутствие не заявляли, в связи с чем, дело в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассмотрено в ее отсутствие.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, объективно и всесторонне исследовав материалы дела, установив обстоятельства спора в полном объёме, суд приходит к выводу, что заявленные требования подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено судом, на основании Решения ИФНС России по г. Ногинску в общества взысканы налоги и сборы на сумму 1 703 574 рублей 14 копеек.

По вступлении в силу решение налогового органа направлено в Ногинский районный отдел судебных приставов УФССП России по Московской области.

Постановлением от 24.01.2020г. в отношении общества возбуждено исполнительное производство № 6721/20/50025-ИП, предмет исполнения – задолженность в размере 1 703 574 рублей 14 копеек.

Полагая, что задолженность в установленный срок в добровольном порядке не погашена, СПИ ФИО2 вынесено Постановление о взыскании исполнительского сбора от 20.02.2020 № 50025/20/60661, которым с заявителя взыскан сбор в размере 119 250 рублей 19 копеек.

Не согласившись с вынесенным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с требованием о признании его незаконным и отмене.

В соответствии с частью 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

При рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 4 статьи 200 АПК РФ).

Частями 1 и 2 статьи 5 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) предусмотрено, что принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

В силу пункта 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Согласно части 11 статьи 30 Закона об исполнительном производстве если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 Закона.

В соответствии с частью 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства на должника налагается денежное взыскание – исполнительский сбор.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом (часть 2 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).

В силу части 12 статьи 30 Закона об исполнительном производстве срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (часть 1 статьи 30 Закона об исполнительном производстве).

Как разъяснено в пункте 24 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.06.2004 № 77 «Обзор практики рассмотрения дел, связанных с исполнением судебными приставами-исполнителями судебных актов арбитражных судов» исполнительский сбор не подлежит взысканию, если судебный пристав-исполнитель не уведомил должника в установленном законом порядке о необходимости добровольного исполнения исполнительного документа в определенный срок.

Между тем, в материалах исполнительного производства № 6721/20/50025-ИП имеются надлежащие доказательства, подтверждающие информирование должника о необходимости добровольного исполнения исполнительного документа в определенный срок.

Так, судебным приставом-исполнителем представлен Список заказных писем почтовых отправлений от 30.01.2020г. с отметками органа почтовой связи о его принятии, где в пункте 9 обозначено как наименование адресата – ОАО «Ногинские коммунальные системы», так и его юридический адрес: МО, <...> (Выписка из ЕГРЮЛ от 02.03.2020 № 50312020012433).

Согласно почтового идентификатора и информации с сайта АО «Почта России» копия постановления о возбуждении исполнительного производства, направленного по юридическому адресу общества, была им получена 11.02.2020г.

Следовательно, вопреки доводам заявителя, почтовое отправление не могло быть ошибочно направлено в адрес другого юридического лица и (или) получено неуполномоченным лицом.

В ходе рассмотрения дела в суде общество факт получения постановления о возбуждении исполнительного производства отрицало, однако суду были представлены доказательства, подтверждающие уведомление должника о возбуждении исполнительного производства, которые суд признает надлежащими и не вызывающими сомнений в их достоверности.

Суд, с учетом разъяснений в пункте 24.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» признает такое уведомление общества надлежащим, поскольку СПИ ФИО3 были приняты все необходимые и достаточные меры для извещения его о возбуждении исполнительного производства.

Негативные последствия, связанные с не обеспечением юридическим лицом получения корреспонденции по юридическому адресу, по смыслу статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, должны ложиться на субъекта предпринимательской деятельности.

В установленный для добровольного исполнения судебного акта срок (до 18.02.2020г.), задолженность перед налоговым органом в полном объеме обществом погашена не была, судебному приставу-исполнителю пришлось обратить взыскание на денежные средства, находящиеся на счете общества в банке.

Таким образом, все основания для взыскания исполнительского сбора у судебного пристава-исполнителя имелись.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований и отмены постановления от 20.02.2020г.

В то же время, обществом заявлено о необходимости снижения исполнительского сбора на 1/4 в порядке статьи 112 АПК РФ.

В соответствии с частью 6 статьи 112 АПК РФ должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельства отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи (часть 7 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Из приведенных норм права следует, что для удовлетворения заявления о снижении размера исполнительского сбора необходимо устанавливать степень вины должника, имущественное положение и иные существенные обстоятельства.

В каждом случае при рассмотрении заявления о снижении исполнительского сбора подлежат установлению конкретные обстоятельства, связанные с его исполнением, которые должны подтверждаться соответствующими доказательствами.

Из материалов дела видно, что исполнительное производство не может быть окончено судебным приставом-исполнителем в связи с наличием на в кредитной организации должника инкассового поручения налогового органа, которое стоит первым в очереди, однако не принимается банком к исполнению, хотя согласно выписки из Сбербанк Бизнес Онлайн от 13.03.2020г. на счете находились 5 135 547,03 рубля и данной суммы было достаточно для погашения задолженности.

Суд также учитывает текущую экономическую ситуацию, вид деятельности общества и его тяжелое материальное состояние с учетом общей задолженности перед кредиторами.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии оснований для уменьшения суммы исполнительского сбора и удовлетворения заявления должника в указанной части.

Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

заявленные требования удовлетворить частично.

Уменьшить исполнительский сбор в размере 119 250 рублей 19 копеек, установленный Постановлением о взыскании исполнительского сбора от 20.02.2020 № 50025/20/60661, вынесенное судебным приставом-исполнителем Ногинского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Московской области ФИО2 в рамках исполнительного производства №6721/20/50025-ИП, на 29 812 рублей 54 копеек.

В удовлетворении заявленных требований в остальной части – отказать.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Судья А.А. Обарчук