Постановление от 21 сентября 2023 г. по делу № А40-211174/2022

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

21.09.2023

Дело № А40-211174/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2023 года

Полный текст постановления изготовлен 21 сентября 2023 года

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Ю.В. Архиповой,

судей: Н.Н. Колмаковой, Е.Ю. Филиной,

при участии в заседании:

от истца общества с ограниченной ответственностью «УРАЛ» – ФИО1 по доверенности от 01.11.2022,

от ответчика – ФИО2 по доверенности от 01.01.2023,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью «ФКМ Лизинг»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 05 апреля 2023 года

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 июня 2023 года по делу № А40-211174/2022,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «УРАЛ»

к обществу с ограниченной ответственностью «ФКМ Лизинг»

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Урал» (ООО «Урал») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ФКМ Лизинг» (ООО «ФКМ Лизинг», прежнее наименование ООО «ДЕ ЛАГЕ ЛАНДЕН Лизинг» (ООО «ДЛЛ Лизинг») о взыскании неосновательного обогащения в размере 3 832 983,39 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.11.2019 по 14.02.2023 в размере 878 377,81 рублей, с последующим начислением, начиная с 15.02.2023 по день фактической уплаты суммы этих средств (с учетом принятых уточнений исковых требований).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05 апреля 2023 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 июня 2023 года, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просил названные решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции, указывая на неверное определение существенных обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела, неправильные выводы, отсутствие надлежащей оценки его доводам и доказательствам, нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права.

Отзыв на кассационную жалобу представлен в материалы дела.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована в информационной системе «Картотека арбитражных дел».

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика изложенные в кассационной жалобе доводы и требования поддержал, представитель истца против доводов кассационной жалобы возражал, указал на законность и обоснованность судебных актов.

Согласно части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В этой связи в соответствии с указанной нормой права проверка законности и обоснованности судебных актов осуществляется судом кассационной инстанции в обжалуемой части.

В кассационной жалобе заявитель перечисляет обстоятельства, установленные судами первой и апелляционной инстанций, и указывает, в частности, следующее. Между истцом (лизингополучатель) и ответчиком (лизингодатель) в один день 18.04.2017 были заключены два однородных и взаимосвязанных договора лизинга № LA-4644/2017 от 18.04.2017 и № LA-4647/2017 от 18.04.2017, предметами лизинга по указанным договорам выступила сельскохозяйственная техника, которая предполагала совместное использование, по договору № LA-4644/2017 от 18.04.2017 предметом лизинга был трактор, а по договору № LA-4647/2017 от 18.04.2017 - сеялка, которая без трактора не может использоваться. Впоследствии указанные договоры были расторгнуты, предметы лизинга возращены лизингодателю и реализованы последним. Сальдо встречных обязательств по договору № LA-4644/2017 от 18.04.2017 сложилось в пользу истца в размере 3 832 983,39 рублей, при этом сальдо по договору № LA-4647/2017 от 18.04.2017 сложилось в пользу ответчика в размере 4 972 682,06 рублей, то есть в сумме превышающей требования истца по иску. Совокупное сальдо сложилось в пользу ответчика в размере 1 139 698,67 рублей, что исключало удовлетворение исковых требований. Суды первой и апелляционной инстанций, установив, размер сальдо по договору № LA-4644/2017 от 18.04.2017, которое сложилось в пользу истца в размере 3 832 983,39 рублей, безосновательно отклонили доводы ответчика о необходимости установления совокупного сальдо по двум договорам лизинга, указали, что размер сальдо по договору № LA-4647/2017 от 18.04.2017 не является обстоятельством, подлежащим выяснению по настоящему делу.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что кассационная жалоба подлежит удовлетворению, обжалуемые решение и постановление подлежат отмене, а дело – направлению на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Доводы ответчика были отклонены судами без надлежащей оценки, однако его доводы заслуживают внимания и оценки судов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, решением Арбитражного суда Челябинской области от 25.05.2022 по делу №А76-15525/21 ООО «Урал» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Между истцом (лизингополучателем) и ООО «ДЛЛ Лизинг» (лизингодателем) был заключен договор лизинга №LA-4644/2017 (далее также – договор, договор лизинга №LA-4644/2017), по которому лизингодатель приобрел и передал истцу предмет лизинга: трактор New Holland Т9.505, 2016 года выпуска (далее - предмет лизинга, трактор).

На основании договора купли-продажи SP-4644/2017 от 18.04.2017, заключенного с ООО «Агро-Мастер», ответчик приобрел трактор по цене 16 368 895,50 рублей (291 000,00 долларов США, курс доллара 56,25 рублей) и по акту от 18.04.2017 передал его во владение и пользование истца.

В связи с допущенными истцом просрочками в оплате текущих лизинговых платежей договор расторгнут, предмет лизинга изъят у истца и передан ООО «ДЛЛ Лизинг» в соответствии с актом от 22.06 2019. Изъятое транспортное средство было реализовано иной организации по договору купли-продажи от 25.10.2019 №EL-4644/2019 по цене 11 000 000,00 рублей, что является моментом возврата финансирования.

В связи с этим расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой стороны.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд.

Разрешая спор по существу, исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе статьями 309, 310, 665, 1102, Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)», в том числе статьями 13, 17, разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга», в том числе в пунктах 2, 3, 3.1-3.4, в Обзоре судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.10.2021, в том числе в пункте 15, приняв во внимание, что расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой, признав неверными расчет сальдо истца и расчет сальдо ответчика, установив сальдо встречных обязательств, установив, таким образом, наличие неосновательного обогащения на стороне ответчика, суд первой инстанции пришел к выводу, с которым согласился суд апелляционной инстанции, об удовлетворении исковых требований.

Отклоняя доводы ответчика о необходимости установления совокупного сальдо по двум договорам лизинга, суды, руководствуясь разъяснениями, изложенными в пункте 15 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.10.2021, исходили из того, что общими условиями лизинга предусмотрено, что сохранение за лизинговой компанией права собственности на каждый предмет лизинга в период действия договоров лизинга обеспечивает исполнение обязательств лизингополучателя по всем заключенным с ним договорам (перекрестное обеспечение), что договоры лизинга, заключенные на общих (стандартных) условиях, предусматривающих перекрестное обеспечение, представляют собой взаимосвязанные сделки, посредством совершения которых в рамках одного лизингового правоотношения увеличивался совокупный объем финансирования, предоставленного лизинговой компанией в соответствии с пунктом 1 статьи 4 Закона о лизинге. При этом в договорах лизинга SP-4644/2017 от 18.04.2017 и SP-4647/2017 от 18.04.2017 отсутствует указание на перекрестной обеспечение: сохранение за лизинговой компанией права собственности на каждый предмет лизинга в период действия договоров лизинга обеспечивает исполнение обязательств лизингополучателя по всем заключенным с ним договорам.

Между тем судами не учтено следующее.

В пункте 15 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга), приведен пример взаимосвязанности договоров лизинга, однако понятие «взаимосвязанности» договоров лизинга не ограничивается описываемым случаем. В ходе судебного разбирательства по конкретному спору суд может прийти к выводу о наличии либо отсутствии взаимосвязанности договоров лизинга, исходя, в том числе, из целевого назначения и особенностей предмета лизинга.

Согласно сложившейся судебной практике сальдирование имеет место тогда, когда в рамках одного договора (либо нескольких взаимосвязанных договоров) определяется завершающая обязанность сторон при прекращении договорных отношений полностью (либо их отдельного этапа). Сопоставление обязанностей сторон из одних отношений и осуществление арифметических (расчетных) операций с целью определения лица, на которое возлагается завершающее исполнение (с суммой такого исполнения), не может быть квалифицировано как зачет и не подлежит оспариванию как отдельная сделка, так как причитающуюся стороне итоговую денежную сумму уменьшает она сама своим ненадлежащим исполнением основного обязательства, а не контрагент, констатировавший расчетную операцию сальдирования. Соответственно в подобной ситуации не возникают встречные обязанности, а формируется лишь единственная завершающая обязанность одной из сторон договора (Определения Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2018 № 304-ЭС17-14946, от 12.03.2018 № 305-ЭС17-17564, от 02.09.2019 № 304-ЭС19-11744, от 29.08.2019 № 305-ЭС19-10075, от 28.10.2019 № 305-ЭС19-10064, от 11.06.2020 № 305-ЭС19-18890, от 15.10.2020 № 302-ЭС20-1275, от 27.10.2020 № 305-ЭС20-10019, от 10.12.2020 № 306-ЭС20-15629, от 21.01.2021 № 305-ЭС20-18605, от 02.02.2021 № 305-ЭС20-18448 и др.)

По общему правилу сальдирование возможно в рамках одного договора, однако, в ряде случаев подобным образом могут сопоставляться обязанности сторон, зафиксированные в разных договорах, фактически являющихся элементами одного правоотношения, искусственно раздробленного на несколько договорных связей для удобства сторон или по причине нормативных предписаний в соответствующей сфере отношений (Определения Верховного Суда Российской Федерации от 28.10.2019 № 305-ЭС19-10064, от 15.10.2020 № 302-ЭС20-1275). Возможны также ситуации, когда стороны своей волей договариваются о подобном объединении расчетов по нескольким невзаимосвязанным договорам (определение Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 № 305-ЭС19-18890).

Соответствующая правовая позиция изложена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 29.08.2023 года № 307-ЭС23-4950 по делу № А56-59474/2019.

Между истцом (лизингополучатель) и ответчиком (лизингодатель) в один день 18.04.2017 были заключены два однородных договора лизинга № LA-4644/2017 от 18.04.2017 и № LA-4647/2017 от 18.04.2017, предметами лизинга по указанным договорам выступила сельскохозяйственная техника, которая предполагала совместное использование, по договору № LA-4644/2017 от 18.04.2017 предметом лизинга был трактор, а по договору № LA-4647/2017 от 18.04.2017 - сеялка.

С учетом изложенного суду первой инстанции в данном случае надлежало установить совокупный сальдированный результат по двум договорам лизинга, в том числе, чтобы не допустить неосновательного обогащения какой-либо из сторон договоров лизинга.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций сделаны преждевременно, суды не установили все существенные для дела обстоятельства и не дали им надлежащую правовую оценку, что привело к неправильному применению норм материального права.

Учитывая, что обстоятельства дела являются неисследованными в полном объеме, вся совокупность доказательств не была предметом оценки судов, суд кассационной инстанции считает судебные акты подлежащими отмене в силу положений частей 1 и 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а дело направлению на новое рассмотрение в силу пункта 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, оценить доказательства в их совокупности, проверить доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; на основании этого установить имеющие значение для дела юридически значимые обстоятельства; принять законное и обоснованное решение.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы судом кассационной инстанции не рассматривается. В силу абзаца 2 части 3 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается судом, вновь рассматривающим дело.

В соответствии с частью 4 статьи 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнение судебного акта приостанавливается на срок до принятия арбитражным судом кассационной инстанции постановления по результатам рассмотрения кассационной жалобы, если судом не установлен иной срок приостановления.

Учитывая, что производство по кассационной жалобе в суде кассационной инстанции окончено, приостановление исполнения решения Арбитражного суда города Москвы от 05 апреля 2023 года и постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 июня 2023 года по делу № А40-211174/2022, введенное определением Арбитражного суда Московского округа от 19 июля 2023 года, следует отменить.

Подлежат возврату обществу с ограниченной ответственностью «ФКМ Лизинг» с депозитного счета Арбитражного суда Московского округа денежные средства в размере 4 822 412,71 рублей, перечисленные по платежному поручению № 1439 от 06 июля 2023 года.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 05 апреля 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 июня 2023 года по делу № А40-211174/2022 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Отменить приостановление исполнения решения Арбитражного суда города Москвы от 05 апреля 2023 года и постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 июня 2023 года по делу № А40-211174/2022, введенное определением Арбитражного суда Московского округа от 19 июля 2023 года.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ФКМ Лизинг» с депозитного счета Арбитражного суда Московского округа денежные средства в размере 4 822 412,71 рублей, перечисленные по платежному поручению № 1439 от 06 июля 2023 года.


Председательствующий судья

Ю.В. Архипова

Судьи

Н.Н. Колмакова

Е.Ю. Филина