Решение от 27 мая 2020 г. по делу № А40-74017/2019

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-74017/19-23-613
27 мая 2020 года
город Москва



Резолютивная часть решения объявлена 20 мая 2020 года.

Решение в полном объеме изготовлено 27 мая 2020 года.

Арбитражный суд города Москвы в составе:

судьи Гамулина А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ООО «Цимус-Экспресс»

к АО «Тойота Банк»

об обязании передать паспорт транспортного средства серии 78 УХ 321348 от 10.10.2017г.,

третьи лица – ООО «Крепость-Сириус», временный управляющий ООО «Крепость-Сириус» ФИО2, Центральная акцизная таможня,

при участии:

от истца – не явился;

от ответчика – не явился;

от третьих лиц: от Центральной акцизной таможни – ФИО3 (доверенность от 17.12.2019г.), от ООО «Крепость-Сириус», временный управляющий ООО «Крепость-Сириус» ФИО2 – не явились,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Цимус-Экспресс» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к АО «Тойота Банк» (далее – ответчик) об обязании передать паспорт транспортного средства серии 78 УХ 321348 от 10.10.2017г.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Крепость-Сириус», временный управляющий ООО «Крепость-Сириус» ФИО2, Центральная акцизная таможня.

Дело рассматривалось в отсутствие представителей истца, ответчика и третьих лиц, ООО «Крепость-Сириус», временный управляющий ООО «Крепость-Сириус» ФИО2, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в порядке, предусмотренном ст. 156 АПК РФ.

Ответчиком представлен отзыв на исковое заявление, согласно которому ответчик против удовлетворения заявленных требований возражает.

Третьим лицом, Центральная акцизная таможня, представлены письменные пояснения.

Суд, заслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, исследовав материалы дела и оценив в совокупности представленные доказательства, пришел к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что между истцом (покупатель) и третьим лицом ООО «Крепость-Сириус» (продавец) заключен договор купли-продажи транспортного средства № 606 от 20.12.2017, по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить автомобиль марки LEXUS LX 570 VIN: <***>.

Пунктом 2.1 договора согласована цена автомобиля 6 493 250 руб.

Согласно п. 3.2.1 договора оплата производится в размере 100 % в срок до 26.12.2017.

Оплата произведена платежными поручениями № 2086 от 21.12.2017, № 2090 от 25.12.2017.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Кемеровской области от 30.08.2018 по делу № А27-9321/2018 суд обязал ООО «Крепость-Сириус» передать истцу транспортное средство, а также принадлежности к автомобилю и документы, а именно: паспорт транспортного средства, руководство по эксплуатации для владельца, руководство по гарантийному ремонту автомобиля, комплект ключей зажигания.

Транспортное средство передано по акту приема-передачи от 23.10.2018.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 30.05.2019 окончено исполнительное производство в связи с невозможностью исполнения в части.

Согласно письму ОСП № 1 по Советскому району г. Красноярска, исх. № 240252 от 30.05.2019, паспорт транспортного средства серии 78 УХ 321348 от 10.10.2017г. находится у ответчика по настоящему делу.

Требование истца о передаче паспорта транспортного средства оставлено ответчиком без удовлетворения.

Согласно ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии со ст. 305 ГК РФ права, предусмотренные статьями 301 - 304 ГК РФ, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором.

В пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.

Таким образом, в соответствии со ст. 301 ГК РФ подобное требование может быть удовлетворено при условиях, если: истребуемое имущество принадлежит истцу на праве собственности или ином вещном праве и при этом оно используется ответчиком в отсутствие на то правовых оснований, либо по порочному основанию.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Пунктом 1 ст. 11 ГК РФ установлено, что защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет в соответствии с подведомственностью дел, установленной процессуальным законодательством, суд, арбитражный суд или третейский суд (далее - суд).

В соответствии со ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, в порядке, установленном Кодексом.

Транспортное средство находится в залоге у ответчика на основании заключенного с ООО «Крепость-Сириус» генерального договора об условиях предоставления кредитов и залога № 116/505/WH/13/CK от 17.07.2013, кредитного договора № <***> WH1_1/1214558 от 14.12.2017 и договора залога № З-<***> WH1_1/1214558 от 14.12.2017.

В соответствии со ст. 339.1 ГК РФ, ст. 103.1 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, утв. ВС РФ 11.02.1993 № 4462-1, право залога зарегистрировано в нотариальной системе, что подтверждается уведомлением о возникновении залога движимого имущества № 2017-001-908950-624 от 15.12.2017.

Согласно п. 1 ст. 353 ГК РФ, в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

В соответствии с п. 17.11 договора № 116/505/WH/13/CK от 17.07.2013, в редакции дополнительного соглашения № 4 от 20.05.2015, ответчик вправе изъять у залогодателя паспорт заложенного транспортного средства, а залогодатель обязан выдать ответчику такой паспорт транспортного средства.

Поскольку доказательств исполнения обеспеченных залогом обязательств в материалы дела не представлено, паспорт транспортного средства находится у ответчика на законных основаниях по отношению истцу.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от № А40-253579/18-31-1981 обращено взыскание на заложенное имущество по договору залога № З-<***> WH1_1/1214558 от 14.12.2017, принадлежащее на праве собственности ООО «Цимус-Экспресс» - автомобиль марки LEXUS LX 570 VIN: <***>.

Поскольку судом при рассмотрении дела установлено нахождение паспорта транспортного средства у ответчика на законном основании, и на имущество, к которому относится спорный документ, обращено взыскание в пользу ответчика, ответчиком не нарушены прав и законные интересы истца, и заявленные требования об истребовании документа из незаконного владения ответчика, в соответствии со ст.ст. 301, 309, 310, 334, 349, 353 ГК РФ, не подлежат удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины, в соответствии со ст. 110 АПК РФ, относятся на истца.

На основании изложенного, ст.ст. 11, 301, 309, 310, 334, 349, 353 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 4, 64, 65, 69, 71, 75, 110, 167-171, 176, 181 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Решение суда может быть обжаловано в течение месяца в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья А.А. Гамулин