Решение от 27 января 2025 г. по делу № А33-21645/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ



РЕШЕНИЕ

28 января 2025 года


Дело № А33-21645/2024

Красноярск


Резолютивная часть решения объявлена 20 января 2025 года.

В полном объеме решение изготовлено 28 января 2025 года.


Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Паюсова В. В., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Движение» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю (ИНН <***> ОГРН <***>),

к старшему судебному приставу отделения судебных приставов №1 по Советскому району г. Красноярска Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю ФИО1,

к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов №1 по Советскому району г. Красноярска Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю ФИО2,

к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов №1 по Советскому району г. Красноярска Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю ФИО3

о признании незаконным бездействия,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:

- Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Красноярска (ИНН <***>, ОГРН <***>)

- публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

- общества с ограниченной ответственностью «Транспортно-экспедиционная компания «Олимп» (ИНН <***>, ОГРН <***>);

- общества с ограниченной ответственностью «Красноярское производство металлоконструкций» (ИНН <***>, ОГРН <***>);

- общества с ограниченной ответственностью «Транс-Авто» (ИНН <***>, ОГРН <***>);

- общества с ограниченной ответственностью «Торговая компания Независимость» (ИНН <***>, ОГРН <***>);

- временного управляющего ООО «Движение» ФИО4,

в присутствии в судебном заседании после перерыва представителя заявителя – ФИО5, действующего на основании доверенности от 05.02.2024, личность удостоверена паспортом, в подтверждение наличия высшего юридического образования представлен диплом,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Моргун А.С.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Движение» (далее – заявитель) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявлением к старшему судебному приставу отделения судебных приставов №1 по Советскому району г. Красноярска Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю ФИО1 (далее – ответчик), в котором просит:

1. Признать бездействие судебного пристава ОСП по Советскому району №1 города Красноярск ФИО2, выразившееся в игнорировании требований определения Арбитражного суда Красноярского края по делу № А33-37672/2023 от 10.01.2024 и исполнительного листа серии ФС №043169242 от 11.01.2024, незаконными;

2. Обязать исполнить требования исполнительного листа серии ФС №043169242 от 11.01.2024 и определения Арбитражного суда Красноярского края по делу № А33-37672/2023 от 10.01.2024 в форме, определенной в резолютивной части определения, а именно: «Принять обеспечительные меры в виде наложения ареста на денежные средства ООО «Движение» в пределах суммы задолженности по налогам в размере 111 395 630,94 руб., в том числе 65 595 172 руб. основного долга, 45 642 850, 84 руб. пени, 156 275,10 руб. штрафа, 1 333 руб. госпошлины, за исключением денежных средств, составляющих размер расходов, необходимых для выплаты заработной платы работникам ООО «Движение» и уплаты налогов, сборов и страховых взносов до завершения рассмотрения заявления ИФНС России по Советскому району г. Красноярска о взыскании задолженности с взаимозависимого лица ООО «Движение» в порядке положений подпункта 1 пункта 3 статьи 45 НК РФ» путем вынесения соответствующих постановления и передаче их в банки, которые обсуживают ООО «Движение»:

1) расчетный счет № <***> в банке ПАО «СДМ-Банк» (<...>);

2) расчетный счет № <***> в ПАО «Сбербанк» (г. Красноярск,пр-кт Свободный, д.46).

Заявление принято к производству суда. Определением от 30.07.2024 возбуждено производство по делу.

Определением от 31.07.2024 судебное разбирательство по делу было отложено, к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Главное управление Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю и судебный пристав-исполнитель отделения судебных приставов №1 по Советскому району г. Красноярска Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю ФИО2; в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – Инспекция Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Красноярска.

Определением от 22.08.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество «Сбербанк России».

Определением от 22.08.2024 к участию в деле в качестве соответчика привлечен судебный пристав-исполнитель отделения судебных приставов №1 по Советскому району г. Красноярска Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю ФИО3.

Определением от 11.11.2024 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Транспортно-экспедиционная компания «Олимп», общество с ограниченной ответственностью «Красноярское производство металлоконструкций», общество с ограниченной ответственностью «Транс-Авто», общество с ограниченной ответственностью «Торговая компания Независимость».

Определением от 16.12.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен временный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Движение» ФИО4.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание 16.01.2025 не явились, представителей не направили, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом. Сведения о дате и месте слушания размещены на сайте Арбитражного суда Красноярского края. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебное заседание проводится в отсутствие неявившихся участников процесса.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в судебном заседании был объявлен перерыв до 10 час. 45 мин. 20.01.2025. Сведения о перерыве в судебном заседании размещены на официальном сайте Арбитражного суда Красноярского края в сети Интернет. Лицам, участвующим в деле, сообщено, что после перерыва судебное заседание будет продолжено в зале судебного заседания № 328 здания Арбитражного суда Красноярского края по адресу <...>.

После перерыва судебное заседание продолжено в прежнем составе суда в отсутствие лиц, участвующих в деле.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в судебном заседании был объявлен перерыв до 12 час. 10 мин. в течение одного процессуального дня. Сведения о перерыве в судебном заседании размещены на официальном сайте Арбитражного суда Красноярского края в сети Интернет. Лицам, участвующим в деле, сообщено, что после перерыва судебное заседание будет продолжено в зале судебного заседания № 328 здания Арбитражного суда Красноярского края по адресу <...>.

После перерыва судебное заседание продолжено в прежнем составе суда в присутствии в судебном заседании представителя заявителя.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебное заседание проводится в отсутствие неявившихся участников процесса.

Присутствующий в судебном заседании представитель озвучил суду позицию заявителя по делу и дал по ней пояснения.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 10.01.2024 по делу№ А33-37672/2023 приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на денежные средства ООО «Движение» в пределах суммы задолженности по налогам в размере 111 395 630 руб. 94 коп., в том числе 65 595 172 руб. основного долга, 45 642 850 руб. 84 коп. пени, 156 275 руб. 10 коп. штрафа, 1333 руб. государственной пошлины, за исключением денежных средств, составляющих размер расходов, необходимых для выплаты заработной латы работникам ООО «Движение» и уплаты налогов, сборов и страховых взносов до завершения рассмотрения заявления Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Красноярска о взыскании задолженности с взаимозависимого лица ООО «Движение» в порядке положений подпункта 1 пункта 3 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации.

В целях принудительного исполнения 11.01.2024 выдан исполнительный лист серии ФС № 043169242, направленный в адрес ОСП № 1 по Советскому району г. Красноярска ГУ ФССП России по Красноярскому краю.

Постановлением от 15.01.2024 № 24011/24/27326 на основании поступившего исполнительного листа возбуждено исполнительное производство № 9218/24/24011-ИП.


На основании постановления от 18.01.2024 № 24011/24/44720 судебным приставом-исполнителем наложен арест на счет ООО «Движение» в ПАО «СДМ-Банк» на сумму в размере 47 000 000 руб. (счет № <***>).

На основании постановления от 19.01.2024 № 24011/24/48570 судебным приставом-исполнителем наложен арест на счет ООО «Движение» в Красноярском отделении ПАО «Сбербанк» на сумму в размере 47 000 000 руб. (счет № <***>). Постановление направлено в адрес ПАО «Сбербанк» 19.01.2024 путем использования системы электронного документооборота.

Постановления получены представителем должника 13.02.2024, что следует из оставленных на постановлениях расписки представителя.

15.02.2024 в адрес судебного пристава-исполнителя должником представлены сведения о том, что ему ежемесячно требуется сумма в размере 534 448 руб. для выплаты заработной платы и оплаты налоговых платежей.

04.03.2024 в Арбитражный суд Красноярского края поступает заявление Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Красноярска о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя. Решением от 17.06.2024 по делу № А33-6728/2024 требования налогового органа удовлетворены, признаны незаконными бездействие, выразившееся в несвоевременном возбуждении исполнительного производства, а также бездействие, выразившееся в непринятии всех своевременных мер по наложению ареста на денежные средства, находящиеся на банковских счетах, открытых на имя должника (не направление постановления о наложении ареста в адрес ПАО «СДМ-Банк»).

08.07.2024 в адрес ОСП № 1 по Советскому району г. Красноярска ГУ ФССП России по Красноярскому краю поступило требование должника о внесении изменений в постановления о наложении ареста на денежные средства в связи с не отражением в постановлениях исключения сумм на заработные платы и налоги, невозможностью осуществления расчетных операций по выплате заработной платы работникам.

Не согласившись с действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, заявитель обратился в Арбитражный суд Красноярского края с настоящими требованиями.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», арбитражным судам подведомственны дела об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя по исполнению судебных актов арбитражных судов, а также исполнительных документов иных органов, если заявителем является организация или индивидуальный предприниматель, кроме тех случаев, когда оспариваются решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя, связанные с исполнением исполнительного документа, выданного судом общей юрисдикции.

Аналогичное разъяснение содержится также в пункте 1 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.06.2004 № 77.

Учитывая изложенное, настоящий спор подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

В силу части 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Статьей 122 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее также – Федеральный закон от 02.10.2007 № 229-ФЗ, Закон № 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве) предусмотрено, что жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Данные нормы, касающиеся сроков подачи жалобы, изложены в главе 18 Закона об исполнительном производстве, регулирующей порядок обжалования постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) как в порядке подчиненности, так и в судебном порядке.

Таким образом, поскольку Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ установлен специальный сокращенный срок для обжалования постановлений судебного пристава-исполнителя, его действий (бездействия), а установленный статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации трехмесячный срок на обращение в суд является общим в случае оспаривания ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, то применяется специальный закон.

Рассмотрев материалы дела, судом установлен пропуск заявителем десятидневного срока для обжалования бездействия судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства от 15.01.2024 № 9218/24/24011-ИП.

Так, зная об аресте денежных средств, направив в адрес судебного пристава-исполнителя справку от 15.02.2024, уточняющую для судебного пристава-исполнителя сумму на выплаты заработной платы и оплаты налоговых платежей, с учетом отсутствия ответа (действий) со стороны судебного пристава-исполнителя на поступившую информацию и отсутствием изменения условий для расчетных операций по уплате налоговых платежей и выплаты заработной платы в следующем после представления справки месяце, заявитель должен был узнать о бездействии ответчика не позднее марта 2024 года.

С учетом установленного законом десятидневного срока заявление в суд с указанными требованиями могло быть подано не позднее 12.04.2024.

Между тем, заявление ООО «Движение» было направлено посредством использования сервиса электронной подачи документов «Мой арбитр» 15.07.2024.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о пропуске заявителем срока для обращения в суд с заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства от 15.01.2024 № 9218/24/24011-ИП, выразившегося в игнорировании требований определения Арбитражного суда Красноярского края по делу № А33-37672/2023 от 10.01.2024 и исполнительного листа серии ФС №043169242 от 11.01.2024.

В соответствии с частью 1 статьи 117 АПК РФ процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

При этом в силу части 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 291.2, 308.1 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

На основании статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Судом не установлено оснований для восстановления срока на обращение в суд.

Пропуск предусмотренного законом срока на обращение с заявлением в суд при отсутствии правовых и фактических оснований для его восстановления является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Таким образом, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требования заявителя о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства от 15.01.2024 № 9218/24/24011-ИП, выразившегося в игнорировании требований определения Арбитражного суда Красноярского края по делу № А33-37672/2023 от 10.01.2024 и исполнительного листа серии ФС №043169242 от 11.01.2024.

При этом по существу требований суд также отмечает следующее.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 10.01.2024 по делу № А33-37672/2023 приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на денежные средства ООО «Движение» в пределах суммы задолженности по налогам в размере 111 395 630 руб. 94 коп., за исключением денежных средств, составляющих размер расходов, необходимых для выплаты заработной латы работникам ООО «Движение» и уплаты налогов, сборов и страховых взносов до завершения рассмотрения заявления Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Красноярска о взыскании задолженности с взаимозависимого лица ООО «Движение» в порядке положений подпункта 1 пункта 3 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации.

Постановлениями от 18.01.2024 № 24011/24/44720, от 19.01.2024 № 24011/24/48570 был наложен арест на денежные средства должника не на всю сумму долга, обозначенную в определении от 10.01.2024 по делу № А33-37672/2023, и, соответственно, исполнительном листе.

На протяжении более 3 месяцев должник не возражал относительно принятых судебным приставом-исполнителем мер по аресту средств, объем которых в постановлениях об аресте составлял значительно меньшую сумму, чем указано в исполнительном документе.

При этом разница между арестованной суммой и суммой, указанной в исполнительном листе, существенно превысила объем средств, указанный заявителем, как  необходимый ему для осуществления деятельности (выплата заработной платы и налогов).

Также из материалов дела следует  заявитель обратился к судебному приставу –исполнителю с жалобой на арест денежных средств  без учета денежных средств на заработную плату и налоги.

На момент обращения заявителя в суд установленные   статьей 126 Закона № 229-ФЗ сроки на рассмотрение поступившей   ОСП № 1 по Советскому району г. Красноярска ГУ ФССП России по Красноярскому краю 08.07.2024 жалобы  не истекли.

Из материалов дела также следует, что  решением Арбитражного суда Красноярского края от 17.06.2024 по делу № А33-6728/2024 (заявление в суд поступило 04.03.2024) признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в непринятии всех своевременных мер по наложению ареста на денежные средства, находящиеся на банковских счетах, открытых на имя должника (не направление постановления о наложении ареста в адрес ПАО «СДМ-Банк»).

Из совокупности приведенных обстоятельств относительно требований заявителя суд не усматривает незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя, в связи с чем основания для удовлетворения заявленных требований не имеются.

Исходя из всего вышеизложенного, а также принимая во внимание пропуск заявителем срока для обжалования действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, суд отказывает в удовлетворении требований заявителя.

В соответствии с частью 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 201, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

в удовлетворении заявленных требований отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.


Судья

В.В. Паюсов