Решение от 28 июля 2020 г. по делу № А76-5965/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Воровского ул., дом 2, Челябинск, 454091, www.chel.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А76-5965/2020
28 июля 2020 года
г. Челябинск


Резолютивная часть решения объявлена 28 июля 2020 года.

Решение изготовлено в полном объеме 28 июля 2020 года.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Шаламова О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 314746017500040) к обществу с ограниченной ответственностью «Уральская мясная компания» (ОГРН <***>) о взыскании 29 569 рублей 21 копейки,

при участии в судебном заседании представителя истца – ФИО3 (доверенность от 01.06.2020),

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – предприниматель ФИО2) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Уральская мясная компания» (далее – общество «Уральская мясная компания») о взыскании 29 569 рублей 21 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04.09.2018 по 08.08.2019, судебных издержек на оплату услуг представителя в размере 21 000 рублей (л.д. 4-5).

В представленном отзыве и дополнениях к нему ответчик возразил относительно доводов искового заявления со ссылкой на пропуск срока исковой давности и чрезмерность предъявленных ко взысканию судебных издержек (л.д. 21-24,45-47).

Истцом представлены письменные возражения (л.д.32), в которых предприниматель настаивал на удовлетворении исковых требований в заявленном размере.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик о начавшемся судебном процессе извещен надлежащим образом, своего представителя в судебное заседание не направил, что в соответствии со статьей 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Информация о движении дела также размещена на официальном сайте суда в сети Интернет.

При рассмотрении дела судом установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Челябинской области от 01.08.2019 по делу № А76-16710/2019 (л.д. 6-7) было установлено, что между предпринимателем ФИО2 (перевозчик) и обществом «Уральская мясная компания» (заказчик) подписан договор на выполнение услуг по перевозке пассажиров № 3 от 01.12.2016, в соответствии с пунктом 1.1 которого перевозчик обязуется на протяжении срока настоящего договора за оплату осуществлять выполнение услуг перевозки работников по маршруту: ООО «УМК» − Муслюмово – Кунашак – Ишалино − ЗАО «Уралбройлер»; ЗАО «Урал6ройлер» − Ишалино – Кунашак – Муслюмово − ООО «УМК»; Ишалино − ЗАО «Уралбройлер» − Кунашак – Муслюмово − ООО «УМК»; ООО «УМК» − Муслюмово – Кунашак − ЗАО «Уралбройлер» − Ишалино.

Согласно пункту 3.1 договора стоимость одного рейса автобуса составляет 9 500 рублей без НДС.

Общая стоимость составляет на каждый календарный день по факту выполненных работ (пункт 3.2 договора).

В подтверждение выполнения условий договора истцом в материалы дела № А76-16710/2019 был представлен акт выполненных работ от 03.09.2018 № 27 на сумму 418 000 рублей подписанный заказчиком без замечаний.

Во исполнение обязательного претензионного порядка урегулирования спора, истец направил в адрес ответчика претензию, с требованием оплатить образовавшуюся задолженность в размере 418 000 рублей.

Оставление названной претензии без удовлетворения явилось основанием для обращения истца в суд с исковым заявлением о взыскании задолженности.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 01.08.2019 по делу № А76-16710/2019 с общества «Уральская мясная компания» в пользу ИП ФИО2 была взыскана задолженность за оказанные услуги по перевозке пассажиров по договору на выполнение услуги по перевозке пассажиров от 01.12.2016 № 3 в размере 418 000 рублей.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2019 решение Арбитражного суда Челябинской области от 01.08.2019 по делу № А76-16710/2019 оставлено без изменения.

Платежным поручением от 08.08.2019 № 384038 ответчик произвел оплату задолженности в сумме 418 000 рублей (л.д. 12).

Истец направил ответчику претензию от 29.10.2019 с требованием оплатить проценты за пользование чужими денежными средствами по договору на выполнение услуги по перевозке пассажиров от 01.12.2016 № 3 за период с 04.09.2018 по 08.08.2019 в размере 29 569 рублей 21 копейка (л.д. 13-15).

Поскольку ответчик требования истца в добровольном порядке не исполнил, предприниматель обратился в суд с иском о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Рассмотрев исковые требования, суд пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Учитывая, что факт несвоевременного исполнения ответчиком денежного обязательства установлен материалами дела, в том числе вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Челябинской области от 01.08.2020 по делу № А76-16710/2019, а также платежным поручением от 08.08.2019 № 384038, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами является правомерным.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик в отзыве на исковое заявление и дополнениях к нему заявил о пропуске истцом срока исковой давности в отношении требований за период ранее 18.02.2019.

Оценив указанные доводы, суд отмечает следующее.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно статье 200 ГК РФ, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По смыслу статьи 199 ГК РФ, требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Согласно статье 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию. В случае пропуска срока предъявления к исполнению исполнительного документа по главному требованию срок исковой давности по дополнительным требованиям считается истекшим.

В то же время положениями пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее - Постановление № 43) предусмотрено, что предъявление в суд главного требования (об исполнении или, как в рассматриваемом случае, о взыскании задолженности) не влияет на течение срока исковой давности по дополнительным требованиям (статья 207 ГК РФ), к каковым относится требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, срок исковой давности по которым продолжает течь.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 25 Постановления № 43, срок исковой давности по требованию о взыскании процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Аналогичная правовая позиция сформулирована Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлениях от 10.02.2009 № 11778/08 и от 15.01.2013 № 10690/12, согласно которым по смыслу пункта 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются за каждый день просрочки. Следовательно, обязательство по уплате этих процентов считается возникшим не с момента просрочки исполнения основного обязательства, а с истечением периода, за который эти проценты начисляются.

Согласно части 3 статьи 797 ГК РФ, статье 42 Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта», пунктам 30, 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 № 26 «О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции» срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договоров перевозок, договоров фрахтования составляет один год.

Таким образом, требование о взыскании процентов подлежит удовлетворению в пределах годичного срока, предшествующего дате предъявления иска о взыскании данных процентов, а нормы статьи 207 ГК РФ к рассматриваемыми правоотношениям применению не подлежат, поскольку сумма основного долга в рассматриваемом случае взыскана судебным актом в пределах срока исковой давности.

Указанный вывод соответствует правовой позиции, содержащейся в определении Верховного Суда Российской Федерации от 30.05.2019 по делу № 305-ЭС18-25243.

При таких обстоятельствах суд признает представленный истцом расчет подлежащим корректировке, изложенные в возражениях на отзыв доводы подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном толковании норм действующего законодательства.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 16 Постановления № 43, согласно пункту 3 статьи 202 ГК РФ течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку. В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

В силу части 5 статьи 4 АПК РФ спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором.

С учетом того, что в рассматриваемом случае течение срока исковой давности было приостановлено на 30 календарных дней направлением претензии об уплате процентов от 29.10.2019 (л.д.13-15), а также особенностей исчисления срока давности по требованию о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, принимая во внимание дату направления искового заявления в суд 07.02.2019 (л.д.20), проценты за пользование чужими денежными средствами следует исчислять с 07.01.2019.

По расчету суда сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07.01.2019 по 08.08.2019 составила 18 810 рублей.

Поскольку в соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит частичному удовлетворению в размере 18 810 рублей (63,61%).

Рассмотрев требование предпринимателя о взыскании судебных издержек по оплате услуг представителя в размере 21 000 рублей, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

Согласно положениям статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, как указано в статье 106 АПК РФ, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регламентировано статьей 110 АПК РФ.

В силу пункта 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В подтверждение оказанных услуг и реальности понесенных истцом расходов по оплате услуг представителя в материалы дела представлены договор возмездного оказания юридических услуг №44.1/2019 от 23.08.2019 (л.д.16), платежное поручение №377497 от 27.08.2019 (л.д.17).

Согласно условиям договора возмездного оказания юридических услуг № 44.1/2019 от 23.08.2019, заключенного между ИП ФИО2 (заказчик) и ИП ФИО3 (исполнитель), заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ с общества «Уральская мясная компания» по акту выполненных работ № 27 от 03.09.2018 на сумму 418 000 рублей (пункт 1 договора).

В соответствии с пунктом 2 договора за выполнение работ по настоящему договору заказчик обязуется уплатить исполнителю вознаграждение в размере 21 000 рублей за следующие услуги: составление претензии о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ с общества «Уральская мясная компания» по акту выполненных работ № 27 от 03.09.2018 на сумму 418 000 рублей: составление юридически обоснованного искового заявления о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ с общества «Уральская мясная компания» по акту выполненных работ № 27 от 03.09.2018 на сумму 418 000 рублей; формирование пакета документов для суда и участников судебного процесса, направления пакета документов в Арбитражный суд Челябинской области и участникам судебного процесса в рамках дела; подготовка и подача запросов, ходатайств от имени истца по доверенности.

Факт оплаты истцом представительских расходов подтвержден платежным поручением №377497 от 27.08.2019 на сумму 192 700 рублей.

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу, что стоимость юридических услуг определена соглашением сторон, факт оказания услуг, а также их оплаты подтверждены материалами дела.

Из содержания разъяснений, изложенных в пункте 2 информационного письма от 29.09.1999 № 48 Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг» усматривается, что размер вознаграждения должен определяться в порядке, предусмотренном статьей 424 ГК РФ, с учетом фактически совершенных исполнителем действий.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Арбитражный суд в силу статьи 7 АПК РФ должен обеспечивать равную судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

Часть 2 статьи 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация судом названного права возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

При этом, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих определениях от 21.12.2004 № 454-О и от 20.10.2005 № 355-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон; данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции суда, является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотребления правом, а также недопущение взыскания необоснованных или несоразмерных нарушенному праву сумм.

В соответствии с пунктом 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановления Пленума № 1) разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

В информационном письме от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

При рассмотрении заявления о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в суде стороне, требующей возмещение расходов, надлежит доказать фактическое осуществление таких расходов и их связанность с рассмотренным судом делом.

Таким образом, законодателем установлены два критерия для изучения и оценки в вопросе обоснованности размера судебных издержек, заявленных к возмещению с другой стороны: чрезмерность и разумность. Доказательства, подтверждающие неразумность и чрезмерность судебных расходов, понесенных в связи с оплатой услуг представителя, должна представить противоположная сторона (статья 65 АПК РФ).

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены, в каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 постановления Пленума № 1).

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обязательства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что представителем истца были осуществлены фактические действия по оказанию юридических услуг в рамках настоящего дела, окончательный судебный акт по которому был вынесен в пользу истца.

В рассматриваемом случае представителем истца совершены следующие действия: подготовка и направление претензии, подготовка и подача искового заявления и возражений на отзыв ответчика, участие в судебном заседании 28.07.2020.

Учитывая изложенное, суд признает подтвержденным факт несения заявителем судебных расходов в заявленной ко взысканию сумме.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Арбитражный суд в силу статьи 7 АПК РФ должен обеспечивать равную судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

Часть 2 статьи 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация судом названного права возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

При этом, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих определениях от 21.12.2004 № 454-О и от 20.10.2005 № 355-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон; данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции суда, является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотребления правом, а также недопущение взыскания необоснованных или несоразмерных нарушенному праву сумм.

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление Пленума № 1) разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

В информационном письме от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

При рассмотрении заявления о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в суде стороне, требующей возмещение расходов, надлежит доказать фактическое осуществление таких расходов и их связанность с рассмотренным судом делом.

Таким образом, законодателем установлены два критерия для изучения и оценки в вопросе обоснованности размера судебных издержек, заявленных к возмещению с другой стороны: чрезмерность и разумность. Доказательства, подтверждающие неразумность и чрезмерность судебных расходов, понесенных в связи с оплатой услуг представителя, должна представить противоположная сторона (статья 65 АПК РФ).

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены, в каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления Пленума № 1).

Кроме того, при рассмотрении заявления о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в суде стороне, требующей возмещение расходов, надлежит доказать фактическое осуществление таких расходов и их связанность с рассмотренным судом делом.

Однако, фактическая оплата оказанных юридических услуг не является бесспорным основанием считать, что такая оплата соответствует разумным пределам.

Рассмотренный судом спор не представлял сложности, которая требовала бы от стороны истца собирания и представления суду значительного по количеству и по объему числа доказательств или совершения иных процессуальных действий.

Доводы ответчика о чрезмерности взыскиваемых судебных расходов на оплату услуг представителя учтены судом при вынесении настоящего судебного акта.

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, а также исходя из вышеприведенных норм права и разъяснений по их применению, учитывая объем выполненных представителем работ, отсутствие оснований для отнесения настоящего дела к категории сложных, поскольку оно не требовало от представителя изучения большого объема документов и значительного количества времени для подготовки к делу ввиду наличия устоявшейся судебной практики по данной категории споров, суд приходит к выводу о необоснованном завышении расходов на оплату услуг представителя в размере 21 000 рублей.

Ввиду подтверждения фактического несения заявителем судебных расходов, а также обозначенных выше положений, касающихся определения разумных пределов взыскания расходов, суд признает, что критериям необходимости, оправданности и разумности судебных издержек, по настоящему делу с учетом конкретных обстоятельств отвечает сумма в размере 10 000 рублей, в связи с чем требования предпринимателя подлежат частичному удовлетворению.

Согласно положениям статьи 112 АПК РФ в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, арбитражным судом, рассматривающим дело, разрешаются вопросы распределения судебных расходов.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 АПК РФ).

С учетом суммы заявленных требований истцом уплачена государственная пошлина в размере 2 000 рублей, что подтверждается чеком-ордером от 21.01.2020 (л.д.3).

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

С учетом частичного удовлетворения исковых требований (на 63,61%), судебные расходы, в том числе судебные издержки по оплате услуг представителя и расходы по уплате государственной пошлины, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально размеру удовлетворенных требований в сумме 6 361 рубль (судебные издержки на оплату услуг представителя) и 1 272 рубля 20 копеек (государственная пошлина).

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-171, 176 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Уральская мясная компания» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 18 810 (Восемнадцать тысяч восемьсот десять) рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, 6 361 (Шесть тысяч триста шестьдесят один) рубль судебных издержек на оплату услуг представителя и 1 272 (Одна тысяча двести семьдесят два) рубля 20 копеек судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья О.В. Шаламова