Решение от 24 августа 2025 г. по делу № А33-15396/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

25 августа 2025 года

Дело № А33-15396/2024

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена 12 августа 2025 года.

В полном объеме решение изготовлено 25 августа 2025 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Болуж Е.В., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Постоенко Андрея Александровича (ИНН 245700423481)

к начальнику отделения - старшему судебному приставу ОСП по г. Норильску Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Красноярскому краю ФИО2;

к Главному управлению Федеральной службы судебных приставов России по Красноярскому краю (ИНН <***>, ОГРН <***>)

об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя,

к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «СтройТехнология» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

при участии в судебном заседании:

представителя заявителя: Мазка И.В., действующего на основании доверенности от 31.05.2024, личность удостоверена паспортом, в подтверждение наличия высшего юридического образования представлен диплом;

представителя ответчиков: ФИО3 действующей на основании доверенности № Д-24907/25/438-ВВ, личность удостоверена служебным удостоверением, в подтверждение наличия высшего юридического образования представлен диплом,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кисельман А.А. Протоколирование ведется с использованием средств аудиозаписи,

установил:

ФИО1 (далее – заявитель) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к начальнику отделения - старшему судебному приставу ОСП по г. Норильску Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Красноярскому краю ФИО2; к Главному управлению Федеральной службы судебных приставов России по Красноярскому краю о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя по результатам рассмотрения жалобы от 05.05.2024 № 24080/24/600536; об обязании окончить исполнительное производство № 52225/22/24080-ИП от 10.07.2019.

Определением от 29.05.2024 заявление оставлено без движения. В установленный судом срок заявителем устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения. Определением от 13.06.2024 заявление принято к производству суда. Определением от 14.06.2024 судебное заседание было отложено, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен взыскатель по исполнительному производству - общество с ограниченной ответственностью «СтройТехнология». Определением от 02.06.2025 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО4.

Представитель заявителя поддержал заявленные требования.

Представитель ответчиков требования заявителя оспорил.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом, яку представителей не обеспечили.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

05.03.2019 решением Арбитражного суда Красноярского края по делу А33-24189/2018 удовлетворены исковые требования общества с ограниченной ответственностью «СтройТехнология» к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее - заявитель) в размере 4 456 299, 34 руб.

28.05.2019 постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда решение Арбитражного суда Красноярского края по делу А33-24189/2018 оставлено без изменения.

10.07.2019 возбуждено исполнительное производство № 52225/22/24080-ИП на основании исполнительного листа № ФС 031014804 от 20.06.2019, выданного Арбитражным судом Красноярского края, о взыскании задолженности с должника ФИО1 в размере 4 456 299,37 рублей в пользу ООО «Стройтехнология».

В рамках данного исполнительного производства в результате применения мер принудительного исполнения взыскана сумма 2 078 203,82 руб. и перечислена взыскателю.

07.02.2020 ООО «СТРОЙТЕХНОЛОГИЯ» в адрес службы судебных приставов направило письмо, согласно которому общество получило от ФИО1 денежную сумму в размере 1 842 030 руб. 52 коп. в счет возмещения долга по исполнительному листу № А33-124189/2018 от 05.03.2019.

20.09.2021 от директора ООО «СТРОЙТЕХНОЛОГИЯ» ФИО4 поступило заявление об окончании исполнительного производства в связи с погашением задолженности в полном объеме. Доказательств, подтверждающих факт перечисления в адрес общества денежных средств, к заявлению не приложено.

28.12.2021 исполнительное производство окончено в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа, исполнительный лист приобщен к материалам исполнительного производства.

Согласно материалам дела, 15.02.2022 от бывшего директора ООО «СТРОЙТЕХНОЛОГИЯ» ФИО4 поступило заявление, опровергающее получение денежных средств от ФИО1. Согласно заявлению ФИО4 просил отозвать ранее поданное им заявление по факту получения денежных средств от ФИО1, так как денежные средства ФИО4 не получал, заявление было написано под давлением (шантажом) должника ФИО1

На основании данного заявления начальником отдела — страшим судебным приставом МОСП по г. Норильску ФИО2 15.02.2022 было вынесено постановление об отмене постановления об окончании и возобновлении исполнительных действий по исполнительному производству.

19.04.2024 посредством ЕПГУ в МОСП по г. Норильску поступила жалоба ФИО1 о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя в порядке подчиненности.

Жалоба рассмотрена 05.05.2024 в порядке ст. ст. 123-124 ФЗ-229 «Об исполнительном производстве» начальником отдела — страшим судебным приставом МОСП по г. Норильску ФИО2, вынесено постановление о признании правомерным постановления об отмене постановления об окончании и возобновлении исполнительных действий по исполнительному производству. Данное постановление направлено заявителю электронно - посредством ЕПГУ 05.05.2024.

Считая незаконным постановление судебного пристава-исполнителя по результатам рассмотрения жалобы от 05.05.2024 № 24080/24/600536, заявитель обратился в суд с настоящим заявлением.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту - Федеральный закон от 02.10.2007 № 229-ФЗ) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы ими нарушены, в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно части 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», арбитражным судам подведомственны дела об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя по исполнению судебных актов арбитражных судов, а также исполнительных документов иных органов, если заявителем является организация или индивидуальный предприниматель, кроме тех случаев, когда оспариваются решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя, связанные с исполнением исполнительного документа, выданного судом общей юрисдикции.

Аналогичное разъяснение содержится также в пункте 1 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.06.2004 № 77.

Учитывая изложенное, настоящий спор подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, что также отражено в пункте 6 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

В силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон от 02.10.2007 № 229-ФЗ), а также Федеральным законом от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее - Федеральный закон от 21.07.1997 № 118-ФЗ).

В силу статьи 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Статьей 5 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ определено, что принудительное исполнение судебных актов и актов других органов Российской Федерации возлагается на службу судебных приставов (часть 1). При этом непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов (часть 2).

В соответствии с частью 1 статьи 12 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ в процессе принудительного исполнения судебных актов, и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно части 1 статьи 13 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В силу части 1 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено названным Федеральным законом.

Согласно части 1 статьи 36 Закона Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Исчерпывающий перечень оснований для окончания исполнительного производства приведен в статье 47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

На основании части 3 статьи 47 Закона N 229-ФЗ об окончании исполнительного производства выносится постановление с указанием на исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, полностью или частично либо на их неисполнение.

В пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что окончание исполнительного производства в связи с фактическим исполнением должником требований, содержащихся в исполнительном документе, производится при наличии у судебного пристава-исполнителя данных, подтверждающих факт исполнения.

Фактическим исполнением может признаваться исполнение обязанности по передаче непосредственно взыскателю денежных средств в конкретном размере или иного определенного имущества либо совершение в пользу взыскателя конкретных действий или воздержание от совершения этих действий.

При этом материально-правовые отношения сторон исполнительного производства в процедуре рассмотрения процессуальных вопросов, связанных с исполнением судебных актов, исследованию не подлежат, поскольку им уже дана оценка в судебном акте, принятом по итогам рассмотрения дела по существу.

Как следует из материалов дела, 10.07.2019 возбуждено исполнительное производство № 52225/22/24080-ИП на основании исполнительного листа № ФС 031014804 от 20.06.2019, выданного Арбитражным судом Красноярского края, о взыскании задолженности с должника ФИО1 в размере 4 456 299,37 рублей в пользу ООО «Стройтехнология».

В рамках данного исполнительного производства в результате применения мер принудительного исполнения взыскана сумма 2 078 203,82 руб. и перечислена взыскателю.

07.02.2020 ООО «СТРОЙТЕХНОЛОГИЯ» в адрес службы судебных приставов направило письмо, согласно которому общество получило от ФИО1 денежную сумму в размере 1 842 030 руб. 52 коп. в счет возмещения долга по исполнительному листу № А33-124189/2018 от 05.03.2019.

20.09.2021 от директора ООО «СТРОЙТЕХНОЛОГИЯ» ФИО4 поступило заявление об окончании исполнительного производства в связи с погашением задолженности в полном объеме. Доказательств, подтверждающих факт перечисления в адрес общества денежных средств, к заявлению не приложено.

28.12.2021 исполнительное производство окончено в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа, исполнительный лист приобщен к материалам исполнительного производства.

В соответствии с частью 3 статьи 43 Закона об исполнительном производстве при отмене судебного акта, ставшего основанием для прекращения исполнительного производства, либо изменении обстоятельств, послуживших основанием для прекращения исполнительного производства, оно возобновляется по заявлению взыскателя или инициативе судебного пристава-исполнителя.

Согласно материалам дела, 15.02.2022 от бывшего директора ООО «СТРОЙТЕХНОЛОГИЯ» ФИО4 поступило заявление, опровергающее получение денежных средств от ФИО1. Согласно заявлению ФИО4 просил отозвать ранее поданное им заявление по факту получения денежных средств от ФИО1, так как денежные средства ФИО4 не получал, заявление было написано под давлением (шантажом) должника ФИО1

Поскольку в материалах исполнительного производства отсутствовали надлежащие доказательства, подтверждающие факт погашения долга перед ООО «СТРОЙТЕХНОЛОГИЯ» (платежные поручения, приходный кассовый ордер), при этом от бывшего руководителя общества, ранее подавшего ходатайство об окончании исполнительного производства по мотиву получения им денежных средств от должника, поступило ходатайство, опровергающее факт получения им денежных средств, следовательно, судебный пристав-исполнитель был обязан проверить данный факт.

Как указано ранее, окончание исполнительного производства в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа правомерно лишь в случае наличия у судебного пристава-исполнителя данных, подтверждающих факт исполнения.

Ввиду отсутствия у судебного пристава-исполнителя соответствующих доказательств и неправомерное окончание исполнительного производства только на основании заявления руководителя организации взыскателя о получении денежных средств без приложения соответствующих доказательств перечисления денежных средств, возобновление исполнительного производства является правомерным (устраняющим ранее допущенное нарушение со стороны службы судебных приставов),

С учетов вышеизложенного, на основании данного заявления начальником отдела — страшим судебным приставом МОСП по г. Норильску ФИО2 15.02.2022 с целью выяснения факта оплаты задолженности правомерно вынесено постановление об отмене постановления об окончании и возобновлении исполнительных действий по исполнительному производству.

В соответствии с положениями части 1 статьи 10 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» старший судебный пристав возглавляет структурное подразделение Федеральной службы судебных приставов или службы судебных приставов субъекта (службы судебных приставов субъектов) Российской Федерации (далее - подразделение судебных приставов).

Часть 2 статьи 10 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» предусматривает, что старший судебный пристав в т.ч.:

- организует работу подразделения судебных приставов;

- обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве";

- организует и контролирует деятельность находящихся в его подчинении судебных приставов по обеспечению установленного порядка деятельности судов;

- издает указания и распоряжения по вопросам организации деятельности подразделения судебных приставов;

- осуществляет в пределах своей компетенции контроль в установленной сфере деятельности;

- при осуществлении контроля за принудительным исполнением судебных актов, актов других органов и должностных лиц совершает отдельные исполнительные действия;

- осуществляет иные полномочия, предусмотренные настоящим Федеральным законом, Федеральным законом "Об исполнительном производстве", а также принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами.

Как следует из материалов дела, 19.04.2024 посредством ЕПГУ в МОСП по г. Норильску поступила жалоба ФИО1 о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя в порядке подчиненности.

Жалоба рассмотрена 05.05.2024 в порядке ст. ст. 123-124 ФЗ-229 «Об исполнительном производстве» начальником отдела — страшим судебным приставом МОСП по г. Норильску ФИО2, вынесено постановление о признании правомерным постановления об отмене постановления об окончании и возобновлении исполнительных действий по исполнительному производству. Данное постановление направлено заявителю электронно - посредством ЕПГУ 05.05.2024.

Как было отмечено выше, постановление об отмене постановления об окончании и возобновлении исполнительных действий по исполнительному производству вынесено судебным приставом-исполнителем правомерно. В связи с чем, постановление судебного пристава-исполнителя по результатам рассмотрения жалобы от 05.05.2024 № 24080/24/600536 является законным и обоснованным.

Довод заявителя о том, что впоследствии (26.03.2025) исполнительное производство № 52225/22/24080-ИП было окончено и, следовательно, вынесение постановления об отмене постановления об окончании и возобновлении исполнительных действий по исполнительному производству являлось не законным, судом отклоняется, поскольку на момент его вынесения у судебного пристава-исполнителя имелись законные основания для возобновления исполнительного производства в целях установления факта оплаты задолженности.

Кроме того, суд учитывает, что конкурсный управляющий ООО «Стройтехнология» возражает против удовлетворения заявленных требований, оспаривая факт получения взыскателем денежных средств от ФИО1 В рамках рассматриваемого дела заявитель указывает на погашение долга, при этом ссылается лишь на документ (а именно заявление от 20.09.2021), опровергаемое бывшим директором ООО «Стройтехнология» ФИО4 (заявление от 15.02.2022). Бухгалтерские документы ООО «Стройтехнология» также не содержат информации о поступлении денежных средств от ФИО1 и погашении задолженности в полном объеме. Документы, подтверждающие погашение имеющейся задолженности, в материалы данного дела также не предоставлены. Наличие непогашенной задолженности ФИО1 уже являлось предметом рассмотрения. Так, в определении Арбитражного суда Красноярского края по делу №А33-3108-3/2020 от 30.09.2022 суд указал, что: «Наличие дебиторской задолженности, возникшей на основании договора займа, заключенного с ИП ФИО1 (ИНН <***>) в сумме 2 400 000 рублей, подтверждается сведениями с официального сайта ФССП, а также справкой МОСП по г. Норильску ГУФССП по Красноярскому краю от 21.02.2022 №24080/22/203642. Согласно данным, ранее предоставляемым службой судебных приставов по г. Норильску в адрес конкурсного управляющего ООО «Стройтехнология», с учетом частичного погашения долга в мае 2022 года и мае 2023 года, задолженность ФИО1 на сегодняшний день составляет 2378095,55 руб. (2445095,17 руб.- 66999,62 руб.)

Письмо от 07.02.2020 № 07/20, адресованное службе судебных приставов, подписанное директором ООО «Стройтехнология» ФИО4, в котором указано на получение от ФИО1 денежных средств в размере 1 842 030, 52 руб., суд не считает достаточным доказательством, ввиду отсутствия поступления данных средств на расчетный счет должника ООО «Стройтехнология» (приходный кассовый ордер не оформлялся).

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что требования заявителя не подлежат удовлетворению.

В силу части 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 201, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

Е.В. Болуж