Решение от 12 января 2017 г. по делу № А83-8924/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ 295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11 E-mail: info@crimea.arbitr.ru http://www.crimea.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А83-8924/2016
13 января 2017 года
г. Симферополь


Резолютивная часть решения объявлена 11.01.2017. Полный текст решения изготовлен 13.01.2017.

Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Куртлушаева М.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев заявление: Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крымэнерго» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к судебному приставу - исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым ФИО2,

к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым,

к Межрайонному отделу судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым, к Арендному предприятию «Крымтеплокоммунэнерго»

о признании незаконным и отмене постановления

с участием представителей: от заявителя – не явился; от заинтересованных лиц – не явились;

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Республики Крым от Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крымэнерго» поступило заявление к судебному приставу - исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Республике Крым ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым, Межрайонному отделу судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Республике Крым, Арендному предприятию «Крымтеплокоммунэнерго», в котором просит признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя МОСП по ИОИП УФССП России по Республике Крым ФИО2 об отказе в возбуждении исполнительного производства от 29.03.2016 № 82001/16/18735 (ИП № 2524/14/82001-ИП).

В обоснование заявленных требований заявитель указывает, что отказ в возбуждении исполнительного производства является незаконным, поскольку взыскателем по исполнительному листу на момент вынесения спорного постановления является ГУП РК «Крымэнерго», согласно договора уступки права требования, и которое находится на территории Российской Федерации.

Определением от 29.11.2016 возбуждено производство по делу и назначено судебное заседание.

Представитель заявителя в судебное заседание 11.01.2017 не явился, направив ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Представители заинтересованных лиц в судебные заседания не явились.

О времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом, что подтверждается подписями уполномоченных представителей на уведомлении о вручении почтового отправления.

Вместе с тем, судебное извещение, направленное Арендному предприятию «Крымтеплокоммунэнерго» по указанному в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц и физических лиц - предпринимателей адресу, было возвращено органом почтовой связи с отметкой “по истечению срока хранения”.

Согласно пункту 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленного арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Таким образом, суд пришел к выводу о надлежащем уведомлении Арендного предприятия «Крымтеплокоммунэнерго» о дне, месте и времени судебного заседания.

11.01.2017 в адрес суда от Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым поступило ходатайство об отложении судебного заседания.

В удовлетворении данного ходатайства судом отказано в связи с тем, что данное ходатайство лишено правового обоснования.

Учитывая то, что неявка в судебное заседание сторон, извещенных надлежащим образом, не препятствует рассмотрению дела по существу в их отсутствие (ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд рассмотрел дело в отсутствие представителей, по имеющимся в материалах дела документам.

Рассмотрев материалы дела, исследовав представленные участниками процесса доказательства, суд считает, что требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане организации и иные лица вправе обратится в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными решений и действий (бездействия) судебного пристава исполнителя, если полагают, что эти решения и действия не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда заявителю стало известно о нарушении его прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом.

Согласно статье 122 Закона «Об исполнительном производстве» (далее - Закон N 229-ФЗ) жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействия).

Из системного анализа положений статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 122 Закона N 229-ФЗ следует вывод о том, что срок на обжалование действия (бездействия) должностных лиц службы судебных

приставов надлежит исчислять с того момента, когда заявителю стало известно о нарушении его прав и законных интересов.

Исходя из общих основ правоприменения, при наличии общих и специальных норм права, регулирующих спорные правоотношения, подлежат применению специальные нормы права, тем более, что часть 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации содержит оговорку о том, что указанный в ней трехмесячный срок подлежит применению, если иное не установлено федеральным законом.

В данном случае Законом N 229-ФЗ установлен иной срок.

Из приведенных норм следует, что срок обжалования постановления судебного пристава-исполнителя и его действий в судебном порядке составляет десять дней.

Заявитель относительно срока для обращения с заявлением в суд ссылается на то, что оспариваемое постановление от 29.03.2016 было получено 16.11.2016 согласно штампу входящей корреспонденции (л.д. 12), что службой судебных приставов опровергнуто не было.

Вместе с тем, заявление об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов было нарочно сдано в канцелярию суда 28.11.2016, то есть при указанных фактических обстоятельствах срок, установленный статьей 126 Закона «Об исполнительном производстве», ст. 198 АПК РФ, с даты, когда заявитель получил оспариваемое постановление, не является пропущенным.

Учитывая изложенное, суд переходит к рассмотрению заявления по сути.

29 марта 2016 года судебным приставом-исполнителем руководствуясь пп.8 п.1 ст.31 Федерального закона от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» вынесено постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного документа - приказа выданного Хозяйственным судом по делу № 5002-4/2479-2012 от 10.09.2012.

Указанное постановление вынесено судебным приставом, в связи с тем, что взыскатель по делу, а именно ПАО «ДТЭК Крымэнерго» отсутствует на территории Российской Федерации. Местом регистрации и нахождения взыскателя является государство Украина.

Не согласившись с указанным постановлением об отказе в возбуждении исполнительного производства заявитель обратился в Арбитражный суд Республики Крым с настоящим заявлением.

Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия,

должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц является наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации (ст. 2 ФЗ № 229).

Согласно статье 13 Закона о судебных приставах судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Из анализа вышеизложенного следует, что при осуществлении своей деятельности судебные приставы-исполнители должны руководствоваться в первую очередь названными принципами и не подходить к исполнению своих функций формально.

В силу части 1 статьи 30 ФЗ № 229 судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено данным Федеральным законом.

По смыслу положения статей 16 АПК РФ статьи 43 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" вступившие в законную силу судебные акты являются обязательными и подлежат исполнению, и исполнительное производство прекращается в случаях, конкретно определенных законодательством.

Основания для отказа в возбуждения исполнительного производства судебным приставом-исполнителем предусмотрены статьей 31 ФЗ № 229.

Вместе с тем, как было указано судом выше при принятии оспариваемого постановления судебный пристав руководствовался пунктом 8 части 1 вышеуказанной статьи, в котором отмечено, что судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если: исполнительный документ в соответствии с законодательством Российской Федерации не подлежит исполнению Федеральной службой судебных приставов.

При этом, в качестве правового основания принятого оспариваемого постановления указано, что взыскатель по исполнительному документу отсутствует на территории Российской Федерации.

Частью 1 статьей 64 АПК РФ установлено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Согласно с части 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Так на момент выдачи исполнительного документа ПАО ДТЭК «Крымэнерго» находился по адресу: 95034, АР Крым, <...>.

Согласно свидетельства Федерального бюджетного учреждения «Государственная регистрационная палата при Министерстве юстиции Российской Федерации» № 23607 от 04.12.2014 филиал «ДТЭК Крымэнерго» является филиалом иностранного юридического лица, аккредитованным на территории Российской Федерации.

В свою очередь, правовое положение филиалов юридических лиц регламентируется положениями Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии с ч. 2 ст. 54 ГК РФ место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на территории Российской

Федерации путем указания наименования населенного пункта (муниципального образования). Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, уполномоченных выступать от имени юридического лица в силу закона, иного правового акта или учредительного документа, если иное не установлено законом о государственной регистрации юридических лиц.

Согласно ч. 2, 3 ст. 55 ГК РФ филиалом является обособленное подразделение юридического лица, расположенное вне места его нахождения и осуществляющее все его функции или их часть, в том числе функции представительства. Представительства и филиалы не являются юридическими лицами. Они наделяются имуществом, создавшим их юридическим лицом и действуют на основании утвержденных им положений.

Также, правовой статус филиалов иностранных юридических лиц регламентирован Федеральным законом от 09.07.1999 № 160-ФЗ (ред. 05.05.2014) «Об иностранных инвестициях в Российской Федерации».

Постановлением президиума Государственного совета Республики Крым от 09.04.2014, № 1983-6/14 было создано Государственное унитарное предприятие «Крымэнерго», за которым на основании распоряжения Совета Министров Республики Крым от 21.01.2015 № 6-р было закреплено право хозяйственного ведения движимого и недвижимого имущества ПАО «ДТЭК Крымэнерго», расположенного на территории Республики Крым.

Вместе с тем, 24.02.2015 между ПАО «ДТЭК Крымэнерго» в лице Филиала «ДТЭК Крымэнерго» и ГУП РК «Крымэнерго» был заключен договор уступки права требования (цессии) № 2424, согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме право требования по денежным обязательствам, выраженным в российских рублях в сумме, эквивалентной 426720,63 грн., по курсу ЦБ РФ на день фактического платежа, к АП «Крымтеплокоммунэнерго», установленным решением Хозяйственного суда АР Крым от по делу № 5002-4/2479-2012, которое вступило в законную силу 10.09.2012. В уступаемый размер денежных обязательств включаются денежные обязательства в части 249667,89 грн. инфляционных потерь, 119341,68 грн. 3% годовых, 171,84 грн. за превышение объема договорной величины потребления электрической мощности, 57539,22 грн. затрат, связанных с оплатой судебного сбора.

18.05.2015 ГУП РК «Крымэнерго» обратилось в Межрайонный отдел судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым с заявлением о замене стороны

исполнительного производства на основании заключенного договора уступки права требования (л.д. 20).

Письмом от 01.06.2015 начальник Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств разъяснил ГУП РК «Крымэнерго» о возможности обратиться в суд с заявлением о замене стороны в исполнительном производстве.

Отказывая в возбуждении исполнительного производства, судебный пристав пришел к выводу об отсутствии на территории Российской Федерации ПАО «ДТЭК Крымэнерго», что в соответствии с ч. 2 ст. 3 Федерального закона от 08.06.2015 N 138- ФЗ "О применении положений Федерального закона "Об исполнительном производстве" на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя" (далее – Закон № 138-ФЗ) исключает принудительное исполнение по исполнительным документам, выданных либо вынесенных судами Автономной Республики Крым и города Севастополя, Республики Крым и города с особым статусом Севастополя до 18 марта 2014 года.

Однако, по мнению суда данные выводы являются несостоятельными, поскольку как указывалось выше, филиалы осуществляют в том числе и функции представительства юридических лиц.

Таким образом, постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства от 29.03.2016 № 82001/16/18735 к ИП № 2524/14/82001-ИП) по исполнительному документу: приказу Хозяйственного суда АР Крым от 10.09.2012 № 5002-4/2479-2012 принято в нарушении действующего законодательства.

Суд также обращает внимание, что в дальнейшем была произведена замена взыскателя в исполнительном производстве по делу № 5002-4/2479-2012) с ПАО «ДТЭК Крымэнерго» на ГУП РК «Крымэнерго» согласно определения Арбитражного суда Республики Крым от 12.09.2016 по делу № А83-2479/2012 которое вступило в законную силу и обжаловано не было (л.д. 22-24).

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, заявленные требования полежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно части 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса РФ заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 110, 167, 170-176, 201 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

1. Заявленные требования удовлетворить в полном объеме.

2. Признать незаконным и отменить полностью постановление судебного пристава - исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым ФИО2 об отказе в возбуждении исполнительного производства от 29.03.2016 № 82001/16/18735 (ИП № 2524/14/82001-ИП).

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение может быть обжаловано в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья М.И. Куртлушаев