Постановление от 5 апреля 2024 г. по делу № А27-2884/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А27-2884/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 03 апреля 2024 года. Постановление изготовлено в полном объёме 05 апреля 2024 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе: председательствующего Лаптева Н.В.,

судей Качур Ю.И., ФИО1 –

при ведении протокола помощником судьи Алдаевой М.А. рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции кассационную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 27.10.2023 (судья Селищева В.Е.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 12.01.2024 (судьи Иванов О.А., Дубовик В.С., Михайлова А.П.) по делу № А27-2884/2019 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Фабрика бытовой химии БОН» (ОГРН <***>, ИНН <***>, далее – общество «ФБХ БОН», должник), принятые по заявлению конкурсного управляющего должником ФИО3 (далее – управляющий) о привлечении ФИО4 и ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Другие лица, участвующие в деле: ФИО5, общество с ограниченной ответственностью «Энергосбытовая компания Кузбасса» (далее – общество «ЭСКК»), ФИО6.

В судебном заседании посредством использования системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн заседания) приняла участие ФИО7 – представитель ФИО2 по доверенности от 12.10.2021.

Суд установил:

в деле о банкротстве общества «ФБХ БОН» управляющий ФИО3 обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении ФИО4 и ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 27.10.2023, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 12.01.2024, заявление управляющего удовлетворено, с ФИО4 и ФИО2 солидарно в пользу ФИО5 взыскано 721 854,27 руб.

требований третьей очереди, 515 114,30 руб. требований третьей очереди по возмещению неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, 6 147,51 руб. требований, подлежащих удовлетворению за счёт оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включённых в реестр требований кредиторов, имущества должника; в пользу общества «ФБХ БОН» - 3 523 905,20 руб.

ФИО2 подала кассационную жалобу, в которой просила отменить определение арбитражного суда от 27.10.2023 и постановление апелляционного суда от 12.01.2024 в части признания доказанным наличия оснований для привлечения её к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, принять в данной части новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления управляющего.

В кассационной жалобе приведены доводы о несоответствии фактическим обстоятельствам и положениям абзаца пятого пункта 4 статьи 10 и подпункта 3 пункта 2 статьи 61.11 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) выводов судов о наличии оснований для привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Заявитель указывает, что задолженность перед кредиторами начала образовываться у должника с конца 2017 года, ухудшение экономических показателей приходится на первую половину 2018 года; совершённые в пользу ФИО2 сделки при сопоставлении с активами должника носят незначительный характер, признак значительности отсутствует; ФИО2 в полном объёме исполнена финансовая ответственность по оспоренным сделкам; в конкурсную массу возвращено более 4,5 млн. руб., что соотносимо с размером задолженности должника; недостаточность указанной суммы для расчёта с кредиторами вызвана искусственным затягиванием процесса и процедуры со стороны управляющих ввиду их ненадлежащего исполнения обязанностей.

По мнению ФИО2, судами неверно установлена причина прекращения хозяйственной деятельности должника, так как действительной причиной явился отказ кредитора ФИО6 приобрести долю в уставном капители должника; до предъявления иска ФИО6 к должнику признаки несостоятельности отсутствовали.

В судебном заседании представитель ФИО7 поддержала доводы доверителя ФИО2, изложенные в кассационной жалобе, просила обжалуемые судебные акты отменить.

Иные лица, участвующие в деле, их представители в судебное заседание не явились. Учитывая надлежащее извещение о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального права и соблюдение процессуального права,

а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ФИО4 является бывшим руководителем общества «ФБХ БОН», а также его единственным участником с августа 2013 года по настоящее время, а по отношению к ФИО2 – родным братом (определения арбитражного суда от 26.10.2020, 17.11.2020, 10.06.2021, 25.03.2022 по настоящему делу).

За период с 2015 по 2018 годы сумма выведенных с баланса должника в пользу ФИО2 денежных средств составила 4 598 000 руб., которая при совокупном размере активов являлась значимой для общества «ФБХ БОН».

По состоянию на 29.05.2018 общество «ФБХ БОН» находилось в состоянии имущественного кризиса.

Определением арбитражного суда от 12.02.2019 принято к производству заявление ФИО6 о банкротстве общества «ФБХ БОН», возбуждено производство по делу.

Решением арбитражного суда от 18.09.2019 общества «ФБХ БОН» признан банкротом, прекращены полномочия органов управления и руководителей должника.

Определением арбитражного суда от 15.11.2022 конкурсным управляющим должника утверждён ФИО3

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 13.02.2023, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2023 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 03.08.2023, признано доказанным наличие оснований для привлечения ФИО4 и ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в солидарном порядке; приостановлено производство по заявлению в части установления размера ответственности ФИО4 и ФИО2 до окончания расчётов с кредиторами.

Судом установлено, что бездействие ФИО8 по своевременной передаче исчерпывающих сведений и документации по образованию дебиторской задолженности, относительно запасов должника привело к невозможности принятия конкурсным управляющим надлежащих мер по выявлению имущества должника и формированию конкурсной массы, в том числе путем предъявления к третьим лицам исков о взыскании задолженности, а также погашению требований кредиторов должника, включенных в реестр требований кредиторов.

ФИО2 являлась выгодоприобретателем по оспоренным сделкам, представляла в суд сфальсифицированные доказательства в обоснование неправомерно предъявленных к включению в реестр должника требований, осведомлена об обстоятельствах их совершения. В результате вывода активов в пользу ФИО2 должник прекратил хозяйственную деятельность и расчеты со своими

кредиторами, задолженность перед которыми продолжала наращиваться за счёт начисления финансовых санкций и до настоящего времени в полном объёме не погашена и составляет около 4,7 млн. руб. (определение арбитражного суда от 13.02.2023).

Управляющий 29.05.2023 обратился в арбитражный суд с ходатайством о возобновлении производства по заявлению, об установлении размера субсидиарной ответственности в сумме 4 767 021,28 руб., взыскании 1 236 968,57 руб. в пользу кредитора ФИО5 в связи с выбором им способа распоряжения правом требования – уступки части требования в размере требования кредитора (с учётом уточнений).

На момент рассмотрения ходатайства о возобновлении производства в части определения размера субсидиарной ответственности все мероприятия процедуры конкурсного производства (за исключением предстоящего взыскания денежных средств в порядке субсидиарной ответственности) выполнены, в том числе, завершена работа по взысканию дебиторской задолженности.

Определением арбитражного суда от 05.06.2023 производство по рассмотрению заявления управляющего возобновлено.

Согласно реестру требований кредиторов должника по состоянию на 13.09.2023 общий размер непогашенной реестровой и «зареестровой» задолженности составляет 4 556 129,50 руб., из которой перед ФИО5 – 721 854,27 руб. требований третьей очереди, 515 114,30 руб. требований третьей очереди по возмещению неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, 6 147,51 руб. «зареестровых» требований.

Размер непогашенных текущих платежей на 17.10.2023 составил 210 891,78 руб., из которых: 6 842,54 руб. – перед обществом «ЭСКК», в остальной части – перед конкурсным управляющим ФИО3

Как следует из выписки по расчетному счету должника № 40702810126000002415, открытому в публичном акционерном обществе «Сбербанк», во исполнение решения арбитражного суда от 07.03.2018 по делу № А27-29006/2017 должнику от общества «Альянс-Комфорт» поступили денежные средства за период с 07.04.2018 по 15.05.2018 практически во всей взысканной судом сумме. Остаток задолженности был внесён на расчетный счёт должника 13.10.2023 и учтён в расчёте размера субсидиарной ответственности.

Ссылаясь на то, что совместными действиями ответчиков должнику и его кредиторам причинен вред в связи с выводом имущества по недействительным сделкам, которые совершались на протяжении длительного периода времени (в период с 2014 года по 2018 год), управляющий обратился с указанным заявлением.

Удовлетворяя заявление, суд первой инстанции исходил из установленного соучастия ФИО4 и ФИО2 в совершении действий, направленных на перераспределение активов должника с целью причинения имущественного вреда кредиторам должника и извлечения существенной выгоды за счёт имущества должника, кумулятивный эффект от которых повлёк за собой банкротство общества «ФБХ БОН».

Арбитражный суд сделал выводы об установлении наличия оснований для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности вступившим в законную силу судебным актом, что исключает повторную проверку указанных обстоятельств после возобновления производства по обособленному спору; об извлечении ФИО2 имущественной выгоды из незаконного поведения руководителя ФИО4 (при наличии родственных и очевидно доверительных отношений) в части заключения с ней ряда безвозмездных сделок по выводу активов должника при осведомлённости об обстоятельствах и последствиях совершения подозрительных сделок.

Суд первой инстанции обоснованно заключил, что факт возврата ФИО2 имущества в конкурсную массу должника является исполнением вступивших в законную силу судебных актов о признании сделок недействительными, и вопреки позиции ответчика, не является основанием для уменьшения размера субсидиарной ответственности; выплаченные ФИО2 суммы учтены при определении размера требований кредиторов, оставшихся неудовлетворенными.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и примененным нормам права.

В соответствии с пунктом 9 статьи 61.16 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами арбитражный управляющий одновременно с отчётом о результатах проведения процедуры, примененной в деле о банкротстве, направляет в арбитражный суд ходатайство о возобновлении производства по рассмотрению заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.11 настоящего Закона, указав размер требований каждого кредитора, которые остались непогашенными в связи с недостаточностью имущества должника, а также отчет о результатах выбора кредиторами способа распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности. Вопрос об определении размера субсидиарной ответственности и отчет арбитражного управляющего о результатах проведения процедуры, примененной в деле о банкротстве, рассматриваются в одном судебном заседании.

В пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее – Постановление № 53) разъяснено, что изложенный в резолютивной части определения о приостановлении производства по делу вывод суда о наличии оснований для привлечения контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности является общеобязательным (статья 16 АПК РФ), что исключает повторную проверку этого вывода после возобновления производства по обособленному спору на основании абзаца первого пункта 9 статьи 61.16 Закона о банкротстве.

Поэтому доводы кассатора об отсутствии связи банкротства должника

с неправомерными действиями ответчиков отклоняются.

Согласно пункту 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включённых в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника. Не включаются в размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица требования, принадлежащие этому лицу либо заинтересованным по отношению к нему лицам. Такие требования не подлежат удовлетворению за счет средств, взысканных с данного контролирующего должника лица.

Размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица подлежит соответствующему уменьшению, если им будет доказано, что размер вреда, причиненного имущественным правам кредиторов по вине этого лица, существенно меньше размера требований, подлежащих удовлетворению за счет этого контролирующего должника лица.

Как разъяснено в пункте 19 Постановления № 53, доказывая отсутствие оснований привлечения к субсидиарной ответственности, в том числе при опровержении установленных законом презумпций (пункт 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве), контролирующее лицо вправе ссылаться на то, что банкротство обусловлено исключительно внешними факторами (неблагоприятной рыночной конъюнктурой, финансовым кризисом, существенным изменением условий ведения бизнеса, авариями, стихийными бедствиями, иными событиями и т.п.).

Если банкротство наступило в результате действий (бездействия) контролирующего лица, однако помимо названных действий (бездействия) увеличению размера долговых обязательств способствовали и внешние факторы (например, имели место неправомерный вывод активов должника под влиянием контролирующего лица и одновременно порча произведенной должником продукции в результате наводнения), размер субсидиарной ответственности контролирующего лица может быть уменьшен по правилам абзаца второго пункта 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве.

В пункте 21 Постановления № 53 разъяснено, что если необходимой причиной объективного банкротства явились сделка или ряд сделок, по которым выгоду извлекло етье лицо, признанное контролирующим должника исходя из презумпции, закрепленной в подпункте 3 пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве, такой контролирующий выгодоприобретатель несёт субсидиарную ответственность, предусмотренную статьей 61.11 Закона о банкротстве, солидарно с руководителем должника (абзац первый статьи 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку вступившим в законную силу судебным актом установлено, что в результате совершение убыточных сделок и согласованных действий руководителя ФИО4 и ФИО2 должник стал неспособен исполнять свои обязательства перед кредиторами; в материалах дела отсутствуют основания для уменьшения размера ответственности привлеченных лиц, выводы о необходимости

привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности по обязательствам общества «ФБХ БОН» солидарно в сумме 4 767 021,28 руб. являются правомерными.

Доводы ответчика о несогласии с размером задолженности направлены на пересмотр вступивших в законную силу определений о включении соответствующих требований в реестр и верно отклонены апелляционным судом.

В рассматриваемом случае суды обоснованно исходили из отсутствия оснований для снижения размера субсидиарной ответственности ввиду доказанности вины ответчиков в возникновении задолженности.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, выражают несогласие ответчиков с выводами судов об оценке установленных обстоятельств, не указывают на неправильное применение судами положений законодательства о размере субсидиарной ответственности и подлежат отклонению.

Несогласие заявителей кассационной жалобы с оценкой обстоятельств дела и иное толкование им положений действующего законодательства не являются основаниями для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Поскольку оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для отмены обжалуемых судебных актов не имеется, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Кемеровской области от 27.10.2023 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 12.01.2024 по делу № А27-2884/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

Председательствующий Н.В. Лаптев

Судьи Ю.И. Качур

ФИО1