Постановление от 15 апреля 2018 г. по делу № А41-104225/2015

ПОСТАНОВЛЕНИЕ


г. Москва

16.04.2018

Дело № А41-104225/15


Резолютивная часть постановления объявлена 12.04.2018

Полный текст постановления изготовлен 16.04.2018


Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Михайловой Л.В.,

судей: Голобородько В.Я., Савиной О.Н.,

при участии в заседании:

от "Сбербанк России": ФИО1 – дов. от 06.03.2017 № МБ/1232-д

от ФИО2: ФИО3 – дов. от 02.08.2017 № 5-6564

от ООО «РИТМ-Холдинг»: ФИО4 – дов. от 01.03.2017

рассмотрев 12.04.2018 в судебном заседании кассационную жалобу ФИО2

на определение от 21.02.2017

Арбитражного суда Московской области,

вынесенное судьей Пономаревым Д.А.,

 на постановление от 17.01.2018

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Катькиной Н.Н., Коротковой Е.Н., Мизяк В.П.,

по заявлению ФИО2 о признании ничтожными сделок, заключенных между ФИО2 и публичным акционерным обществом "Сбербанк России",

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ФИО2, 



УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 11.08.2016 ФИО2 был признан несостоятельным (банкротом), в отношении него была введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим должника был утвержден ФИО5.

Должник обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением  о признании ничтожным договора поручительства N П/1805-3 от 13.10.2011 и дополнительного соглашения к нему N 1 от 23.12.2011, заключенных между ФИО2 и ПАО "Сбербанк России".

Определением Арбитражного суда Московской области от 21.02.2017 в удовлетворении заявления ФИО2 было отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2018 определение Арбитражного суда Московской области от 21.02.2017 было оставлено без изменения.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, ФИО2 обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить и принять новый судебный акт, которым удовлетворить заявление должника.

ФИО2 в кассационной жалобе указывает, что считает необоснованными выводы судов относительно пропуска заявителем срока исковой давности, принимая во внимание, что являются незаконными выводы судов об осведомленности ФИО2 по состоянию на 13.10.2011 об оспариваемом договоре поручительства N П/1805-3 от 13.10.2011 со ссылкой на наличие упоминания о нем в кредитном договоре № <***> от 13.10.2011, с которым ФИО2 был ознакомлен при подписании договора поручительства N П/1805-2 от 13.10.2011 от имени иного поручителя ЗАО «Осташковский кожевенный завод». Кроме того, должник обращает внимание, что в соответствии с заключением эксперта № 1012 от 11.09.2017 должник не подписывал оспариваемый договор поручительства, однако, данные обстоятельства судами не были учтены, ввиду необоснованного применения срока исковой давности.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель должника поддержал доводы кассационной жалобы.

От ПАО "Сбербанк России" и АО "Верхневолжский кожевенный завод" поступили отзывы на кассационную жалобу, которые судебной коллегией приобщены к материалам дела в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От должника поступили письменные возражения на отзыв Банка.

В приобщении к материалам дела поступивших от должника возражений от судебной коллегией отказано, в связи с нарушением статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при его подаче.

Поскольку возражения и приложенные к ним документы поданы в электронном виде, то они не подлежат возвращению заявителю и приобщаются к материалам дела.

Также от должника поступили дополнения к кассационной жалобе, которые судом приобщены к материалам дела в части обоснования правовой позиции.

В указанных дополнениях к кассационной жалобе должник также ссылается на отсутствие у АО "Верхневолжский кожевенный завод" права заявлять о применении срока исковой давности, так как оно не является стороной оспариваемой сделки.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители ПАО "Сбербанк России" и ООО «РИТМ-Холдинг» возражали против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле и надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

Выслушав представителей должника, ПАО "Сбербанк России" и ООО «РИТМ-Холдинг», обсудив доводы кассационной жалобы и возражения, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, в связи со следующим.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, 13.10.2011 между ПАО "Сбербанк России" (Банком) и ООО "ПромТехКомплект" (заемщиком) был заключен договор N <***> об открытии невозобновляемой кредитной линии с лимитом в размере 1 628 000 000 рублей для финансирования затрат по приобретению 75% акций ЗАО "Осташковская генерирующая компания" на срок до 25.06.2018, в обеспечение исполнения обязательств заемщика по указанному кредитному договору, Банком заключил с ФИО2 договор поручительства N П/1805-3 от 13.10.2011 и дополнительное соглашение N 1 от 23.12.2011 к нему.

Впоследствии заочным решением Истринского городского суда Московской области по гражданскому делу N 2-336/14 от 13.02.2014 с ФИО2 в пользу ПАО "Сбербанк России" было взыскано 1 604 205 665 рублей 27 копеек задолженности по договору N <***> от 13.10.2011 о предоставлении невозобновляемой кредитной линии.

Обращаясь в суд с настоящим заявлением о признании недействительными сделок, ФИО2 указывал, что договор поручительства N П/1805-3 от 13.10.2011, заключенный с ПАО "Сбербанк России", является ничтожной сделкой, поскольку должником не подписывался.

Суды указали, что оспариваемый договор поручительства и дополнительное соглашение к нему были заключены в 2011 году, следовательно, они не могут быть признаны недействительными по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве.

Кроме того, в суде первой инстанции кредитор АО "Верхневолжский кожевенный завод" обратился с письменным заявлением о применении срока исковой давности.

Как следует из аудиозаписи судебного заседания, состоявшегося 08.02.2017 в суде первой инстанции, представитель ответчика - ПАО "Сбербанк России" также устно заявила о пропуске должником срока исковой давности.

При проверке заявления о применении срока давности, суды установили, что оспариваемый договор поручительства N П/1805-3 был заключен 13.10.2011, а дополнительное соглашение N 1 к нему - 23.12.2011, соответственно, срок исковой давности по требованиям о признании данных сделок недействительными истек 13.10.2014 и 23.12.2014, а с рассматриваемым заявлением ФИО2 обратился в суд только 17.01.2017.

Довод ФИО2 об отсутствии у него информации о заключении оспариваемых сделок до марта 2015 года судами был отклонен, как противоречащий материалам дела, поскольку исполнение обязательств ЗАО "Осташковская генерирующая компания" по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии N <***> от 13.10.2011 помимо поручительства ФИО2 по оспариваемому договору N П/1805-3 от 13.10.2011 обеспечивалось также договором залога ценных бумаг N З/<***>-2 от 12.12.2011 и договором поручительства N П/1805-2 от 13.10.2011, заключенных Банком с ЗАО "Осташковский кожевенный завод" в лице президента ООО "Управляющая компания "Интеркожа"  - ФИО2, данные договоры и дополнительные соглашения к ним со стороны ЗАО "Осташковский кожевенный завод" были подписаны непосредственно ФИО2, в установленном законом порядке указанные сделки не оспорены, подлинность подписи ФИО2 в данных договорах не оспаривается.

При этом, суды указали, что из пункта 1.2 договора поручительства N П/1805-2 от 13.10.2011 следует, что поручитель (ЗАО "Осташковский кожевенный завод" в лице президента ООО "Управляющая компания "Интеркожа"  - ФИО2) ознакомлен со всеми условиями кредитного договора N <***> от 13.10.2011, следовательно, подписав данный договор поручительства от имени ЗАО "Осташковский кожевенный завод", ФИО2 не мог не знать условия кредитного договора N <***> от 13.10.2011, в пункте 9.1.7 которого указано, что исполнение обязательств заемщика обеспечивается, в том числе, поручительством ФИО2 в соответствии с договором поручительства N П/1805-3 от 13.10.2011.

Таким образом, суды пришли к выводу, что ФИО2 мог узнать о наличии оспариваемого договора поручительства N П/1805-3 от 13.10.2011 с момента ознакомления с условиями кредитного договора N <***> от 13.10.2011 при подписании договора поручительства N П/1805-2 от 13.10.2011, то есть с 13.10.2011, в связи с чем, ФИО2, обратившись в суд с рассматриваемым заявлением 17.01.2017 пропустил срок исковой давности.

При этом, суд апелляционной инстанции отклонил, как не имеющие в данном случае правового значения доводы должника о том, что он не подписывал договор поручительства от 13.10.2011 и дополнительное соглашение N 1 от 23.12.2011 к нему, полномочий на заключение указанных сделок третьим лицам не передавал, принимая во внимание, что выводы судебной экспертизы N 1012 от 11.09.2017 о том, что подписи от имени ФИО2 на указанных сделках выполнены не должником, а другим лицом, с учетом установленных судами обстоятельств пропуска заявителем срока исковой давности, не могут повлиять на выводы судов об отказе в признании сделок ничтожными.

Согласно части 1 статьи 61.1 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В пункте 15 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства, в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства, и пришли к правильным выводам, что требование ФИО2 о признании ничтожным договора поручительства N П/1805-3 от 13.10.2011 и дополнительного соглашения к нему N 1 от 23.12.2011, подписанных между ФИО2 и ПАО "Сбербанк России", удовлетворению не подлежит, в связи с пропуском заявителем срока исковой давности.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается с указанными выводами судов, принимая во внимание, что вопрос оценки доказательств в силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является компетенцией суда, рассматривающего спор по существу.

Указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки судов при принятии обжалуемых судебных актов.

Кроме того, судебная коллегия считает подлежащими отклонению доводы ФИО2, изложенные в дополнениях к кассационной жалобе, об отсутствии у АО "Верхневолжский кожевенный завод" права заявлять о применении срока исковой давности, так как оно не является стороной оспариваемой сделки, учитывая, что как следует из аудиозаписи судебного заседания, состоявшегося 08.02.2017 в суде первой инстанции, представитель ответчика - ПАО "Сбербанк России" также устно заявила о пропуске должником срока исковой давности.

Доводы заявителя направлены на несогласие с выводами судов обеих инстанции и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суды правильно применили нормы материального права, не допустив нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 21.02.2017 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2018 по делу № А41-104225/15 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.


Председательствующий-судья                                        Л.В. Михайлова


Судьи:                                                                                    В.Я. Голобородько


                                                                                         О.Н. Савина