Решение от 27 октября 2023 г. по делу № А40-166136/2023

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А40-166136/23-92-1376
г. Москва
27 октября 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 19 октября 2023 года

Решение в полном объеме изготовлено 27 октября 2023 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Уточкина И.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ПРОФСЕРВИС» (117461, <...>, Э 1 П I КОМ 4 ОФ 12, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 22.05.2019, ИНН: <***>, КПП: 772701001)

к ответчику: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «АРТ-ИНВЕСТ» (109542, <...>/1СТР3, ЭТАЖ 2 ПОМ 24, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 15.01.2015, ИНН: <***>, КПП: 772101001)

о взыскании 1 535 030 руб. 43 коп.

при участии:

от истца: ФИО2 дов. от 19.06.2023, паспорт, диплом;

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

В порядке ст. 163 АПК РФ в судебном заседании был объявлен перерыв с 12.10.2023 по 19.10.2023.

ООО «ПРОФСЕРВИС» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с ООО «АРТ-ИНВЕСТ» задолженности по договору поставки №04-7822 от 02.05.2023 в размере 1 517 568 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.05.2023 по 11.07.2023 в размере 17 462 руб.

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме.

Ответчик представителей в судебное заседание не направил, в материалах дела имеются документы, подтверждающие надлежащее извещение Ответчика о времени и месте судебного разбирательства. Суд счел возможным рассмотреть дело без участия представителей ответчика в порядке, предусмотренном ст.156 АПК РФ.

Информация о принятии заявления к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Арбитражного суда г. Москвы в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик письменный отзыв на заявление не представил, требования не оспорил; возражений против рассмотрения спора в его отсутствие не заявил.

Суд отмечает, что предоставление отзыва на иск суду и лицам, участвующим в деле, в силу ст. 131 АПК РФ, является процессуальной обязанностью Ответчика.

Между тем, в нарушение ст. 131 АПК РФ, Ответчик указанное требование не исполнил, отзыв на иск не представил, об обстоятельствах, препятствующих своевременному предоставлению отзыва на иск и дополнительных доказательств, которые могли бы быть признаны судом уважительными, суду не сообщил, в связи с чем принял риск наступления последствий совершения или не совершения им процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 и ст. 41 АПК РФ).

В соответствии с ч. 3 ст. 70 АПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств, при этом, в силу ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения истца, оценив представленные доказательства, суд признал исковое заявление подлежащим удовлетворению полностью по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 02.05.2023 между ООО «Арт-Инвест» (далее - Ответчик, Поставщик) и ООО «Профсервис» (далее - Истец, Покупатель) заключен договор поставки №04-7822.

Согласно п. 1.1 договора Поставщик обязуется поставить, а Покупатель принять и оплатить товары на условиях, оговоренных Сторонами в настоящем Договоре.

Согласно п. 1.2 договора Наименование, количество, качественные характеристики, сроки, место и способ поставки, цена товара и дополнительные условия поставки согласовываются Сторонами и указываются в спецификациях к настоящему договору. Спецификации являются приложениями к настоящему договора и составляют его неотъемлемую часть.

Согласно п.п 2.1 -2.5 договора общая сумма настоящего договора определяется совокупностью спецификаций и может быть скорректирована с учетом фактически отгруженного товара.

Стоимость товара устанавливается в российских рублях с учетом НДС, фиксируется в Спецификациях и не подлежит изменению после подписания Спецификации на конкретную партию товара обеими Сторонами.

Если иное не предусмотрено в Спецификации, оплата товара производится в порядке предоплаты 100 % от стоимости товара, указанного в Спецификации. Покупатель оплачивает товар в течении 3 рабочих дней от даты получения выставленного Поставщиком счета на предоплату товара.

Согласно п.3.1 договора Поставка товара производится в сроки, согласованные в Спецификации

02.05.2023 между ООО «Арт-Инвест» и ООО «Профсервис» подписана Спецификация №1 на поставку товара по Договору от 02.05.2023 г. №04-7822, содержание поставки: Аккумулятор Panasonic LC-P1228AP, количество - 192 шт., цена за ед. изм. - 7 904 руб., стоимость составила 1 517 568 руб., также в спецификации оговорен срок и порядок поставки: 5 календарных дней, поставка производится силами Поставщика на склад Покупателя.

11.05.2023 ООО «Профсервис» выполнило условия договора, в порядке предоплаты 100% осуществило оплату товара, указанного в спецификации, путем перечисления денежных средств размере 1 517 568 руб. на счет ООО «Арт-Инвест», что подтверждается платежным поручением № 2116 от 11.05.23 с отметкой банка об исполнении.

Между тем, Поставщик до настоящего времени не выполнил принятые на себя обязательства.

В рамках соблюдения досудебного порядка урегулирования спора Истцом 27.06.2023 в адрес Ответчика была направлена претензия с требованием о возврате денежные средства.

Указанная претензия оставлена Ответчиком без ответа и удовлетворения.

Указанные обстоятельства явились основаниям для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из следующего.

Положениями статей 307-310 ГК РФ предусмотрено надлежащее исполнение договорных обязательств, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с п. 1 ст. 458 ГК РФ если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара.

Согласно ч. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с п. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

На основании представленных в материалы дела документов, суд пришел к выводу о наличии у Ответчика задолженности перед Истцом по договору поставки №04-7822 от 02.05.2023 в размере 1 517 568 руб.

Истец заявил о взыскании с Ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.05.2023 по 11.07.2023.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно представленному истцом расчету подлежащих взысканию денежных сумм с ответчика, размер процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 17 462 руб.

Изучив указанный расчет, с учетом отсутствия возражений ответчика, суд признал заявленное требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами обоснованным и подлежащим удовлетворению в заявленном размере.

Принимая во внимание, что возражений относительно взыскиваемой суммы суду не заявлено, доказательства в подтверждение возмещения взыскиваемой суммы суду не представлены, арбитражный суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании ст. ст. 12, 307, 309, 395, 454, 464, 486, 516 ГК РФ, руководствуясь ст. ст. 4, 27, 29, 65, 71, 75, 104, 110, 123, 156 ч. 3, 167-170, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «АРТ-ИНВЕСТ» в пользу ООО «ПРОФСЕРВИС» 1 535 030 руб. 43 коп. (один миллион пятьсот тридцать пять тысяч тридцать рублей сорок три копейки), в том числе долг в размере 1.517.568 руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 17.462 руб. 43 коп., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 28.357 руб. 00 коп. (двадцать восемь тысяч триста пятьдесят семь рублей ноль копеек).

Решение может быть обжаловано в течение месяца в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Судья:

И.Н. Уточкин