Постановление от 14 июня 2017 г. по делу № А40-250605/2015

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-250605/2015
14 июня 2017 года
г. Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2017 года

Постановление в полном объеме изготовлено 14 июня 2017 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Новосёлова А.Л,

судей: Ворониной Е.Ю. и Стрельникова А.И.

при участии в заседании:

от истца: ФИО1 (дов. от 28.03.2017 № 28/03-17/с/2)

от ответчика: ФИО2 (дов. от 08.06.2017 № 22-05)

от третьего лица:

рассмотрев 08 июня 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО «СТРОЙ СЛОМ СЕРВИС»

на постановление от 27 февраля 2017 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьямиГончаровой В.Я., ФИО3, ФИО4

по иску ООО «СТРОЙ СЛОМ СЕРВИС» (ОГРН <***>; 105120, <...>)

к ООО «СМУ-6» (ОГРН <***>; 115093, <...>)

3-и лица: 1). ФГУП «Спецстройинжиниринг при Спецстрое России» (ОГРН1035009568439; 117556, <...>);

2). ООО «СК УС - 620»(1057749264143; 115054, <...>),

о взыскании задолженности по договору от 14 апреля 2015 № 14.04/15 в размере 13 443 428 руб.43 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 193 604 руб. 03коп.

УСТАНОВИЛ:

Иск предъявлен Обществом с ограниченной ответственностью «Строй Слом Сервис» (ООО «Строй Слом Сервис») к Обществу с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление № 6» (ООО «СМУ-6») о взыскании 13 443 428 руб. 43 коп. задолженности по договору от 14 апреля 2015 года № 14.04/15 и 193 604 руб. 03 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФГУП «Спецстройинжиниринг при Спецстрое России» и ООО «СК Управление строительства-620».

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 ноября 2016 года взысканы с ООО «СМУ-6» в пользу ООО «Строй Слом Сервис» задолженность по договору от 14 апреля 2015 года № 14.04/15 в размере 13 443 428 руб. 43 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 193 604 руб. 30 коп. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 90 217 руб. 00 коп.

Решение мотивировано тем, что между ООО «СМУ-6» и ООО «Строй Слом Сервис» был заключен договор от 14 апреля 2015 года № 14.04/15; что в рамках договора подрядчик (ответчик) осуществил частичную оплату выполненной субподрядчиком работы в общей сумме 14 800 000 руб.; что истец (субподрядчик) надлежащим образом осуществлял исполнение принятых на себя обязательств в рамках договора, это подтверждается подписанной ответчиком исполнительной документацией, что 6 октября 2015 года в двух экземплярах по почте были направлены акты формы КС-2 и справки формы КС-3 от 21 мая 2015 года, от 1, 3 и 30 июля 2015 года; что данные документы 9 ноября 2015 года были возвращены почтой в связи с истечением срока хранения, что ответчик мотивированного отказа от приемки работ не представил; что доказательств выполнения работ не в полном объеме либо ненадлежащим образом суду не представлено.

Требование о процентах за пользование чужими денежными средствами также признано первой инстанцией обоснованным.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 февраля 2017 года № 09АП-2816/2017 решение Арбитражного суда города Москвы от 28 ноября 2016 года по делу № А40-250605/15 отменено. В удовлетворении иска отказано.

Взысканы с ООО «Строй Слом Сервис» в пользу ООО «СМУ-6» судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины по апелляционной жалобе, в сумме 3 000 руб. 00 коп.

При этом апелляционная инстанция указала, что в п. 6.2 договора стороны предусмотрели обязанность субподрядчика проинформировать подрядчика за два дня до начала о необходимости приемки отдельных и скрытых работ, а также сдачи-приемки работ (этапов работ) путем направления подрядчику извещения о необходимости принятия работ и составляет соответствующие акты сдачи-приемки работ или иных документов, подтверждающие выполнение работ (этапов работ), однако в материалы дела не представлены документы. подтверждающие приглашение истцом ответчика для принятия работ, доказательств направления извещений о необходимости приемки работ, согласованных п. 6.2 договора, при рассмотрении дела судом первой инстанции не представлялось, а также истцом не представлено документов, подтверждающих исполнение п. 6.9 договора (направление заказчику комплекта документов в совокупности).

Апелляционная инстанция указала также, что истец представил комплект документов, по которым не представлялось возможным определить фактический объем и качество выполненных работ в соответствии с условиями договора, строительными нормами и правилами; что перечисленная субподрядчику сумма 14 800 000 руб. 00 коп. не могла являться оплатой за выполненные работы по договору, так как фактически данная сумма, исходя из условий договора, являлась авансом для выполнения комплекса работ.

В кассационной жалобе истец просит (с учетом уточнений, внесенных в судебном заседании кассационной инстанции) постановление апелляционной инстанции от 27 февраля 2017 года отменить, а решение от 28 ноября 2016 года оставить в силе, ссылаясь на несоответствие выводов апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, на неправильное применение апелляционной инстанцией ст. 165.1, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В принятии отзыва на кассационную жалобу ответчику отказано, поскольку в нарушение требований ст.279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв не был направлен лицам, участвующим в деле.

Давая объяснения в судебном заседании кассационной инстанции, представитель истца привел доводы, аналогичные изложенным в жалобе.

Представитель ответчика просил оставить без изменения обжалуемое постановление апелляционной инстанции. сославшись на его законность и обоснованность, а также на несостоятельность доводов жалобы.

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания кассационной инстанции, своих представителей в суд не направили.

Проверив доводы жалобы, материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, кассационная инстанция находит решение от 28 ноября 2016 года и постановление от 27 февраля 2017 года подлежащими отмене в связи со следующим.

Ссылаясь на непредставление истцом доказательств выполнения им согласованной сторонами в п. 6.2 договора обязанности субподрядчика по направлению извещений о необходимости приемки работ, апелляционная инстанция не привела мотивов непринятия в качестве таких доказательств актов формы КС-2 и справок формы КС-3, направленных субподрядчиком подрядчику по почте и возвращенных впоследствии организацией почтовой связи отправителю в связи с истечением срока хранения.

При этом апелляционная инстанция не приняла во внимание положения ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации о юридически значимых сообщениях и их доставке.

Кроме того, апелляционная инстанция не учла, что согласно п.1 ст.753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

В свою очередь первая инстанция, признавая надлежащим предъявлением результата работ к приемке направление субподрядчиком подрядчику по почте актов формы КС-2 и справок формы КС-3, впоследствии возвращенных организацией почтовой связи в связи с истечением срока хранения, не исследовала вопрос о соблюдении субподрядчиком (истцом) предусмотренного договором порядка сдачи результата работ, в частности, о представлении субподрядчиком подрядчику предусмотренного п. 6.9 договора комплекта документов, необходимых для сдачи-приемки работ, непредставление или ненадлежащее оформление которых согласно п. 3.7 договора дает подрядчику право не принимать работы (этапы работ) и не производить их оплату.

Ни первая, ни апелляционная инстанция не приняли во внимание п. 11.1 договора, в котором стороны согласовали порядок направления всех уведомлений и сообщений.

С учетом изложенного кассационная инстанция считает, что выводы, содержащиеся в решении, постановлении, не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, что судом неправильно применены нормы материального права, а поэтому в силу п.3 ч.1 ст.287, ч.1 и 2 ст.288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение от 28 ноября 2016 года и постановление от 27 февраля 2017 года подлежат отмене, а дело – передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении дела необходимо учесть изложенное; исходя из предмета и основания иска, а также из возражений против исковых требований, определить предмет доказывания по делу; истолковать условия договора, из которого заявлен иск, в том числе касающиеся сдачи-приемки работ, по правилам ст.431 Гражданского кодекса Российской Федерации; на основе оценки в соответствии с требованиями закона представленных в дело доказательств установить имеющие значение для дела обстоятельства, исходя из которых принять решение по делу.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 28 ноября 2016 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 27 февраля 2017 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу № А40-250605/2015 отменить и дело передать на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий-судьяА.Л. Новосёлов

Судьи:Е.Ю. Воронина

А.И. Стрельников