Постановление от 16 октября 2023 г. по делу № А40-268634/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Москва 16.10.2023 Дело № А40-268634/21

Резолютивная часть постановления оглашена 12 октября 2023 года. Постановление в полном объеме изготовлено 16 октября 2023 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи Тарасова Н.Н., судей Кручининой Н.А., Кузнецова В.В. при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «ОСК 1520» - ФИО1 по доверенности от 14.12.2022;

от ФИО2 – принял участие в судебном заседании посредством использования системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания) ФИО3 по доверенности от 14.08.2020;

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Стройинтеграция» ФИО4 – явился лично, предъявил паспорт;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда города Москвы от 22.05.2023,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2023

об отказе в удовлетворении жалобы на бездействие конкурсного управляющего должника ФИО4

в рамках рассмотрения дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Стройинтеграция»,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 14.04.2023 обществ с ограниченной ответственностью «Стройинтеграция» (далее – должник) было признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО4

В Арбитражный суд города Москвы поступила жалоба индивидуального предпринимателя ФИО2 на бездействие временного управляющего должника, содержащая также ходатайство о его отстранении, в признании обоснованной которой обжалуемым определением Арбитражного суда города Москвы от 22.05.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2023, было отказано.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ФИО2 обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, указывая на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного дела, просит удовлетворить кассационную жалобу, определение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании ФИО2 доводы кассационной жалобы поддержал, а арбитражный управляющий ФИО4 и представитель общества с ограниченной ответственностью «ОСК 1520» просили суд обжалуемые судебные акты оставить без изменения, ссылаясь на их законность и обоснованность, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ), информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений относительно нее, проверив в порядке статей 286, 287 и 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления по доводам кассационной жалобы.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закона о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве, лицам, участвующим в деле о банкротстве, в целях защиты нарушенных прав и законных интересов предоставлено право на подачу жалобы в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом: факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей); факта несоответствия этих действий требованиям разумности и добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями

(бездействием) действительно нарушены права и законные интересы подателя жалобы.

Как усматривается из материалов дела и было установлено судом первой инстанции, по мнению заявителя, бездействие временного управляющего выразилось в нарушении пункта 1 статьи 67 Закона о банкротстве, а именно - в неисполнении обязанности по проведению первого собрания кредиторов.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии с абзацем 7 пункта 1 статьи 67 Закона о банкротстве, временный управляющий обязан созывать и проводить первое собрание кредиторов.

Согласно абзацу 1 пункта 1 статьи 72 Закона о банкротстве, временный управляющий определяет дату проведения первого собрания кредиторов и уведомляет об этом всех выявленных конкурсных кредиторов, уполномоченные органы, представителя работников должника и иных лиц, имеющих право на участие в первом собрании кредиторов.

В настоящем случае, в силу абзаца 2 пункта 1 статьи 72 Закона о банкротстве, первое собрание кредиторов должно состояться не позднее, чем за десять дней до даты окончания наблюдения, но 05.12.2022 в суд поступило удовлетворенное определением суда первой инстанции от 11.01.2023 заявление временного управляющего об отложении проведения первого собрания кредиторов до рассмотрения требований кредиторов, заявленных в срок, установленный статьей 71 Закона о банкротстве.

Таким образом, отметил суд, действительно. временным управляющим должника было созвано и проведено первое собрание кредиторов должника только 31.01.2023, однако, констатировал суд, исходя из фактических обстоятельств дела и необходимости соблюдения баланса интересов конкурсных кредиторов, непроведение первого собрания кредиторов до 19.12.2022, вопреки доводам возражающего кредитора об обратном, предотвратило возможное нарушение прав и законных интересов участвующих в деле лиц.

Как следствие, суд не усмотрел в действиях временного управляющего по не проведению собрания кредиторов должника нарушений Закона о банкротстве, равно как и нарушения прав кредиторов должника, поскольку, согласно пункту 1 статьи 72 Закона о банкротстве, дату проведения первого собрания кредиторов определяет именно временный управляющий.

Приведенные в жалобе доводы о непредставлении временным управляющим отчетов о своей деятельности, заключения о финансовом состоянии должника, заключения по совершенным им сделкам, также критически оценены и отклонены судом, отметившим, что в указанной части действия управляющего соответствуют Правилам проведения финансового анализа должника, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 25.06.2003 № 367 (далее – Правил), а также Временным правилам проверки арбитражным управляющим наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 855 (далее - Временным правилам), а непосредственно на собрании кредиторов, состоявшемся 31.01.2023, участникам собрания представлены все документы, подтверждающие отраженные в отчете сведения, что отражено в протоколе собрания, а именно: отчет временного управляющего, анализ финансового состояния должника с приложениями, заключение о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного и фиктивного банкротства, заключение о наличии (отсутствии) оснований для оспаривания сделок, заключение о возможности (невозможности) восстановления платежеспособности должника, реестр требований кредиторов, копии документов, свидетельствующих о надлежащем уведомлении конкурсных кредиторов и уполномоченных органов о дате и месте проведения собрания кредиторов, иные документы, подтверждающие сведения, отраженные в отчетах и заключениях.

Судами установлено, что по итогам состоявшегося собрания кредиторов, в суд в электронном виде были представлены следующие документы: ходатайство о введении процедуры конкурсного производства, протокол собрания кредиторов от 31.01.2023, отчет временного управляющего, реестр требований

кредиторов, отчет об анализе финансово-экономического состояния должника, заключение об отсутствии признаков фиктивного или преднамеренного банкротства, обоснование возможности (невозможности) восстановления платежеспособности, заключение о наличии или об отсутствии оснований для оспаривания сделок должника, справки из регистрирующих органов об имуществе, справка об открытых (закрытых) счетах, журнал регистрации участников собрания кредиторов, документы, подтверждающие полномочия участников собрания кредиторов, бюллетени по итогам голосования, доказательства уведомления участников собрания.

Из пояснений временного управляющего следует, что анализ финансового состояния должника проводился на основании полученных в ходе процедуры наблюдения документов и информации, в том числе частично от должника, частично от государственных органов.

По результатам проведенного анализа арбитражным управляющим были сделаны следующие выводы: восстановить платежеспособность должника невозможно; целесообразно введение процедуры конкурсного производства.

При этом, порядок проверки наличия (отсутствия) оснований для оспаривания сделок (анализа сделок) ни Законом о банкротстве, ни иными нормативно-правовыми актами не регламентирован.

На основе проверки наличия (отсутствия) признаков фиктивного и преднамеренного банкротства должника, проведенной в процедуре наблюдения, были сделаны следующие выводы об отсутствии признаков преднамеренного банкротства должника и об отсутствии оснований для проведения проверки наличия признаков фиктивного банкротства.

При этом, само по себе несогласие заявителя жалобы с выводами финансового анализа, проведенного временным управляющим, не свидетельствует, что финансовый анализ проведен ненадлежащим образом, а также о наличии оснований для проведения повторного финансового анализа в процедуре конкурсного производства.

На основании изложенного, финансовый анализ, проведенный в ходе процедуры наблюдения, соответствует Правилам проведения финансового анализа должника и Временным правилам.

Отклоняя доводы жалобы о непроведении управляющим собрания работников, бывших работников должника, суды отметили, что, действительно, в соответствии с пунктом 1 статьи 12.1 Закона о банкротстве организация и проведение таких собраний осуществляются арбитражным управляющим не позднее чем за 5 рабочих дней до даты проведения собрания кредиторов.

Вместе с тем, согласно правовой позиции высшей судебной инстанции, приведенной в пункте 15 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с признанием недействительными решений собраний и комитетов кредиторов в процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.12.2018, по смыслу статьи 12.1 Закона о банкротстве, собрания работников, бывших работников проводятся по мере необходимости.

Само по себе непроведение арбитражным управляющим собрания работников в порядке, установленном абзацем вторым пункта 1 статьи 12.1 Закона о банкротстве, не свидетельствует о нарушении их прав и законных интересов.

В настоящем случае, как на дату введения процедуры наблюдения, так и на дату открытия конкурсного производства не имеет задолженности по заработной плате, а в соответствии с отчетом, составленным по форме СЗВ-М за 2022 год, в штате должника числится единственный работник - генеральный директор, который был уведомлен о проведении собрания кредиторов.

Таким образом, констатировали суды, объективных причин безусловной необходимости проведения такого собрания не имелось, а права и законные интересы заявителя как кредитора не нарушены, то есть оснований для удовлетворения жалобы кредитора в рассмотренной части у суда также не имеется.

В силу пункта 2 статьи 70 Закона о банкротстве, если в соответствии с законодательством Российской Федерации ведение бухгалтерского учета и составление финансовой (бухгалтерской) отчетности должника подлежат

обязательному аудиту, анализ финансового состояния проводится на основании документов бухгалтерского учета и финансовой (бухгалтерской) отчетности должника, достоверность которых подтверждена аудитором.

При отсутствии документов бухгалтерского учета и финансовой (бухгалтерской) отчетности должника, достоверность которых подтверждена аудитором, в том числе в связи с неисполнением должником обязанности по проведению обязательного аудита, временный управляющий для проведения анализа финансового состояния должника привлекает аудитора, оплата услуг которого осуществляется за счет средств должника.

В настоящем случае, судами учтено, направленный управляющим в адрес что аудитора – общества с ограниченной ответственностью «Консалтинговая группа «Статусконсалт» запрос о проведении обязательного аудита в отношении должника в порядке пункта 2 статьи 70 Закона о банкротстве и пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 30.12.2008 № 307-ФЗ «Об аудиторской деятельности»., был оставлен без удовлетворения по мотивам невозможности проведения аудиторской проверки в связи с ограниченностью материалов для осуществления необходимых аудиторских процедур.

При этом, отметили суды, относимых и допустимых доказательств тому, что в настоящем случае привлечение управляющим аудитора для проведения анализа финансового состояния необходимо было в соответствии с требованиями закона, судам представлено не было.

Таким образом, с учетом вышеизложенного, заявителем, в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не доказана совокупность обстоятельств, предусмотренных статьей 60 Закона о банкротстве, следовательно, отсутствуют основания признания действий временного управляющего незаконными.

Как следствие, требование заявителя об отстранении арбитражного управляющего ФИО4 от исполнения возложенных на него обязанностей также не подлежит удовлетворению, в связи с отказом в признании обоснованной жалобы на его бездействие.

На основании изложенного, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.

При рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции были установлены все существенные для спора обстоятельства и дана надлежащая правовая оценка.

Выводы основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены правильно.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции правомерно оставил определение суда первой инстанции без изменения.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, не усматривая оснований для их переоценки, поскольку названные выводы в достаточной степени мотивированы, соответствуют нормам права.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что кассационная жалоба, текстуально повторяющая апелляционную жалобу, не содержит указания на наличие в материалах дела каких-либо доказательств, опровергающих выводы судов, которым не была бы дана правовая оценка судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции.

Судами правильно применены нормы материального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе в определении от 17.02.2015 № 274-О, статьи 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Установление фактических обстоятельств дела и оценка доказательств отнесены к полномочиям судов первой и апелляционной инстанций.

Аналогичная правовая позиция содержится в определении Верховного Суда Российской Федерации от 05.07.2018 № 300-ЭС18-3308.

Таким образом, переоценка доказательств и выводов судов не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а несогласие заявителя жалобы с судебным актом не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права и не может служить достаточным основанием для его отмены.

Суд кассационной инстанции не вправе отвергать обстоятельства, которые суды первой и апелляционной инстанций сочли доказанными, и принимать решение на основе иной оценки представленных доказательств, поскольку иное свидетельствует о выходе за пределы полномочий, предусмотренных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о существенном нарушении норм процессуального права и нарушении прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

Между тем, приведенные в кассационной жалобе доводы фактически свидетельствуют о несогласии с принятыми судебными актами и подлежат отклонению, как основанные на неверном истолковании самим заявителем кассационной жалобы положений Закона о банкротстве, а также как направленные на переоценку выводов судов по фактическим обстоятельствам дела, что, в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, недопустимо при проверке судебных актов в кассационном порядке.

Судебная коллегия также отмечает, что в соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суду

кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрений, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в определении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Согласно правовой позиции высшей судебной инстанции, приведенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 № 16549/12, из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Нормы материального и процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены судебных актов, в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не нарушены, в связи с чем, кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 22.05.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2023 по делу № А40-268634/21 – оставить без изменения, кассационную жалобу – оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его

принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий-судья Н.Н. Тарасов

Судьи: Н.А. Кручинина

В.В. Кузнецов