Постановление от 28 февраля 2023 г. по делу № А75-21673/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А75-21673/2017


Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 февраля 2023 года.


Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Ишутиной О.В.,

судей Бедериной М.Ю.,

ФИО1 –

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 27.07.2022 (судья Сизикова Л.В.) и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2022 (судьи Зорина О.В., Горбунова Е.А., Зюков В.А.) по делу № А75-21673/2017 о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее – ИП ФИО2, должник).

Суд установил:

определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 27.06.2022 по итогам рассмотрения отчета и ходатайства финансового управляющего имуществом должника ФИО3 (далее – финансовый управляющий) завершена реализация имущества гражданина, ФИО2 не освобождена от дальнейшего исполнения обязательств.

Должник обжаловала в порядке апелляционного производства определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 27.06.2022 в части ее неосвобождения от дальнейшего исполнения требований кредиторов.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2022 определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 27.06.2022 в обжалуемой части оставлено без изменения.

В кассационной жалобе должник просит изменить состоявшиеся акты судов первой и апелляционной инстанций в части неприменения к ней правил об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств, принять новый судебный об освобожденииот исполнения обязательств.

ИП ФИО2 полагает, что суды ошибочно сочли ее поведение недобросовестным, выводы судов не соответствуют имеющимся в материалах дела доказательствам.

В отзыве на кассационную жалобу финансовый управляющий просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения как соответствующие действующему законодательству.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в рассмотрении дела, о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в соответствии с положениями части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность определения суда в обжалуемой части и постановления апелляционного суда проверена судом округа.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 04.12.2018 должник признан банкротом, открыта процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО4

Финансовый управляющий представил отчет по итогам процедуры реализации имущества гражданина, ходатайство о завершении процедуры банкротства.

Согласно отчету, финансового управляющего о результатах проведения процедуры реализации имущества гражданина от 11.03.2022 реестр требований кредиторов ИП ФИО2 сформирован в размере 6 933 536,11 руб., в том числе 190 717,54 руб. – вторая очередь, 6 707 181,19 руб. – третья очередь, из них погашено 1 305 458,55 руб. (18,83 %). Задолженность перед кредиторами первой очереди отсутствует. Текущие обязательства составили 810 740,16 руб. и погашены в полном объеме.

Признаков преднамеренного или фиктивного банкротства в действиях ФИО2 не установлено.

В ходе процедуры реализации имущества гражданина финансовым управляющим проведены все необходимые мероприятия, направленные на обнаружение имущества должника и формирование за счет этого имущества конкурсной массы для расчетов с кредиторами.

Суд первой инстанции, рассмотрев отчет финансового управляющего имуществом должника, пришел к выводам о необходимости завершения процедуры реализации имущества гражданина и неприменении правил пункта 3 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы суд округа пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина.

Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 данной статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

Как разъяснено в пунктах 45, 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 45 от 13.10.2015 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», согласно абзацу четвертому пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в этом абзаце.

Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах. По общему правилу вопрос о наличии либо отсутствии обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, разрешается судом при вынесении определения о завершении реализации имущества должника (абзац пятый пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

С учетом приведенных норм права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации (определение от 03.09.2020 № 310-ЭС20-6956), в случаях, когда при рассмотрении дела о банкротстве будут установлены признаки преднамеренного или фиктивного банкротства либо иные обстоятельства, свидетельствующие о злоупотреблении должником своими правами и ином заведомо недобросовестном поведении в ущерб кредиторам, злостном уклонении от погашения задолженности (принятие на себя заведомо не исполнимых обязательств, предоставление банку заведомо ложных сведений при получении кредита, сокрытие или умышленное уничтожение имущества, вывод активов, неисполнение указаний суда о предоставлении информации и тому подобное), суд, руководствуясь статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, вправе в определении о завершении процедуры банкротства указать на неприменение в отношении данного должника правила об освобождении от исполнения обязательств.

При этом злостное уклонение от погашения задолженности выражается в стойком умышленном нежелании должника исполнять обязательство при наличии возможности. Такое уклонение обычно не ограничивается простым бездействием; как правило, поведение должника активно, он продолжительное время совершает намеренные действия для достижения своей противоправной цели.

Верховным Судом Российской Федерации в определении от 19.04.2021 № 306-ЭС20-20820 также сформулирован правовой подход о недопустимости использования института банкротства для необоснованного ухода от ответственности и прекращения долговых обязательств.

В настоящем деле судами установлено, что определениями суда от 04.02.2019, от 02.04.2019 удовлетворены заявления финансового управляющего о признании недействительными заключенных должником договоров купли-продажи земельных участков.

Определением суда от 02.04.2019 по ходатайству финансового управляющего на ФИО2 возложена обязанность передать финансовому управляющему транспортные средства.

Транспортные средства финансовому управляющему не переданы.

Доводы должника о том, что транспортные средства были переданы в аренду обществу с ограниченной ответственностью «ФТС» и не возвращены, включены конкурсным управляющим названного общества в конкурсную массу, отклонены судами по итогам тщательного исследования представленных в дело доказательств.

Констатируя наличие предусмотренных абзацем 3 пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве оснований для неосвобождения ФИО2 от дальнейшего исполнения обязательств перед кредиторами, суды двух инстанций исходили из установленных ими обстоятельств совершения ФИО2 нескольких сделок по выводу принадлежавшего ей дорогостоящего (в частности недвижимого) ликвидного имущества с целью недопущения обращения на него взыскания, которые были оспорены управляющим и признаны арбитражным судом недействительными в настоящем деле о банкротстве, уклонения ИП ФИО2 от сотрудничества с арбитражным судом и финансовым управляющим, выразившегося в непередаче управляющему документов и имущества, в том числе восемнадцати транспортных средств, заявления недостоверных доводов относительно отсутствия у нее имущества (транспортных средств).

С учетом установленных выше обстоятельств суды обоснованно указали, что поведение должника не отвечает требованиям открытости, добросовестности, и исключает применение правил об освобождении от обязательств перед кредиторами.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом исследования судов двух инстанций, выражают несогласие с выводами судов об оценке установленных обстоятельств, не указывают на неправильное применение судами положений законодательства о последствиях завершения процедуры реализации имущества гражданина и подлежат отклонению.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов в силу статьи 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 287, 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 27.07.2022 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2022 по делу № А75-21673/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.



Председательствующий О.В. Ишутина


Судьи М.Ю. Бедерина

ФИО1