Постановление от 23 ноября 2023 г. по делу № А68-10600/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу


«

Дело № А68-10600/2020
г. Калуга
23» ноября 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 16.11.2023

Постановление в полном объеме изготовлено 23.11.2023


Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего

судей


при ведении протокола судебного

заседания помощником судьи

при участии в заседании:

от Управления по транспорту и

дорожному хозяйству

администрации г. Тулы

от ИП ФИО1

от ООО «Дортехальянс»

от Контрольной комиссия МО г. Тулы


Сладкопевцевой Н.Г.,

Морозова А.П.,

ФИО2,


ФИО3




ФИО4 (дов. от 06.03.2023),

не явились, извещены надлежаще,

не явились, извещены надлежаще,

не явились, извещены надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Тульской области кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Тульской области от 23.03.2023 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2023 по делу № А68-10600/2020,



УСТАНОВИЛ:

Управление по транспорту и дорожному хозяйству администрации г. Тулы (далее - Управление, истец) обратилось в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее - ИП ФИО1, ответчик) о взыскании 104 029 руб. 20 коп. стоимости неустраненных недостатков работ.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены контрольная комиссия муниципального образования г. Тулы, общество с ограниченной ответственностью «Дортехальянс».

Решением Арбитражного суда Тульской области от 23.03.2023 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2023 решение Арбитражного суда Тульской области от 23.03.2023 оставлено без изменения.

Оспаривая законность принятых судами первой и апелляционной инстанций судебных актов, ИП ФИО1 обратился в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Тульской области от 23.03.2023 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2023 отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований истца в полном объеме.

Заявитель кассационной жалобы считает, что на дату составления акта обследования от 02.07.2020, дорожная разметка, нанесенная в рамках муниципального контракта от 25.03.2019 № Ф2019.106426 находилась в надлежащем состоянии.

Кроме того, ответчик полагает, что суды необоснованно отклонили довод о том, что сам истец своими действиями создал ситуацию, при которой невозможно провести экспертизу дорожной разметки для выяснения причин износа.

В отзывах на кассационную жалобу Управление по транспорту и дорожному хозяйству администрации г. Тулы и Контрольной комиссия МО г. Тулы с ее доводами не согласились, ссылаясь на доказанность факта неисполнения подрядчиком гарантийного ремонта неустранения дефектов.

14.11.2023 в суд кассационной инстанции от ИП ФИО1 поступило ходатайство об отложении судебного заседания. Однако судебная коллегия считает необходимым в удовлетворении ходатайства отказать.

Согласно ч. 3 ст. 158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Из содержания названных норм закона следует, что отложение судебного заседания является правом, а не обязанностью суда.

Указанное ходатайство судом округа рассмотрено и отклонено в связи с отсутствием уважительных причин (ч. 4 ст. 158 АПК РФ). При этом суд кассационной инстанции учитывал отсутствие доказательств невозможности привлечения иного представителя для участия в судебном процессе.

При этом отказ в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания не ограничивает права заявителя кассационной жалобы на судебную защиту и не препятствует полному и всестороннему ее рассмотрению, поскольку суд кассационной инстанции проверяет законность решений и постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Ответчик и третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем размещения соответствующих сведений на официальном сайте Арбитражного суда Центрального округа, открытом для публичного просмотра, своих представителей для участия в судебном заседании не направили.

Контрольной комиссией МО г. Тулы заявлено письменное ходатайство о рассмотрении жалобы без своего участия.

Арбитражный кассационный суд в порядке ст. 284 АПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителей указанных лиц.

Проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильностьприменения судами первой и апелляционной инстанций норм материального ипроцессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов кассационной жалобы, отзывов на нее, суд округа не находит оснований для удовлетворения жалобы ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 25.03.2019 между Управлением (заказчик) и ИП ФИО1 (подрядчик) заключены муниципальные контракты № Ф.2019.106426, № Ф.2019.106443 на выполнение работ по нанесению поперечной дорожной разметки холодным пластиком на территории муниципального образования город Тула соответственно.

Согласно п.п. 7.3 контрактов срок гарантий качества исчисляется от даты подписания акта сдачи-приемки работ. Гарантийный срок службы нанесенной дорожной разметки холодным пластиком - 1 год. Коэффициент яркости дорожной разметки должен сохраняться в течение 6 месяцев эксплуатации.

В рамках исполнения контрактов между сторонами подписаны акты о приемке выполненных работ формы КС-2 от 30.09.2019 № 1, от 13.05.2019 № 1.

Заказчик произвел оплату выполненных работ, что подтверждается платежными поручениями от 14.10.2019 № 1237 на сумму 1 372 289 руб. 25 коп., от 27.05.2019 № 705 на сумму 1 349 122 руб. 50 коп.

В период гарантийного срока заказчиком осуществлен осмотр результатов работ, зафиксированный в акте от 03.03.2020, в котором отражены общий объем и процент износа дорожной разметки на предмет необходимости исполнения гарантийных обязательств со стороны подрядчика и указано, что представитель подрядчика ФИО5 от подписания акта отказался.

Подрядчику предложено в срок до 15.04.2020 устранить выявленные замечания и принять меры к восстановлению поперечной дорожной разметки.

Указанное предложение не исполнено, недостатки, обнаруженные в гарантийный период, не устранены.

Повторно контрольные мероприятия проведены 02.07.2020, по результатам которых составлены акты от 02.07.2020, согласно которым: по контракту № Ф.2019.106426 на 6 объектах (пешеходных переходах перекрестков улиц) выявлено, что на площади 52,8 кв. метров дорожная разметка имеет дефекты нанесения (сколы, вышелушивание, истирание). Адресный перечень обследованных работ: пересечение улиц Фрунзе/Бр. Ж-вых; пересечение улиц Фрунзе/Клары ФИО6; пересечение улиц Фрунзе/Революции; пересечение улиц Тульского рабочего полка/Зои Космодемьянской; пересечение улиц Тульского рабочего полка/ФИО7; ул. Ф. Энгельса, д. 137; по контракту № Ф.2019.106443 на 5 объектах (пешеходных переходах перекрестков улиц) выявлено, что на площади 86,4 кв. метров дорожная разметка имеет дефекты нанесения (сколы, вышелушивание, истирание). Адресный перечень обследованных работ: пересечение улиц Энгельса/ФИО8; пересечение улиц Энгельса/Оружейная; пересечение улиц Мира/Смидович; ул. Энгельса, <...>; ул. Энгельса, д. 151.

В соответствии с выводами контрольной комиссии, в связи с неустранением дефектов, подрядчиком завышена стоимость работ по контракту № Ф.2019.106426 на сумму 39 877 руб. 20 коп., по контракту № Ф.2019.106443 на сумму 64 152 руб.

Истец в адрес ответчика направил претензию от 27.08.2020 № УТиДХ/3841 с требованием о возврате денежных средств в размере 104 029 руб. 20 коп., которая оставлена последним без удовлетворения.

Неисполнение ответчиком требований истца в добровольном порядке послужило основанием для обращения Управление в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая спор по существу, руководствуясь ст.ст. 721, 723, 724, 763, Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), положениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ), суды двух инстанций пришли к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований в полном объеме.

По мнению суда кассационной инстанции выводы нижестоящих судов соответствуют требованиям законодательства и фактическим обстоятельствам дела.

Согласно ч. 8 ст. 3 Закона № 44-ФЗ государственный (муниципальный) контракт - это договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных или муниципальных нужд.

В соответствии с п. 2 ст. 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода (п. 1 ст. 721 ГК РФ).

Статьей 722 ГК РФ установлено, что в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве.

В силу п. 1 ст. 754 ГК РФ подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, а также за недостижение указанных в технической документации показателей объекта строительства.

Исходя из системного анализа указанных положений действующего законодательства при наличии обстоятельств, свидетельствующих об отступлении качества выполненных подрядчиком работ от условий договора подряда, технической документации, обычно предъявляемых к работам соответствующего рода требований, обязательство подрядчика не может считаться исполненным надлежащим образом.

Согласно ст. 755 ГК РФ подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока.

Подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

В силу ст. 724 ГК РФ заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока. При наличии гарантийного срока бремя доказывания причин возникновения недостатков возлагается на подрядчика.

Судами установлено и материалами дела подтверждено, что в пределах гарантийного срока, предусмотренного законом и п.п. 7.3 контрактов, представителями заказчика были обнаружены недостатки и дефекты выполненных работ, что нашло отражение в акте обследования от 03.03.2020, составленном с участием уполномоченного представителя подрядчика, который от подписания данного акта отказался без объяснения причин такого отказа.

Судом установлено, что требование об устранении недостатков заявлено заказчиком в пределах гарантийного срока путем направления ответчику претензии от 10.03.2020 № УТиДХ/1041 о необходимости устранения выявленных дефектов в соответствии с гарантийными обязательствами.

При этом документальные доказательства возникновения указанных дефектов выполненных работ в результате нормального износа, неправильной эксплуатации, или иных причин, исключающих вину подрядчика, ответчиком в нарушение положений ст. 65 АПК РФ не представлены и в материалах дела отсутствуют.

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела документы, суды пришли к верному выводу, что выявленные в гарантийный период недостатки на спорных объектах явились следствием некачественного выполнения подрядчиком работ по нанесению дорожной разметки, которые не были устранены ответчиком в установленный заказчиком срок.

Кроме того, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Тульской области по делу № А68-6537/2020 о взыскании штрафа за неустранение ответчиком в установленный заказчиком срок недостатки, выявленные в гарантийный период, имеющим в силу ст. 69 АПК РФ преюдициальное значение для разрешения настоящего спора, также был установлен факт невыполнения подрядчиком гарантийных обязательств в части выявленных по спорным контрактам дефектов.

Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу п. 4 ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Таким образом, ссылка ответчика на отсутствие возможности заявления ходатайства о назначении экспертизы ввиду нанесения новых разметок по всем объектам силами иного подрядчика обоснованно не принята судом, поскольку подрядчик располагал всей необходимой информацией об обнаруженных в период гарантийного срока недостатках, что подтверждается актом обследования от 03.03.2020, однако от их устранения отказался.

Довод заявителя о том, что повторные акты осмотра от 02.07.2020 составлены в отсутствие подрядчика, а также ссылка на то, что факт надлежащего качества выполненных работ подтверждается актами приемки выполненных работ, были предметом оценки судов и обоснованно отклонены, поскольку не имеют правового значения для разрешения настоящего спора.

Довод заявителя об истечении срока исковой давности отклоняется судебной коллегией, поскольку применительно к рассматриваемому случаю срок исковой давности следует исчислять с момента составления акта обследования от 03.03.2020, и как следствие на момент обращения Управления с иском (29.10.2020) он пропущен не был.

При таких обстоятельствах, руководствуясь нормами действующего законодательства, регулирующими спорные правоотношения, суды первой и апелляционной инстанций пришли к верному выводу о наличии достаточных правовых оснований для удовлетворения требований истца в полном размере.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают выводы ссудой первой и апелляционной инстанций, а выражают несогласие с ними, дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам и по существу сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемых судебных актов выводов.

В соответствии с положениями ст. 286, ч. 2 ст. 287 АПК РФ окружному суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом рассмотрения арбитражных судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, нарушений норм процессуального и материального права при принятии обжалуемых судебных актов не выявлено, окружной суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,



П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Тульской области от 23.03.2023 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2023 по делу № А68-10600/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев.


Председательствующий Н.Г. Сладкопевцева


Судьи А.П. Морозов


ФИО2