Решение от 20 декабря 2017 г. по делу № А75-12793/2017

Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

ул. Мира д. 27, г. Ханты-Мансийск, 628011, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

г. Ханты-Мансийск

«21» декабря 2017 г.

Дело № А75-12793/2017

Резолютивная часть решения объявлена 15 декабря 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 21 декабря 2017 года.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Лысенко Г.П., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Солнечный» (ИНН <***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица: 13.01.2014, место нахождения: 628452, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, <...>) к обществу с ограниченной ответственностью «Югорская Сервисная Компания» (ИНН <***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 06.12.2012, место нахождения: 628407, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, <...>), к обществу с ограниченной ответственностью Управляющей компании «Югорский Сервисный Комплекс» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 628416, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, <...>) об обязании принять имущество,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Администрация сельского поселения Солнечный, муниципальное унитарное предприятие «Жилищно-коммунальное хозяйство «Солнечный»,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Солнечный» - ФИО2, руководитель (приказ от 20.06.2017 № 6), ФИО3, представитель по доверенности от 12.10.2017,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Солнечный» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Югорская Сервисная Компания» (далее – ответчик, ООО «ЮСК») об обязании принять по акту приема-передачи в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу имущество: транспортное средство марки ГАЗ-33023, государственный регистрационный номер <***> транспортное средство марки МК-20-01, государственный регистрационный номер <***> транспортное средство марки К0440-5, государственный регистрационный номер <***> находящиеся по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, <...>.

Исковые требования мотивированы тем, что между сторонами были заключены договора аренды транспортного средства без экипажа от 10.06.2017, от 01.07.2015, от 01.07.2015, срок их действия прекращен, истец неоднократно предпринимал попытки передать арендованное имущество, однако ответчик от приемки этого имущества уклоняется.

К участию в деле третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Администрация сельского поселения Солнечный, муниципальное унитарное предприятие «Жилищно-коммунальное хозяйство «Солнечный».

Определением Арбитражного суда Ханты - Мансийского автономного округа – Югры от 15.11.2017 вторым ответчиком по делу привлечено общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Югорский Сервисный Комплекс» (далее – ответчик, ООО УК «ЮКС»).

Судебное заседание по рассмотрению дела отложено на 15.12.2017 на 10 час. 00 мин.

О времени и месте судебного заседания стороны, третьи лица извещены надлежащим образом.

Представители ответчиков, третьих лиц в судебное заседание не явились, в связи с чем, дело, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрено без участия их представителей.

Неявка или уклонение лиц, участвующих в деле, от участия при рассмотрении дела не свидетельствует о нарушении предоставленных им Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации гарантий защиты и не может служить препятствием для рассмотрения дела по существу.

В судебное заседание явились представителя истца, исковые требования поддерживают в полном объеме, на их удовлетворении настаивают, суду пояснили, что на протяжении нескольких лет истец, третьи лица обращались к ответчикам с просьбами забрать транспортные средства, однако ответчики от приема-передачи транспортных средств уклоняются, каких-либо попыток самостоятельно забрать арендованное имущество не предпринимали. Для приобщения к материалам дела представили оригиналы актов приема-передачи автотранспортных средств.

Ответчик – ООО «Югорская Сервисная Компания» с требованиями иска не согласен, представил отзыв на исковое заявление (л.д. 74 -111, т.1). В отзыве указал, что требования истца об обязании принять транспортное средство марки К0440-5, государственный регистрационный номер <***> заявлено безосновательно, договорные отношения между сторонами отсутствуют, указанное имущество истцу не передавалось; истец систематически нарушал условия договоров аренды транспортных средств, не производя оплату за пользование спорным имуществом. В связи с этим, ответчик 23.09.2015 направил в адрес истца претензии о расторжении договоров с приложенными к ним Соглашениями о их расторжении, которые истец проигнорировал. Как следует из отзыва, после истечения срока действия договоров в адрес истца факсимильной связью была направлена претензия о срочной передаче спорного имущества, которая также была истцом проигнорирована, последний продолжал эксплуатировать транспортные средства, извлекать из них доход. Ответчик считает голословными доводы истца относительно того, что им 25.09.2015 получены соглашения о расторжении договоров и им подписаны, а спорные транспортные средства якобы доставлялись в назначенное место – стоянка Гостехосмотра по адресу: <...>, но не были переданы по акту ввиду отсутствия представителя ООО «ЮКС»; истец какие-либо письменные уведомления в адрес ответчика не направлял, ключи от транспортных средств не передавал. Ответчиком также указано, что до настоящего времени истец не исполнил обязанность по передаче спорного движимого имущества исключительно по своей вине, сделав невозможным их принятие. Технически неисправное состояние транспортных средств, их загруженность ТБО, отсутствие ключей и документации от них не позволяют осуществить их принятие по условиям договоров без их эвакуации. При наличии актов о техническом состоянии транспортных средств исковые требования ответчик готов признать, в том же состоянии в котором они в настоящее время находятся -удовлетворение заявленных требований невозможно.

От ответчика ООО Управляющей компании «Югорский Сервисный Комплекс» поступило заявление, из которого следует, что истцом до настоящего времени не направлен иск и прилагаемые к нему документы, а также не получен ответ на предложение о назначении времени, дате и месте приема передачи спорного имущества согласно определению суда от 16.10.2017. В заявлении ответчиком указано, что он повторно ставит в известность суд и истца о том, что его адресом является :628418, <...>, который неоднократно указан в переписке с истцом, а также в отзыве на исковое заявление. Истец, по доводам ответчика, корреспонденцию на указанный ответчиком адрес не направляет, что делает невозможным своевременно и полностью подготовить ответ, а также исполнить определение суда. Считает, что истец намеренно ведет к затягиванию процесса.

Ответчиками заявлено ходатайство о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу судебного акта по делу № А75- 15129/2017.

В обоснование ходатайства ответчики указали, что решение по рассмотрению дела № А75-15129/2017 может повлиять на принятие решения по настоящему делу. Кроме того, ООО УК «ЮСК» в ходатайстве указало, что согласно определению арбитражного суда по делу №А75- 12793/2017, а именно: а/м КАМАЗ, КО 440-5, Мусоровоз, гос. № <***> подлежат приему-передаче в срок до 10.01.2018.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Исходя из цели такого правового института арбитражного процесса, как приостановление производства по делу, невозможность рассмотрения дела арбитражным судом обусловлена такой взаимной связью дел, при которой обстоятельства, входящие в предмет доказывания по одному делу, устанавливаются или оспариваются в рамках рассмотрения другого дела, разрешаемого в судебном порядке.

Данная норма направлена на устранение конкуренции между судебными актами по делам с пересекающимся предметом доказывания.

Необходимость приостановления производства по настоящему делу заявители обуславливает лишь тем, что решение по делу № А750 15129/17 может повлиять на принятие решения по настоящему делу.

Между тем, в рассматриваемом случае, исходя из предметов заявленных требований по делам, суд не усматривает процессуальных оснований для удовлетворения заявленного ходатайства ввиду отсутствия безусловности и относимости аргументов ответчиков и документов в их обоснование. Более того, предметом рассмотрения настоящего дела являются, в том числе, договора, которые не являются предметом рассмотрения другого дела.

В связи с чем, в удовлетворении ходатайства суд отказывает.

От третьего лица – Администрации сельского поселения Солнечный поступил отзыв от 16.10.2017 № 5063 (л.д. 162 – 163, т.1) на исковое заявление, в котором исковые требования считает законными и обоснованными, подтверждает, что 14.07.2017 представитель ответчика для приема спорных транспортных средств и составления акта не явился (л.д. 162- 163, т.1).

В силу статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.

Заслушав представителей истца, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Между ООО «Югорская Сервисная Компания» (арендодатель) в лице директора ФИО4 и ООО Управляющей компанией «Солнечный» (арендатор) в лице директора ФИО5 подписан договор аренды транспортного средства без экипажа от 10.06.2015 (далее – договор 1, л.д. 21 -23, т.1), в соответствии с которым арендодатель обуется предоставить арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации (пункт 1.1 договора 1).

Передаваемое в аренду транспортное средство: марки:ГАЗ-33023, тип: Грузовая бортовая, VIN:Х9633023072214312, государственный номер: У326АЕ186RUS, год выпуска: 2007, цвет: белый, находится в исправном состоянии, отвечающем требованиям, предъявляемым к эксплуатации транспортных средств (пункт 1.2 договора 1).

Согласно пункту 4.1 договора арендная плата составляет 14 160 руб. в месяц.

В соответствии с пунктом 2.1 договора 1 договор аренды заключается на срок до 31.12.2015.

Между ООО «Югорская Сервисная Компания» (арендодатель) в лице директора ФИО4 и ООО Управляющей компанией «Солнечный» (арендатор) в лице директора ФИО5 подписан договор аренды транспортного средства без экипажа от 01.07.2015 (далее – договор 2, л.д. 24 -26), в соответствии с которым арендодатель обязуется предоставить арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации (п. 1.1 договора 2).

Передаваемое в аренду транспортное средство: марки: МК-20-01, тип Мусоровоз, VIN:Х8958421170ВС1520, государственный номер:Х111СМ86RUS, год выпуска, 2007, цвет: оранжевый, находится в исправном состоянии, отвечающем требованиям, предъявляемым к эксплуатации транспортных средств (пункт 1.2 договора 2).

Согласно пункту 4.1 договора 2 арендная плата составляет 50 000 руб.

В соответствии с пунктом 2.1 договора 2 срок его действия до 31.12.2015.

Между ООО Управляющей компанией «Югорский Сервисный Комплекс» (арендодатель) в лице директора ФИО4 и ООО Управляющей компанией «Солнечный» (арендатор) в лице директора ФИО5 подписан договор транспортного средства без экипажа от 01.07.2015 (далее - договор 3, л.д. 27 – 29, т.1), в соответствии с которым арендодатель обязуется предоставить арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации (пункт 1.1 договора).

Передаваемое в аренду транспортное средство: марки: КО440-5, Тип: Грузовая (прочие), VIN: <***>, гос.номер: Е222ХН86RUS, год выпуска: 2003, цвет: оранжевый, находится в исправном состоянии, отвечающем требованиям, предъявляемым к эксплуатации транспортных средств (пункт 1.2 договора 3).

Согласно пункту 4.1 договора 3 арендная плата составляет 50 000 руб. в месяц.

В соответствии с пунктом 2.1 договора 3 срок его действия до 31.12.2015.

Указанные выше договора содержат условия о досрочном расторжении договоров (раздел 6 договоров).

Так, в соответствии с их пунктами 6.1 по требованию арендодателя договор может быть расторгнут в случае, если арендатор, в том числе, более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату (пункт 6.1.3 договоров 1, 2,3).

Руководствуясь условиями указанных выше договоров, ответчики (в лице директора ФИО4) направили в адрес истца письма от 23.09.2015 № 74 (л.д.33, т.1), от 23.09.2015 № 75 (л.д. 34, т.1), от 23.09.2015 № 76 (л.д. 35, т.1) с приложением Соглашений о расторжении договоров аренды 1, 2, 3 (л.д. 30, 31, 32, т.1).

Как следует из материалов дела, Соглашения о расторжении договоров подписаны обеими сторонами (л.д. 30, 31, 32).

В названных письмах ответчики предложили истцу передать транспортные средства представителю ответчиков по адресу: <...> (стоянка гостехосмотра) в срок до 17-00 25.09.2015.

По доводам истца, в установленный ответчиками срок транспортные средства были доставлены по указанному в письмах адресу, однако представитель ответчиков для приемки транспортных средств не явился, что подтверждается актами, подписанными собственником стоянки Гостехосмотра – ООО «СургутАвтоПромСтрой».

Начиная с марта 2016 года Администрация с.п. Солнечный Сургутского района обращалась к ответчикам с требованием убрать брошенные транспортные средства с территории поселения, на что ответчики сообщали, что транспортные средства переданы в аренду истцу и последний их не возвращает.

В декабре 2016 года в адрес ООО УК «Солнечный» поступили претензии о повторной передаче транспортных средств, оплате задолженности по договорам аренды.

26 июня 2017 года МУП «ЖКХ «Солнечный» потребовало от истца убрать транспортные средства.

05 июля 2017 года истцом в адрес ответчика была направлена претензия о повторном приеме-передаче транспортных средств. В претензии истец приглашал ответчиков прибыть 14.07.2017 в 10 час. 00 мин. по месту нахождения транспортных средств - по адресу: Сургутский район, пос. Солнечный, напротив здания по ул. Строителей 27 А, перекресток улицы Строителей и переулка Трассовый для их приема-передачи. Претензия была получена ответчиками 10.07.2017.

Ответчики в указанное время на место передачи не явились, о чем составлены соответствующие акты с участием представителей третьих лиц.

Поскольку, как полагает истец, ответчики уклоняются от принятия имущества, составления акта-приема-передачи, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, находит заявленные требования подлежащим удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Правоотношения сторон регулируются нормами раздела 3 части 1 (Общие положения об обязательствах) и параграфов 1, 3 главы 34 (общие положения об аренде, аренда транспортных средств) ГК РФ, а также условиями заключенных договоров.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По общему правилу только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 ГК РФ).

В силу статей 606, 611, 614 ГК РФ обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора – во внесении платежей за пользование этим имуществом.

В соответствии со статьей 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Как следует из пункта 27 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой», в договоре аренды могут быть предусмотрены основания отказа арендодателя от исполнения договора и его расторжения во внесудебном порядке, в том числе связанные с нарушением арендатором того или иного условия договора (пункт 3 статьи 450 ГК РФ).

Как было указано выше, пунктами 6.1.3 спорных договоров предусмотрено право арендодателя на досрочное расторжение договора в случае, если арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату.

Материалы дела подтверждают и ответчики не оспаривают, что в адрес истца были направлены письма от 23.09.2015 № №74,75,76 с приложением Соглашений о расторжении договоров аренды 1, 2, 3 и передаче транспортных средств арендодателю.

О том, что договоры аренды прекратили свое действие ответчики подтверждают не только направлением в адрес истца Соглашений о досрочном расторжении договора, но и в письмах, адресованных Главе сельского поселения Солнечный от 12.05.2017 № 37 (л.д. 57, т.1), № 71 (л.д. 59, т.1).

В соответствии со статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Ни законом, ни договором не предусмотрено право арендодателя отказываться от приема объекта аренды в связи с прекращением договора. Иное, в нарушение основных начал гражданского законодательства, закрепленных статьей 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, во-первых, означало бы принуждение истца к пользованию имуществом вопреки его воле, что нарушает принцип свободы договора, а, во-вторых, с учетом абзаца 2 статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающего право арендодателя потребовать в случае несвоевременного возврата имущества арендатором внесения арендной платы за все время просрочки, создавало бы возможность для арендодателя отказываться от приема имущества вне зависимости от наличия или отсутствия оснований для этого, получая при этом арендную плату, что ставит арендодателя в преимущественное положение перед арендатором и нарушает принцип равенства участников гражданских правоотношений.

Довод ответчика – ООО «Югорская севисная компания» о том, что он готов признать исковые требования только при наличии актов о техническом состоянии спорных транспортных средств, подтверждающих их надлежащее состояние с учетом естественного износа, не является правомерным, поскольку действующим законодательством не предусмотрено право арендодателя отказаться от приемки имущества при прекращении договора аренды и возврате его арендатором.

Нарушение арендатором обязанности возвратить имущество именно в том состоянии, которое предусмотрено соглашением сторон, то есть нарушение истцом условий договора, дает арендодателю право на применение соответствующего этому нарушению способа защиты права, в рамках которого возможно установление наличия либо отсутствия факта ненадлежащего исполнения обязательства по договору.

В рассматриваемой же случае, арендодатель не вправе не принять арендуемое имущество после прекращения договора аренды, даже если арендатор возвращает его в худшем состоянии.

Доказательств того, что истцы уклонялись от передачи спорного имущества, либо воспрепятствовали его получению, ответчики в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суду не предоставили.

Напротив, материалы дела подтверждают, что ответчики неоднократно уведомленные о намерении истца передать транспортные средства, уклонялись от приема-передачи имущества по прекратившим свое действие договорам аренды.

При таких обстоятельствах, требования истца о принятии транспортных средств после прекращения действия договоров аренды, являются законными и обоснованными и потому подлежащими удовлетворению.

Довод ответчика – ООО Управляющей компании «Югорский Сервисный комплекс» о том, что в его адрес не поступила копия искового заявления, судом отклоняется. Суд, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, считает, что о наличии настоящего спора ответчик уведомлен надлежащим образом (отзыв ООО «ЮСК», руководителем ответчиков является одно лицо, присутствие директора ответчиков в судебном заседании).

Что касается направления корреспонденции по адресу: 628418, <...>, то суд направлял определения и по этому адресу, однако они возвращались с отметкой органов связи «истек срок хранения» (л.д. 41, т.2).

Согласно пункту 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25), с учетом положения пункта 2 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя (далее - индивидуальный предприниматель), или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение настоящего иска, понесенные истцом, суд относит на ответчиков, как на стороны, не в пользу которых принят судебный акт.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 110, 167-170, 174, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Югорская Сервисная Компания» принять транспортное средство марки ГАЗ – 33023, государственный регистрационный знак <***> и транспортное средство марки МК-20-01, государственный регистрационный знак <***> по акту приема-передачи по адресу: <...>, в течение 10 дней с момента вступления в законную силу судебного акта.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Югорская Сервисная Компания» в пользу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Солнечный» расходы по уплате государственной пошлины в размере 3000 руб.

Обязать общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Югорский Сервисный Комплекс» принять транспортное средство марки К0440-5, государственный регистрационный знак <***> по акту приема-передачи по адресу: <...>, в течение 10 дней с момента вступления в законную силу судебного акта.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Югорский Сервисный Комплекс» в пользу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Солнечный» расходы по уплате государственной пошлины в размере 3000 руб.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Не вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа -Югры.

Судья Г.П. Лысенко