Решение от 30 ноября 2022 г. по делу № А40-207804/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-207804/22-94-1582
г. Москва
30 ноября 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 23 ноября 2022 года

Полный текст решения изготовлен 30 ноября 2022 года


Арбитражный суд в составе судьи Харламова А.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СЕРВИС-КОМ"

(121596, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ МОЖАЙСКИЙ, ТОЛБУХИНА УЛ., Д. 11, К. 2, ЭТАЖ ПОМ. ЦОКОЛЬ II, КОМ.ОФИС 20 1, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 07.07.2010, ИНН: <***>, КПП: 773101001, ГЕНЕРАЛЬНЫЙ ДИРЕКТОР: ФИО2)

к заинтересованному лицу – УПРАВЛЕНИЕ ФЕДЕРАЛЬНОЙ АНТИМОНОПОЛЬНОЙ СЛУЖБЫ ПО МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ

(123423, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 18.07.2008, ИНН: <***>, КПП: 773401001, РУКОВОДИТЕЛЬ: ФИО3

Третье лицо: АДМИНИСТРАЦИЯ ГОРОДСКОГО ОКРУГА ЖУКОВСКИЙ МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ

(140180, МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, ЖУКОВСКИЙ ГОРОД, ФРУНЗЕ УЛИЦА, 23, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 14.01.2003, ИНН: <***>, КПП: 504001001, ГЛАВА ГОРОДСКОГО ОКРУГА ЖУКОВСКИЙ МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ: ФИО4)

Об оспаривании решения УФАС по Московской области от 26.08.2022 № РНП-30920эп/2022

при участии:

от истца (заявителя): ФИО5 доверенность от 25.10.2022 ФИО6 доверенность от 22.11.2022

от заинтересованного лица: ФИО7 доверенность от 24.08.2021

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СЕРВИС-КОМ" (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением об оспаривании решения Управления Федеральной антимонопольной службы Московской области (далее – заинтересованное лицо) от 26.08.2022 № РНП-30920эп/2022.

Заявитель поддерживает заявленные требования в полном объеме.

Заинтересованное лицо относительно удовлетворения заявленных требований возражает по доводам письменного отзыва.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, арбитражный суд считает, что заявленные требования удовлетворению не подлежат, в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, 28.02.2022 года между Администрацией городского округа Жуковский Московской области и Обществом с ограниченной ответственностью «Сервис-Ком», был заключен муниципальный контракт № 25-МК/2022 (далее - Контракт).

22.07.2022 года, Заказчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, в связи с нарушением Подрядчиком сроков исполнения работ по контракту.

26 августа 2022 года, Управление Федеральной антимонопольной службы по Московской области рассмотрев сведения, представленные Заказчиком, в отношении Заявителя для включения в реестр недобросовестных поставщиков в связи с односторонним расторжением Контракта Заказчиком, вынесла решение по делу о включении в реестр недобросовестных поставщиков сведений в отношении Заявителя сроком на 2 года.

Не согласившись с указанным решением, заявитель обратился в суд с заявленными требованиями.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходит из следующего.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 №1062 «О порядке ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей)» установлено, что ведение реестра, в том числе включение (исключение) в реестр информации о недобросовестных поставщиках (подрядчиках, исполнителях), осуществляется Федеральной антимонопольной службой.

В соответствии с пунктом 1 постановления Правительства Российской Федерации от 20.02.2006 № 94 ФАС России является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим контроль в сфере размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для федеральных государственных нужд.

Частью 1 статьи 104 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе, Федеральный закон от 05.04.2013 №44-ФЗ) предусмотрено, что ведение реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) осуществляется федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление контроля в сфере закупок.

Согласно части 2 статьи 104 Закона о контрактной системе в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

В соответствии с пунктом 5.3.4 Положения о Федеральной антимонопольной службе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 № 331 таким федеральным органом исполнительной власти является Федеральная антимонопольная служба.

Приказом ФАС России от 27.08.2007 № 267 «О ведении реестра недобросовестных поставщиков, включении и исключении сведений из реестра недобросовестных поставщиков, проведении проверок фактов уклонения участника размещения заказа от заключения государственного или муниципального контракта, осуществлении внеплановых проверок при рассмотрении сведений о недобросовестных поставщиках» (далее - Приказ ФАС России от 27.08.2007 № 267) на Комиссию по контролю в сфере закупок возложены полномочия по рассмотрению сведений о недобросовестных поставщиках (исполнителях, подрядчиках) и проведению проверок фактов уклонения от заключения государственного или муниципального контракта.

Как усматривается из материалов дела, в Управление от Администрации городского округа Жуковский Московской области поступили сведения в отношении Заявителя о включении в Реестр по факту одностороннего отказа Заказчика от исполнения контракта на выполнение работ по разработке проектной документации и капитальному ремонту объекта капитального строительства: МОУ школа-интернат (<...>) (извещение № 0148200005421001024) (далее - Аукцион).

По результатам закупки Заказчиком с Заявителем заключен контракт от 28.02.2022 № 3501301962522000019 на сумму 171 078 065,38 рублей (далее -Контракт).

Пунктом 8.1 Контракта установлено, что Контракт может быть расторгнут по соглашению Сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа Сторон Контракта от исполнения Контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Приложением № 2 к Контракту установлено, что выполнение работ проводится поэтапно.

Срок выполнения работ по 1 этапу установлен до 08.06.2022.

Срок выполнения работ по 2 этапу установлен до 24.08.2022.

22.04.2022 Заявителем в адрес Третьего лица направлено письмо о невозможности исполнить обязательства по 1 этапу выполнения работ по Контракту.

25.04.2022 Заявитель уведомил Третье лицо о приостановлении работ по условиям Контракта.

27.04.2022 Третьим лицом в адрес Заявителя направлено требование о возобновлении выполнения работ по условиям Контракта, а также о том, что внесение изменений в техническое задание возможно после получения положительного заключения от ГАУ МО «Мособлэкспертиза».

04.08.2022 Заявителем получено отрицательное заключение государственной экспертизы от ГАУ МО «Мособлгосэкспертиза», предметом экспертизы которой являлась оценка соответствия проектной документации установленным требованиям, проверка достоверности определения сметной стоимости.

Довод Заявителя о том, что препятствием в неисполнении контракта явилась трещина в стене, которая, по мнению Заявителя, является скрытым дефектом, несостоятелен.

ФИО8 на стене не является скрытым дефектом, подтверждение довода Заявителя в указанной части в материалах дела отсутствует, в то время как, любые доводы и основания для приостановления работ со стороны исполнителя должны иметь под собой документальное обоснование, которое в настоящем случае отсутствует.

Доказательств о наличии исключающих обстоятельств, не зависящих от воли и действий Заявителя, Обществом не представлено.

Доводы заявителя о том, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие обстоятельств непреодолимой силы, несостоятельны, поскольку определения понятия форс-мажора или перечня обстоятельств, которые можно рассматривать в качестве обстоятельств непреодолимой силы в рамках закупок для государственных и муниципальных нужд, Федеральный закон от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» не содержит. Чтобы иметь статус форс-мажора, обстоятельства должны нести два признака: чрезвычайность и непредотвратимость. Чрезвычайность означает исключительность события, то, что оно не должно было наступить в конкретных условиях. Непредотвратимость - то, что любое иное лицо в такой же ситуации не смогло бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий (п. 3 ст. 401 ГК РФ, п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7). Указанные признаки форс-мажора применяются также и в сфере закупок по Федеральному закону от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Заявителем не уточнены какие именно политические или экономические санкции повлияли на невозможность исполнения первого этапа работ по Контракту в срок.

Вместе с тем, Заявителем надлежащим образом в установленный срок обязательства по Контракту не исполнены.

В соответствии с частью 9 статьи 95 Закона о контрактной системе 22.07.2022 Заказчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта (далее — Решение), заключенного с Заявителем, в связи с неисполнением обязательств по Контракту.

Во исполнение части 12.1 статьи 95 Закона о контрактной системе, Заказчиком 09.08.2022, Решение размещено на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок Российской Федерации www.zakupki.gov.ru.

В соответствии с частью 13 статьи 95 Закона о контрактной системе Решение Заказчика вступило в законную силу 22.08.2022, и с этой даты Контракт считается расторгнутым.

В соответствии с частью 14 статьи 95 Закона о контрактной системе, Заказчик обязан отменить не вступившее в силу решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, если в течение десятидневного срока с даты надлежащего уведомления поставщика (подрядчика, исполнителя) о принятом решении об одностороннем отказе от исполнения контракта устранено нарушение условий контракта, послужившее основанием для принятия указанного решения.

Таким образом, доказательств совершения Заявителем действий, направленных на исполнение Контракта в полном объеме в подтверждение своей добросовестности, на заседании Комиссии не представлено.

Исходя из правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении № 25 от 23.06.2015, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По общему правилу части 5 статьи 10 ГК добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (пункт 1).

Таким образом, после принятия Заказчиком решения об отказе от исполнения государственного контракта Общество к исполнению принятых на себя обязательств не приступило.

Доказательств совершения Заявителем действий, направленных на исполнение государственного контракта, а также доказательств устранения нарушений, послуживших основанием для принятия Заказчиком решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, в подтверждение своей добросовестности Заявителем не представлено.

На основании изложенного у антимонопольного органа отсутствовали основания для отказа в удовлетворении заявления о включении сведений об обществе в реестр недобросовестных поставщиков.

Поскольку Заявителем не были предприняты все необходимые и разумные меры с целью исполнения Контракта, включение Общества в Реестр является необходимой мерой его ответственности, поскольку служит для ограждения государственных заказчиков от недобросовестных поставщиков.

Согласно абзацу 3 части 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК) предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Следовательно, Заявитель, как юридическое лицо, несет самостоятельные риски ведения им предпринимательской деятельности и должен прогнозировать последствия, в том числе и негативные, связанные с ее осуществлением.

Действуя в рамках заключения и исполнения Контракта, участник должен осознавать то обстоятельство, что он вступает в правоотношения по расходованию публичных финансов на общественные социально-экономические цели, что требует от него большей заботливости и осмотрительности при исполнении своих обязанностей, вытекающих из конкретного контракта. Принимая решение об участии в процедуре размещения государственного и муниципального заказа и подавая соответствующую заявку, участник должен сознавать возможность наступления для него неблагоприятных последствий в случае ненадлежащего исполнения обязательств.

По смыслу Закона о контрактной системе ведение Реестра призвано обеспечивать защиту государственных и муниципальных заказчиков от действий (бездействия) недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) при заключении и исполнении государственных и муниципальных контрактов. Следовательно, неисполнение обязанности поставщика, прямо предусмотренной законом, не может являться основанием для не включения сведений о таком поставщике в Реестр.

При рассмотрении настоящего дела суд также исходит из того, что, согласно ст. 13 ГК РФ, ч. 1 ст. 198 АПК РФ, пункту 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 г. № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом охраняемых законом интересов юридического лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

В данном случае нарушение своих прав и законных интересов оспариваемым решением не доказал.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 11.05.2012 № ВАС-5621/12 об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, включение общества в реестр недобросовестных поставщиков не подавляет экономическую самостоятельность и инициативу общества, не ограничивает чрезмерно его право на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности, а также право частной собственности и не препятствует.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что совокупность условий, предусмотренных ч. 1 ст. 198 АПК РФ и необходимых для признания незаконным оспариваемого решения отсутствует, в связи с чем, заявленные требования удовлетворению не подлежат (ч. 3 ст. 201 АПК РФ).

Судом проверены все доводы заявителя, однако, они не опровергают установленные судом обстоятельства и не могут являться основанием для удовлетворения заявленных требований.

Госпошлина распределяется по правилам ст. 110 АПК РФ и относится на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 65, 68, 71,110, 167 - 170, 176, 197-201 АПК РФ, суд


РЕШИЛ:


В удовлетворении заявленных требований отказать полностью.

Проверено на соответствие действующему законодательству.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.


Судья А.О. Харламов