Решение от 29 июня 2021 г. по делу № А34-6921/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРГАНСКОЙ ОБЛАСТИ

Климова ул., 62 д., Курган, 640002, http://kurgan.arbitr.ru,

тел. (3522) 46-64-84, факс (3522) 46-38-07

E-mail: info@kurgan.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А34-6921/2021
г. Курган
29 июня 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 24 июня 2021 года.

Решение в полном объеме изготовлено 29 июня 2021 года.

Арбитражный суд Курганской области в составе судьи Абдулина Р.Р., при ведении протокола судебного заседания секретарем Родиной Н.Н., рассмотрев в судебном заседании дело по иску акционерного общества «Водный Союз» (ОГРН 1104501002209, ИНН 4501158733)

к 1. государственному казенному учреждению «Курганский областной противотуберкулезный диспансер» (ОГРН 1034500532153, ИНН 4501013738), 2. Субъекту Российской Федерации Курганской области в лице Департамента здравоохранения Курганской области (ОГРН 1024500526984, ИНН 4501006970)

о взыскании 4 373,23 рублей,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: явки нет, извещен,

от ответчиков: 1. ФИО2, доверенность от 19.11.2020, диплом, паспорт; 2. явки нет, извещен,

установил:

акционерное общество «Водный Союз» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к государственному казенному учреждению «Курганский областной противотуберкулезный диспансер» (далее – первый ответчик) о взыскании 4 244,70 рублей основного долга за поставленный в августе 2020 года коммунальный ресурс по государственному контракту холодного водоснабжения, водоотведения №564 от 04.02.2020, неустойки в размере 128,53 рублей за период с 11.09.2020 по 15.03.2021 с последующим начислением по день фактической оплаты долга. При недостаточности денежных средств просит взыскать указанную сумму в порядке субсидиарной ответственности с субъекта Российской Федерации в лице Департамента здравоохранения Курганской области (далее - субсидиарный ответчик) за счет казны муниципального образования.

Дело назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании.

Истец и субсидиарный ответчик явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте заседания извещены надлежащим образом (почтовые уведомления в деле).

От истца поступило заявление об уточнении исковых требований в части неустойки до 161,55 рублей за период с 11.09.2020 по 15.03.2021 с последующим начислением по день фактической оплаты долга, уточненный расчет, справка-расчет, возражение на отзыв.

Представитель ответчика (1) в предварительном судебном заседании с исковыми требованиями не согласен, по доводам отзыва. Полагает, что задолженность отсутствует, поскольку оплачена в полном объеме. Ходатайствовал о приобщении к материалам дела отзыва на исковое заявление.

Представленные документы приобщены к материалам дела в порядке ст. 66, 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Предварительное судебное заседание проведено в отсутствие истца и субсидиарного ответчика сторон в порядке статей 123, 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

Суд, в отсутствии возражений со стороны истца и ответчиков, в порядке части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации завершил предварительное и открыл судебное заседание.

Представитель первого ответчика в судебном заседании позицию по иску не изменил.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие истца и субсидиарного ответчика.

Исследовав письменные материалы дела, заслушав доводы представителя первого ответчика, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 04.02.2020 между истцом (поставщик) и ответчиком (заказчик) заключен государственный контракт холодного водоснабжения и водоотведения №564 (в деле), по условиям которого поставщик обязался подавать заказчику через присоединенную водопроводную сеть из централизованных систем холодного водоснабжения холодную (питьевую) воду в объеме, указанном в Приложении №1 к контракту, а абонент обязался соблюдать предусмотренный договором режим потребления холодной воды и оплачивать холодную (питьевую) воду установленного качества в объеме, в сроки, порядке и размере, которые предусмотрены настоящим договором, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении водопроводных сетей и исправность используемых им приборов учета.

Также Поставщик обязался осуществлять прием сточных вод абонента от канализационных выпусков в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку, очистку и сброс в водный объект в объеме, указанном в приложении №1 к контракту, а заказчик обязался соблюдать режим водоотведения, нормативы по объему сточных вод и нормативы водоотведения по составу сточных вод, нормативы допустимых сбросов загрязняющих веществ, иных веществ и микроорганизмов, лимиты на сбросы загрязняющих веществ, иных веществ и микроорганизмов, требования к составу и свойствам сточных вод, установленные в целях предотвращения негативного воздействия на работу централизованных систем водоотведения, оплачивать водоотведение в сроки, порядке и размере, которые предусмотрены настоящим контрактом, а также обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении водопроводных и канализационных сетей и исправность используемых им приборов учета (пункт 1 контракта).

Контракт заключен в отношении водоснабжения и водоотведения объектов, приведенных в Приложении №1 к контракту (пункт 1.2 контракта).

В соответствии с пунктом 3.1 контракта оплата по контракту осуществляется заказчиком по тарифам на питьевую воду (питьевое водоснабжение) и водоотведение, устанавливаемым в соответствии с законодательством РФ о государственном регулировании цен (тарифов).

Расчетный период равен одному календарному месяцу (пункт 3.2 контракта).

Оплата за фактически поданную в истекшем периоде холодную воду и (или) оказанные услуги водоотведения с учетом средств, ране внесенных абонентом в качестве оплаты за холодную воду и водоотведение в расчетном периоде, осуществляется до 10 числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата, на основании счетов, выставляемых к оплате поставщиком не позднее 5-го числа месяца, следующего за расчетным месяцем (пункт 3.3 контракта).

Согласно пункту 13.1 контракта настоящий контракт вступает в силу с момента подписания его сторонами и считается заключенным на срок по 31.12.2020, а в части обязательств, не исполненных ко дню окончания срока его действия – до полного их исполнения сторонами.

Истец, исполняя обязательства по контракту, поставил ответчику в августе 2020 года холодную воду и оказал услуги водоотведения, что подтверждается счетом-фактурой (УПД) № 24025/3 от 31.08.2020 на сумму 86 688,55 рублей, подписанным ответчиком (л.д. 8).

Первым ответчиком оплата поставленного коммунального ресурса произведена частично. Сумма задолженности за август 2020 составила 4 244,70 рублей.

17.02.2021 истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием об оплате задолженности за спорный период (л.д. 9-10). Факт направления претензий подтверждается реестром от 25.02.2021 (л.д. 11-12).

Ненадлежащее исполнение первым ответчиком обязательств по оплате полученной холодной воды послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском (статья 12 Гражданского кодекса РФ, статья 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Заявленные исковые требования соответствуют действующему законодательству.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим (статья 310 Гражданского кодекса РФ).

В силу пункта 1 статьи 548 Гражданского кодекса РФ к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, применяются правила об энергоснабжении, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

В силу статьи 544 Гражданского кодекса РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Количество поставленной холодной воды в спорном периоде подтверждено универсальным передаточным документом за август 2020 года (л.д. 8), составленным истцом, подписанным первым ответчиком без возражений.

На момент рассмотрения спора первым ответчиком долг в размере 4 244,70 рублей перед истцом не погашен. Доказательства полной оплаты холодной воды, поставленной в спорном периоде, материалы дела не содержат.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Из положений части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Часть 5 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном этой статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу.

Таким образом, положения части 5 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации распространяются на обстоятельства, которые считаются признанными стороной в порядке части 3.1 статьи 70 Кодекса.

Доводы отзыва первого ответчика об отсутствии задолженности, судом отклоняются, в связи с недоказанностью.

Представленные ответчиком платежные поручения № 854223 от 25.08.2020г., № 854224 от 25.08.2020 г. имеют назначение платежа, а именно: «Гос.контракт 564 от 04.02.20г. Счет№9190/3 от 31.07.20», следовательно, данные платежные поручения отнесены в счет оплаты задолженности за июль 2020 года.

Платежное поручение № 892731 от 02.09.2020, также имеет назначение платежа: «Гос.контракт N 564 от 04.02.2020г. Счет N 19190/3 от 31.07.2020». Однако, после проведения корректировки в сторону уменьшения задолженности за июль 2020 года, истцом данный платеж в соответствии со ст. 319.1 ГК РФ, разнесен на более раннею образовавшеюся задолженность (платеж зачтен в июнь 2020 года в сумме 4 244,70 рублей и в август 2020 года в размере 4093,91 рублей).

Таким образом, задолженность ответчика за август 2020 года по договору холодного водоснабжения № 564 от 04.02.2020 года составляет 4 244,70 рублей, что подтверждается справкой - расчетом.

С учетом представленных суду доказательств, суд считает, что требование истца о взыскании задолженности за поставленную холодную воду в размере 4 244,70 рублей заявлено обоснованно и подлежит удовлетворению в полном объеме на основании статей 307, 309, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Несвоевременное исполнение первым ответчиком обязательств по оплате коммунального ресурса, послужило основанием для предъявления истцом к взысканию неустойки (пени) в размере 161,55 рублей за период с 11.09.2020 по 15.03.2021 с последующим начислением по день фактической оплаты долга.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ).

В силу статьи 332 Гражданского кодекса РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Частью 6.2. статьи 14 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» предусмотрено, что абонент, несвоевременно и (или) не полностью оплативший услуги по договору водоотведения, обязан уплатить организации, осуществляющей водоотведение, пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Помимо общего правила о размере ответственности (1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации) в силу Закона № 416-ФЗ, законодатель предусмотрел специальный размер ответственности для различных категорий потребителей.

Частью 6.5 статьи 14 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ предусмотрено, что собственники и иные законные владельцы помещений в многоквартирных домах и жилых домов в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты услуги по водоотведению, оказываемой им при получении коммунальных услуг, уплачивают пени в размере и порядке, установленных жилищным законодательством.

Частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса РФ установлено, что лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Из материалов дела следует, что часть объектов, на которые истец поставлял холодную воду, являются отдельно стоящими зданиями, а часть - нежилыми помещениями, расположенными в многоквартирном жилом доме. В связи с этим истцом насчитана законная неустойка отдельно по объектам.

Произведенный истцом расчет неустойки судом проверен и признан верным, соответствующим изложенным нормам права.

Согласно части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Ответчиком о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявлено. Доказательств несоразмерности заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком не представлено.

Как разъяснено в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства.

В связи с этим, требование истца о взыскании неустойки в размере 161,55 рублей за период с 11.09.2020 по 15.03.2021 с последующим взысканием по день фактической оплаты долга, заявлено истцом в соответствии с положениями действующего законодательства, и подлежит удовлетворению в полном объеме.

В силу пункта 1 статьи 123.22 Гражданского кодекса РФ государственное или муниципальное учреждение может быть казенным, бюджетным или автономным учреждением.

Казенное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам казенного учреждения несет собственник его имущества (пункт 4 статьи 123.22 Гражданского кодекса РФ).

Первый ответчик является государственным казенным учреждением.

В соответствии со статьей 6 Бюджетного кодекса РФ казенное учреждение - это государственное (муниципальное) учреждение, осуществляющее оказание государственных (муниципальных) услуг, выполнение работ и (или) исполнение государственных (муниципальных) функций в целях обеспечения реализации предусмотренных законодательством Российской Федерации полномочий органов государственной власти (государственных органов) или органов местного самоуправления, финансовое обеспечение деятельности которого осуществляется за счет средств соответствующего бюджета на основании бюджетной сметы.

Согласно пункту 1 статьи 161 Бюджетного кодекса РФ казенное учреждение находится в ведении органа государственной власти (государственного органа), органа местного самоуправления, осуществляющего бюджетные полномочия главного распорядителя (распорядителя) бюджетных средств, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В пункте 7 статьи 161 Бюджетного кодекса РФ предусмотрено, что при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, доведенных казенному учреждению для исполнения его денежных обязательств, по таким обязательствам от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования отвечает соответственно орган государственной власти (государственный орган), орган местного самоуправления, орган местной администрации, осуществляющий бюджетные полномочия главного распорядителя бюджетных средств, в ведении которого находится соответствующее казенное учреждение.

В соответствии с подпунктом 12.1 пункта 1 статьи 158 Бюджетного кодекса РФ главный распорядитель бюджетных средств отвечает соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ учредителем первого ответчика является Курганская область. Согласно пункту 1.3 устава государственного казенного учреждения «Курганский областной противотуберкулезный диспансер» учредителем учреждения является Департамент здравоохранения Курганской области.

В соответствии с пунктом 5.15 устава учреждение находится в ведении учредителя, осуществляющего бюджетные полномочия главного распорядителя бюджетных средств.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что субсидиарным должником является Курганская область в лице Департамента здравоохранения Курганской области.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации», кредитор вправе одновременно предъявить иск к основному должнику - казенному учреждению и должнику, несущему ответственность при недостаточности лимитов бюджетных обязательств - главному распорядителю бюджетных средств, осуществляющему финансовое обеспечение деятельности находящегося в его ведении казенного учреждения за счет средств соответствующего бюджета. В случае удовлетворения такого иска в резолютивной части судебного акта следует указывать на взыскание суммы задолженности с казенного учреждения (основного должника), а при недостаточности лимитов бюджетных обязательств - с главного распорядителя бюджетных средств.

Оснований для исполнения судебного акта по иску о взыскании с казенного учреждения задолженности по гражданско-правовому договору за счет казны муниципального образования, предусмотренных статьями 16, 1069 Гражданского кодекса РФ, не имеется, взысканная сумма не является вредом (убытками), причиненным органами местного самоуправления, подлежащим возмещению за счет казны.

В соответствии с частью 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса РФ при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

На основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в сумме 3 551 руб. (платежное поручение №009244 от 27.01.2021, л.д. 17), тогда как с учетом размера заявленных исковых требований размер государственной пошлины по делу составляет 2 000 рублей.

На основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации возврату истцу из федерального бюджета подлежит излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 1 551 рублей.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 рублей относятся на первого ответчика, а при недостаточности средств, на второго ответчика.

Руководствуясь статьями 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск удовлетворить.

Взыскать с муниципального казенного учреждения «Курганский областной противотуберкулезный диспансер» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу акционерного общества «Водный Союз» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 4 244 руб. 70 коп. основного долга, 161 руб. 55 коп. неустойки за период с 11.09.2020 по 15.03.2021, с продолжением начисления пени на сумму основного долга 4 244 руб. 70 коп. из расчета 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной суммы за каждый день просрочки, начиная с 16.03.2021 по день фактической оплаты, а также 2 000 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

В случае недостаточности лимитов бюджетных обязательств у муниципального казенного учреждения «Курганский областной противотуберкулезный диспансер» (ОГРН <***>, ИНН <***>) взыскание произвести с Департамента здравоохранения Курганской области (ОГРН <***>, ИНН <***>).

Возвратить акционерному обществу «Водный Союз» (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета РФ государственную пошлину в размере 1 551 руб.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Курганской области.

Судья

Р.Р. Абдулин