Решение от 31 января 2020 г. по делу № А40-195551/2019

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-195551/19-50-1628
31 января 2020 года
г. Москва


Резолютивная часть решения оглашена 24 января 2020 года

Решение изготовлено в полном объеме 31 января 2020 года

Арбитражный суд в составе

Судьи И.А. Васильевой

Единолично

При ведении протокола секретарем с/з ФИО1

Рассмотрев в судебном заседании дело по иску Акционерного общества "Энергетические решения" (121309, <...>, эт/ком 2/4, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 29.04.2011, ИНН: <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Коммерческая недвижимость" (117246, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 23.05.2017, ИНН: <***>)

о взыскании 781 489 руб. 60 коп. обеспечительного платежа по договору субаренды нежилого помещения № 375-УС от 20.03.2019г. и 7 772 руб. 07 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.06.2019г. по 22.07.2019г.,

по встречному иску Общества с ограниченной ответственностью "Коммерческая недвижимость"

к Акционерному обществу "Энергетические решения"

о взыскании убытков в размере 705 493 руб. 19 коп.

в заседании приняли участие:

от истца: ФИО2 по доверенности № 01/07/2020 от 01.01.2020 г.

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 10.01.2020 г.

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Энергетические решения» (далее – истец) обратилось с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Коммерческая недвижимость» (далее – ответчик) о взыскании по договору субаренды №375-УС от 20.03.2019, с учетом уточнений, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ, 781 489 руб. 60 коп. основного долга, 33 294 руб. 19 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Истец поддержал заявленные требования в полном объеме, просил иск удовлетворить.

Ответчик против удовлетворения заявленных требований возражал по доводам, изложенным в отзыве, заявил встречное исковое заявление о взыскании убытков в размере 705 493 руб. 19 коп., которое было судом принято для совместного рассмотрения с первоначально заявленными требованиями.

Рассмотрев материалы дела, оценив представленные доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, между АО «Энергетические решения» (Истец, Субарендатор) и ООО «Коммерческая недвижимость» (Ответчик, Арендатор) заключен договор субаренды нежилого помещения от 20 марта 2019 года № 375-УС (далее - Договор), по условиям которого Истец в срок с 01 апреля 2019 года по 30 апреля 2019 года осуществлял пользование помещениями, общей площадью 468,8 кв.м., расположенных на втором этаже здания по адресу: <...>.

В соответствии с п. 8 Приложения № 1 к Договору Истец осуществил внесение в пользу Ответчика гарантийного депозита в размере 781 489 руб. 60 коп..

Как указано в п. 8 Договора целью гарантийного депозита является обеспечение исполнения Истцом всех своих обязательств по Договору, включая возмещение любого ущерба, нанесенного Ответчику.

Согласно п. 9 Договора по окончании срока действия Договора сумма гарантийного депозита возвращается Ответчиком на расчетный счет Истца в течение 35 календарных дней с момента передачи Истцом помещений Ответчику в соответствии с условиями договора.

Истец, действуя добросовестно и в полном соответствии с условиями Договора, осуществил внесение гарантийного депозита в размере 781 489 рублей 60 копеек в пользу 2 ответчика, что не оспаривается Ответчиком.

По истечению, установленного Договором срока пользования помещениями Истец 30 апреля 2019 года возвратил помещения Ответчику в том же состоянии, в котором принял их 01 апреля 2019 года.

На основании п. 9 Договора, Ответчик обязан был возвратить гарантийный депозит Истцу в срок до 04 июня 2019 года.

Обеспечительный взнос является гарантией выполнения арендатором своих обязательств по своевременному и полному внесению арендной платы, иных платежей, содержанию помещений и оборудования в исправном состоянии, соблюдению условий договора, по возврату помещений при расторжении договора в сроки, согласованные сторонами, по возмещению убытков, штрафных санкций, неустоек. В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения арендатором обязательств по договору из обеспечительного взноса арендатором в бесспорном порядке (без обращения в суд) удерживается сумма, необходимая для удовлетворения требований арендатора.

В пункте 3 статьи 381.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность установления договором обязанности соответствующей стороны дополнительно внести или частично возвратить обеспечительный платеж при наступлении определенных обстоятельств.

Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Таким образом, поскольку Ответчиком не оспаривается факт возврата арендованного помещения, им нарушено обязательства по возврату обеспечительного платежа в размере 781 489 руб. 60 коп., в связи с чем, суд удовлетворяет заявленное требование в полном объеме.

Кроме того, Истцом заявлено требование о взыскании 33 294 руб. 19 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно части 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В связи с тем, что Ответчик нарушил обязательства по оплате поставленного товара, суд признает требование Истца о взыскании с Ответчика процентов в размере 33 294 руб. 19 коп. подлежащим удовлетворению.

Рассмотрев встречные требования о взыскании 705 493 руб. 19 коп., суд пришел к выводу об отказе в их удовлетворении, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Взыскание убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, обязательными условиями наступления которой является наличие нарушения права (реального ущерба или упущенной выгоды), наличие вины причинителя вреда, а также причинной связи между двумя этими элементами. Отсутствие хотя бы одного из вышеуказанных элементов исключает наступление этого вида ответственности.

При этом размер реального ущерба или упущенной выгоды, а также наличие причинной связи подлежит доказыванию истцом.

Согласно статье 393 ГК РФ лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, а также причинную связь между нарушением права и возникшими убытками.

Вред (убытки) подлежащие возмещению при наличии состава правонарушения, включающего в себя одновременно следующие элементы: противоправность действий, наличие и размер убытков, прямую связь между противоправными действиями и возникновением убытков, вины причинителя вреда. Отсутствие одного из элементов этого состава правонарушения, исключает применение ответственности за причиненный вред.

Согласно статье 769 ГК РФ по договору на выполнение научно-исследовательских работ исполнитель обязуется провести обусловленные техническим заданием заказчика научные исследования, а по договору на выполнение опытно-конструкторских и технологических работ - разработать образец нового изделия, конструкторскую документацию на него или новую технологию, а заказчик обязуется принять работу и оплатить ее.

В силу п. 1 ст. 774 ГК РФ, заказчик в договорах на выполнение научно-исследовательских работ, опытно-конструкторских и технологических работ обязан принять результаты выполненных работ и оплатить их.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Однако, доказательства того, какие именно убытки (реальный ущерб) возникли у ответчика, к встречному исковому заявлению не приложены.

Более того, Ответчиком не представлены доказательства того, что убытки ответчика возникли именно по вине истца.

Представленные Ответчиком договор подряда на ремонтные работы и дополнительное соглашение к нему, а также копии акта о выполнении ремонтных работ и платежные документы не являются надлежащими доказательствами, поскольку не подтверждают причинно-следственную связь между действиями арендатора и причиненным ущербом.

Как указывает Истец в исковом заявлении, а также Ответчик во встречном исковом заявлении, право пользования помещением по договору у Истца истекло 30 апреля 2019 года, в этот же день Истец возвратил Ответчику помещение.

Истцом по встречному иску не представлено доказательств того, что в течение всего периода времени пользования помещением арендатор ненадлежащим образом использовал данное помещение

Актами-приема передачи, представленными в материалах дела, подтверждается, что первоначально истец получил помещение от Ответчика в хорошем состоянии, в последующем, это помещение в таком же хорошем состоянии возвращал Ответчику по окончанию срока действия договоров аренды и повторно получал его в хорошем состоянии при заключении договоров аренды на новый срок.

В нарушение условий п. 4.4. договора, арендодатель с 30 апреля 2019 года по 02 октября 2019 года, то есть на протяжении более 5 месяцев с момента возврата Истцом Ответчику помещений о каких-либо повреждениях помещения не сообщал, уведомлений для совместного составления документов, фиксирующих повреждения помещения Истцу не направлял, предложений о проведении ремонта силами Истца и за его счет не представлял.

Более того, арендодатель не направлял истцу каких-либо уведомлений об удержании (ст. 359 ГК РФ) или о проведении зачета (ст. 410 ГК РФ).

На основании изложенного, доводы Ответчика о якобы имеющихся повреждениях помещения, ранее находящегося в пользовании Истца, являются надуманными, необоснованными, направлены на оправдание незаконного удержания денежных средств (гарантийного депозита) Истца и опровергаются как документами, имеющимися в материалах дела (актами приема-передачи), так и самими действиями Ответчика.

Суд считает, что истцом не доказаны такие элементы состава правонарушения для возложения на ответчика ответственности в виде компенсации истцу убытков, как факт наличия убытков, их размер и причинно-следственная связь между противоправным поведением заказчика и убытками исполнителя, в связи с чем, суд отказывает в удовлетворении встречных требований в полном объеме.

Расходы по оплате госпошлины распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, в соответствии со ст.ст. 8, 12, 307, 309, 310, 614, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, и руководствуясь ст. 2, 4,37,65, 71, 110, 121, 137,156,167-171,176,180-182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд

Р Е Ш И Л:

Первоначальные исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Коммерческая недвижимость" в пользу Акционерного общества "Энергетические решения" 781 489 (семьсот восемьдесят одна тысяча четыреста восемьдесят девять) руб. 00 коп. долга, 33 294 (тридцать три тысячи двести девяносто четыре) руб. 19 коп. процентов, 18 785 (восемнадцать тысяч семьсот восемьдесят пять) руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Коммерческая недвижимость" в доход федерального бюджета 510 (пятьсот десять) руб. 66 коп. расходов по госпошлине.

В удовлетворении встречных исковых требований Общества с ограниченной ответственностью "Коммерческая недвижимость" к Акционерному обществу "Энергетические решения" отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

СУДЬЯ: И.А.Васильева