Решение от 27 января 2021 г. по делу № А76-43959/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Воровского ул., дом 2, Челябинск, 454091, www.chel.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А76-43959/2019
27 января 2021 года
г. Челябинск



Резолютивная часть решения принята 22 января 2021 года.

Решение изготовлено в полном объеме 27 января 2021 года.


Судья Арбитражного суда Челябинской области Шаламова О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Сварог» (ОГРН <***>) к муниципальному унитарному предприятию «Челябинские коммунальные тепловые сети» (ОГРН <***>) о взыскании 64 811 511 рублей 21 копейки,

при участии в судебном заседании представителя ответчика – ФИО2 (доверенность №167 от 31.12.2019),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Сварог» (далее – общество «УК Сварог») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к муниципальному унитарному предприятию «Челябинские коммунальные тепловые сети» (далее – МУП «ЧКТС», предприятие) о взыскании 57 435 266 рублей 98 копеек задолженности по договору № 155 от 01.08.2013, 7 376 244 рублей 23 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.08.2018 по 27.05.2020 (т. 12 л.д. 95-96).

В представленных в материалы дела отзыве и дополнениях к нему ответчик выразил возражения против удовлетворения исковых требований (т. 1 л.д. 73-74, 103-116, т. 11 л.д. 6-15, 39-41).

По мнению ответчика факт выполнения истцом и факт принятия ответчиком работ спорных работ в заявленных объемах документально не подтвержден.

Ответчик указывает на отсутствие задолженности со ссылкой на подписанный между МУП «ЧКТС» и ООО «Интегратор энергетического комплекса» акт сверки по состоянию на декабрь 2016 года,

По мнению МУП «ЧКТС» сторонами не был исполнен пункт 5 дополнительного соглашения №7 от 26.12.2016, встречная проверка с составлением соответствующего акта, подтверждающего сумму причитающихся платежей, не произведена.

Ответчик полагает, что из суммы задолженности подлежит исключению 675 209 рублей 55 копеек, поскольку в силу пункта 3.3.5 договора расходы по изготовлению и выставлению квитанций за установку ОПУ обязан нести заказчик.

По мнению МУП «ЧКТС» условия пункта 5.3 договора № 155 от 01.08.2013 не соответствуют положениям действующего законодательства (статьи 190 ГК РФ), в связи с чем не подлежат применению.

Ответчик полагает, что между сторонами имеется соглашение о прекращении обязательств заказчика по оплате путем уступки права требования, отраженное в пункте 5.5 договора, в связи с чем обязательства заказчика по оплате выполненных работ прекращены.

Ответчик ссылается на то, что работы по договору выполнены некачественно, результат выполненных работ не имеет потребительской ценности, в связи с чем основания для оплаты отсутствуют.

Предприятие также ссылается на несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора, заявляет о пропуске срока исковой давности.

В ходе рассмотрения спора ответчиком также заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы по следующим вопросам:

1) Какими документами и на какую сумму истцом подтверждено выполнение работ по договору №155 от 01.09.2013?

2) На какую сумму ответчиком приняты выполненные истцом работы договору №155 от 01.09.2013?

Протокольным определением суда от 22.01.2021 в порядке статьи 82 АПК РФ в удовлетворении ходатайства отказано, поскольку обозначенные ответчиком вопросы не требуют специальных познаний, носят правовой характер, и фактически направлены на оценку представленных в материалы дела доказательств, которая в силу положений статей 67, 68, 71 АПК РФ является прерогативой суда.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в отзыве и дополнениях к нему.

Истец о начавшемся судебном процессе извещен надлежащим образом, своих представителей в судебное заседание не направил, что в соответствии со статьей 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Информация о движении дела также размещена на официальном сайте суда в сети Интернет.

Оценив довод ответчика о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора, суд приходит к следующим выводам.

Согласно части 5 статьи 4 АПК РФ если для определенной категории споров федеральным законом установлен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования либо он предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка.

Согласно пункту 7 части 1 статьи 126 АПК РФ к исковому заявлению прилагаются документы, подтверждающие соблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения в случае, когда после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Судом установлено, что во исполнение обязательного претензионного порядка урегулирования спора, истец направил в адрес ответчика претензию от 28.05.2019 (т. 1 л.д. 37-38) с просьбой о погашении задолженности.

Следовательно, на момент возбуждения настоящего дела, ответчик требования, изложенные в претензии, не удовлетворил, мотивированного ответа на претензию истцу не направил.

Названное позволяет признать соблюденным порядок досудебного урегулирования возникшего между сторонами спора.

Суд отмечает, что целью установления претензионного порядка принято рассматривать, помимо прочего, экономию средств и времени сторон, сохранение между ними партнерских отношений и снижение судебной нагрузки, при этом досудебный порядок не должен являться препятствием защиты лицом своих прав в судебном порядке. С учетом изложенного, формальные препятствия для признания соблюденным претензионного порядка не должны автоматически влечь оставление искового заявления без рассмотрения, а суд должен исходить из реальной возможности урегулирования конфликта между сторонами в таком порядке.

В материалах дела отсутствуют сведения о том, что ответчик пытался урегулировать возникший с истцом спор во внесудебном порядке.

Претензия истца от 28.05.2019 содержит ссылки на реквизиты заключенного сторонами договора.

При таких обстоятельствах основания для оставления искового заявления без рассмотрения в порядке статьи 148 АПК РФ у суда отсутствуют.

При рассмотрении дела судом установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора.

Как следует из материалов дела, между обществом «Интегратор энергетического комплекса» (исполнитель) и МУП «ЧКТС» (заказчик) заключен договор оказания услуг по оснащению приборами учета тепловой энергии многоквартирных домов в Челябинском городском округе № 155 от 01.08.2013 (т.1 л.д. 10-12), в соответствии с пунктом 1.1 которого предметом настоящего договора является осуществление исполнителем действий, в соответствии с требованиями положений глав 1, 5, 7 и 13 Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергоснабжении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (с изменениями и дополнениями).

Согласно пункту 2.1 указанного договора заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства оказать услуги по оснащению МКД города Челябинска ОПУ по раздельному учёту услуг отопления и горячего водоснабжения в соответствии с техническим заданием (приложение № 1 к настоящему договору) в следующем порядке:

- выполнить обследование МКД на предмет определения технической возможности установки ОПУ. Результатом работы для каждого из МКД является акт, оформленный по форме приложения № 2 к настоящему договору;

- получить технические условия на установку ОПУ у заказчика;

- организовать работы по выполнению проектно-сметной документации;

- согласовать ПСД с государственной или негосударственной экспертизой и заказчиком;

- закупить оборудование в соответствии с согласованной ПСД;

- выполнить сборку прямолинейных участков, шкафов КИПиА и осуществить комплексную подготовку ОПУ к монтажу на МКД;

- выполнить строительно-монтажные работы на МКД;

- выполнить пуско-наладочные работы на МКД;

- сдать ОПУ в коммерческую эксплуатацию в соответствии с действующими правилами учета тепловой энергии и теплоносителя;

- передать ОПУ и результаты выполненных работ уполномоченным представителям собственников помещений МКД с оформлением и подписанием соответствующих актов приема-передачи;

В соответствии с пунктом 2.2 договора перечень МКД, подлежащих оснащению ОПУ, состав ОПУ, сетевой график установки ОПУ и прочие условия (за исключением неизменной предельной стоимости установки ОПУ, указанной в приложении № 1 к настоящему договору) согласуются сторонами, и оформляются дополнительными соглашениями к настоящему договору.

Пунктом 2.3 договора предусмотрено, что заказчик обязуется оплатить выполненные исполнителем работы, предусмотренные п. 1.1. настоящего договора в порядке и сроки, предусмотренные разделом 5 настоящего договора.

Из положений пункта 2.4 договора следует, что исполнитель вправе привлекать третьих лиц (соисполнителей) к исполнению своих обязательств по настоящему договору.

На основании пункта 5.1 договора цена настоящего договора определяется сметной документацией на узлы учета соответствующих диаметров. Стоимость работ по установке ОПУ в отдельном МКД определяется актом выполненных работ, оформленным по факту выполненных работ, с учетом диаметра установленного ОПУ.

В пункте 5.3 договора в редакции дополнительного соглашения № 3 стороны согласовали, что заказчик производит оплату исполнителю оказанных услуг каждого пятого числа месяца, следующего за отчетным в течение пяти лет с даты заключения настоящего договора. Оплата производится путем перечисления на расчетный счет исполнителя денежных средств, поступивших от собственников МКД в счет исполнения их обязательств, предусмотренных законодательством за вычетом расходов, понесенных заказчиком в связи с исполнением своих обязательств по договору в соответствии с пунктом 3.3.5 договора.

Заказчик поручает, а исполнитель обязуется выполнить работы в срок с 01.08.2013 по 31.12.2015 (пункт 6.1 договора в редакции дополнительного соглашения № 5 от 01.10.2015).

Сторонами подписаны приложения и дополнительные соглашения к договору (т.1 л.д. 13-31).

26.12.2016 между обществом «УК Сварог» (кредитор), МУП «ЧКТС» (заказчик) и обществом «Энергопроект» (исполнитель) подписано дополнительное соглашение № 7 (т.1 л.д. 32), в соответствии с пунктом 1 которого стороны подтверждают, что на момент заключения настоящего соглашения исполнителем по договору № 155 от 01.08.2013 оснащена часть многоквартирных домов г. Челябинск общедомовыми приборами учета тепловой энергии на общую сумму 143 950 654 рубля, что подтверждается актами о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справками о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), актами установки ОПУ в МКД, подписанными сторонами.

Перечень многоквартирных домов г. Челябинск с фактически установленными и введенными в эксплуатацию общедомовыми приборами учета приведен в приложении № 1 к настоящему соглашению.

Согласно пункту 2 соглашения стороны подтверждают, что общая сумма, выплаченная заказчиком исполнителю по договору № 155 от 01.08.2013, составляет 27 111 000 рублей.

В соответствии с пунктом 5 дополнительного соглашения № 7 от 26.12.2016в связи с передачей исполнителем права требования по договору № 155 от 01.08.2013 в уставной капитал кредитора, стороны признают и подтверждают, что причитающиеся платежи по договору № 155 согласно актов, перечисленных в п. 1 настоящего соглашения, подлежат перечислению в пользу кредитора на расчетный счет общества «УК Сварог».

В качестве подтверждения факта выполнения работ по договору общество «УК Сварог» представило в материалы дела акты о приемке выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат (т.2- 10, т.11 л.д.1-84, т.13 л.д. 15-флеш-накопитель).

Поскольку оплата выполненных работ не была произведена, истец направил в адрес ответчика претензию от 28.05.2019 (т. 1 л.д. 37-38) с просьбой о погашении задолженности в размере 57 435 266 рублей 98 копеек. Указанная претензия оставлена без ответа и удовлетворения.

Ненадлежащее исполнение обязательства по своевременной оплате выполненных работ послужило основанием для обращения общества «УК Сварог» с настоящим иском в суд.

Рассмотрев исковые требования, суд пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Статьей 432 ГК РФ предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Для договора подряда существенными являются условия о содержании, видах и объемах подлежащих выполнению работ, а также начальном и конечном сроке их выполнения (пункт 1 статьи 702, пункт 1 статьи 708 ГК РФ).

Проанализировав условия договора № 155 от 01.08.2013, а также учитывая, что обе стороны приступили к исполнению договора, отсутствие каких-либо возражений ответчика о незаключенности договора до рассмотрения настоящего иска, суд приходит к выводу о том, что договор № 155 от 01.08.2013 заключен и к отношениям его сторон применяются предусмотренные в нем условия.

По договору подряда подрядчик обязуется по заданию другой стороны (заказчика) выполнить определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик принять результат работ и оплатить его (статья 702 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 753 ГК РФ принятие заказчиком результата выполненных работ является обязанностью заказчика при условии сообщения подрядчика о готовности его к сдаче. При этом сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

Доказательством сдачи подрядчиком результатов работы и приемки его заказчиком (ответчиком) является двусторонний акт, удостоверяющий приемку выполненных работ (статьи 720, 783 ГК РФ), что в силу требований пункта 1 статьи 711 ГК РФ является основанием возникновения на стороне заказчика обязательства по оплате принятых результатов работ.

Факт выполнения истцом предусмотренных договором работ по 502 адресам, согласованным сторонами в дополнительном соглашении №7 (Приложение №1 – т.1 л.д.33-34), принятия их результата заказчиком, наличие потребительской ценности результата работ для ответчика и желании последнего ими воспользоваться подтверждаются имеющимися в материалах дела подписанными сторонами актами о приемке выполненных работ, справками о стоимости выполненных работ.

Документы представлены в материалы дела, а также содержатся в материалах электронного дела в системе «Мой Арбитр», представлены на материальном носителе – флеш-накопителе (т.13 л.д.15) с ходатайством о приобщении документов от 02.11.2020 (т.13 л.д.15).

Кроме того, в материалы электронного дела представлены акты первичного допуска в эксплуатацию узлов учета тепловой энергии многоквартирных домов, доказательства заключения договоров субподряда с контрагентами истца в целях исполнения договора № 155 от 01.08.2013 (Приложение к ходатайству о приобщении доказательств от 07.12.2020 – т.13 л.д.51-53).

Данные доказательства отвечают требованиям относимости, допустимости (статьи 67, 68 АПК РФ) и достоверно подтверждают факт выполнения работ.

В отзыве на исковое заявление ответчик ссылается на то, что работы по договору выполнены некачественно, результат выполненных работ не имеет потребительской ценности, в связи с чем основания для оплаты отсутствуют.

Между тем относимых, допустимых и достаточных в своей совокупности доказательств в подтверждение указанного довода ответчик не представил, правом на заявление ходатайства о проведении экспертизы в целях установления наличия в выполненных работах недостатков не воспользовался.

Принимая во внимание принцип состязательности сторон, а также требования статьи 65 АПК РФ, суд отмечает, что лицо, не реализовавшее свои права, в том числе и на представление надлежащих доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих действий.

Из материалов дела усматривается, что обязательство по оплате выполненных работ ответчиком в предусмотренные договором сроки исполнено не было, что привело к образованию перед истцом задолженности в размере 57 435 266 рублей 98 копеек.

В порядке статьи 65 АПК РФ доказательства надлежащего исполнения ответчиком обязательства по оплате выполненных истцом работ по договору в полном объеме в материалы дела не представлены.

Истцом представлены подробные письменные пояснения относительно принятия поступивших от ответчика платежей в счет погашения задолженности (т.12 л.д.95-96).

Факт наличия задолженности в размере 143 950 654 рубля подтвержден сторонами путем подписания дополнительного соглашения №7 от 26.12.2016, обстоятельства частичной оплаты долга в размере 86 515 387 рублей 02 копейки, их которых 59 404 387 рублей 02 копейки оплачено ответчиком истцу, 27 111 000 рублей - оплачено ответчиком исполнителю (АО «Энергопроект») согласно пункту 2 дополнительного соглашения №7 от 26.12.2016 подтверждаются материалами дела и сторонами не оспариваются.

Расчет задолженности судом проверен, признан арифметически и методологически верным.

Представленные ответчиком заключение специалиста (отчет) №10/ДСП (т.12 л.д.102-137) оценивается судом критически, поскольку содержит выводы, касающиеся оценки представленных в материалы дела доказательств, и не содержит пояснений по вопросам, требующим специальных познаний.

Так, согласно заключению специалиста согласно представленных для анализа копий актов о приемке выполненных работ по форме КС-2 за период с 01.09.2014 по 01.12.2015 по договору №155 от 01.08.2013 МУП «ЧКТС» приняты работы на сумму 51 410 867 рублей 98 копеек.

Между тем оценка представленных в материалы дела доказательств на предмет относимости, допустимости и достаточности в силу положений статьи 67, 68 АПК РФ является прерогативой суда.

Указанные обстоятельства также послужили суду основанием для вынесения протокольного определения от 22.01.2021 об отказе в удовлетворения заявленного ответчиком ходатайства о назначении судебной экспертизы по вопросам, не требующим специальных познаний (т.13 л.д.59).

Ответчик полагает, что из суммы задолженности подлежит исключению 675 209 рублей 55 копеек, поскольку в силу пункта 3.3.5 договора заказчик обязан нести расходы по изготовлению и выставлению квитанций за установку ОПУ.

Судом установлено, что в силу пункта 5.3 договора (в редакции дополнительного соглашения №3 – т.1 л.д.28) заказчик производит оплату исполнителю оказанных услуг каждого 5 (пятого) числа месяца, следующего за отчетным, в течение 5 (пяти) лет с даты заключения настоящего договора.

Оплата производится путем перечисления на расчетный счет исполнителя денежных средств, поступивших от собственников помещений МКД в счет исполнения их обязательств, предусмотренных законодательством, за вычетом расходов, понесенных заказчиком в связи с исполнением своих обязательств по договору в соответствии с пунктом 3.3.5 договора.

Пункт 3.3.5 договора согласован сторонами в дополнительном соглашении №3 (т.1 л.д.28). Согласно указанному пункту заказчик обязан нести расходы по изготовлению и выставлению квитанций за установку ОПУ.

Между тем соответствующих доказательств ответчик в нарушение положений статьи 65 АПК РФ не представил.

В качестве документального обоснования исключения суммы задолженности 675 209 рублей 55 копеек расходов на выставление квитанций ответчиком представлены договоры №185/13 от 18.12.2013, дополнительное соглашение №2 от 29.12.2018 к договору №185/13 от 18.12.2013, договор №133 от 15.08.2019 (т.1 л.д. 129-165).

Между тем само по себе заключение указанных договоров в отсутствие доказательств их исполнения не может является подтверждением несения ответчиком расходов на выставление квитанций, в связи с чем довод о необходимости уменьшения размера задолженности на сумму расходов по изготовлению и выставлению квитанций за установку ОПУ подлежит отклонению.

По мнению МУП «ЧКТС» условия пункта 5.3 договора не соответствуют положениям действующего законодательства, в связи с чем не подлежат применению.

Между тем указанный довод подлежит отклонению ввиду несостоятельности.

В силу пункта 1 статьи 431 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения (пункт 1 статьи 422 ГК РФ).

Оценив содержание пункта 5.3 договора суд не находит правовых оснований для признания согласованного сторонами порядка оплаты не соответствующим требованиям действующего законодательства.

При этом суд обращает внимание, что, ссылаясь на несоответствие указанного пункта договора положениям ГК РФ, общество МУП «ЧКТС» одновременно ссылается на необходимость применения положений указанного пункта в части исключения из суммы долга расходов на выставление квитанций ответчиком.

Между тем, в силу принципа процессуального эстоппеля и правила venire contra factum proprium (никто не может противоречить собственному предыдущему поведению) ответчик лишается права возражать по обстоятельствам, если ранее их не оспаривал.

Обратное свидетельствовало бы о злоупотреблении процессуальными правами, что является недопустимым.

Учитывая изложенное, доводы МУП «ЧКТС» не могут быть приняты судом во внимание.

Ответчик также указывает на отсутствие задолженности со ссылкой на акт сверки по состоянию на декабрь 2016 года, подписанный между МУП «ЧКТС» и ООО «Интегратор энергетического комплекса».

Между тем ООО «Интегратор энергетического комплекса» (после смены наименования - АО «Энергопроект») стороной спорных правоотношений не является ввиду заключения сторонами дополнительного соглашения №7 от 26.12.2016 и передачи обществом «Энергопроект» права требования по денежным обязательствам обществу УК «Сварог» (пункт 5 дополнительного соглашения).

При этом, вопреки изложенным в отзыве ответчика доводам, само по себе неисполнение сторонами пункта 5 дополнительного соглашения №7, в силу которого заказчик и кредитор обязуется провести встречную проверку с составлением соответствующего акта, подтверждающего сумму причитающихся платежей, не освобождают ответчика об обязанности по оплате задолженности, размер которой отражен в пункте 1 дополнительного соглашения №7.

Ответчик полагает, что между сторонами имеется соглашение о прекращении обязательств заказчика по оплате путем уступки права требования, отраженное в пункте 5.5 договора, в связи с чем обязательства заказчика прекращены.

Указанный довод подлежит отклонению на основании следующего.

На основании статьи 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным данным кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (пункт 1). Стороны своим соглашением вправе прекратить обязательство и определить последствия его прекращения, если иное не установлено законом или не вытекает из существа обязательства (пункт 3).

Пунктом 5.5 договора №155 от 01.08.2013 предусмотрено, что услуги по оснащению ОПУ выполняются иждивением исполнителя. Обязательства заказчика по оплате оказанных услуг прекращаются по истечении 5 лет с даты заключения настоящего договора путем предоставления взамен исполнения отступного (уступкой права требования дебиторской задолженности), размер срок и порядок предоставления отступного устанавливаются сторонами.

Между тем из материалов дела усматривается, что договор уступки требования дебиторской задолженности сторонами не заключался.

Проект соглашения уступки прав требования был направлен МУП «ЧКТС» в адрес общества 31.01.2018 сопроводительным письмом № 371 (т.1 л.д.119), однако подписан не был.

Указанные обстоятельства исключают возможность признать денежное обязательством прекратившимся.

Иных обстоятельств прекращения денежных обязательств ответчика судом не установлено.

В ходе рассмотрения дела ответчиком заявлено ходатайство о пропуске срока исковой давности.

В соответствии с положениями статьей 195 и 196 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В силу статьи 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Согласно статье 192 ГК РФ срок, исчисляемый годами, истекает в соответствующие месяц и число последнего года срока.

В соответствии со статей 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Общий срок исковой давности устанавливается в три года (статья 196 ГК РФ).

В рамках настоящего дела истцом заявлено требование о взыскании с ответчика задолженности за выполненные работы по договору №155 от 01.08.2013.

В силу пункта 5.3 договора (в редакции дополнительного соглашения №3 – т.1 л.д.28) заказчик производит оплату исполнителю оказанных услуг каждого 5 (пятого) числа месяца, следующего за отчетным, в течение 5 (пяти) лет с даты заключения настоящего договора.

Оплата производится путем перечисления на расчетный счет исполнителя денежных средств, поступивших от собственников помещений МКД в счет исполнения их обязательств, предусмотренных законодательством, за вычетом расходов, понесенных заказчиком в связи с исполнением своих обязательств по договору в соответствии с пунктом 3.3.5 договора.

Учитывая дату заключения договора (01.08.2013), обязанность по окончательному расчету подлежала исполнению в срок до 01.08.2018.

Следовательно, о наличии просрочки по исполнению денежного обязательства истец узнал не позднее 02.08.2018.

Кроме того, пунктом 10.1 договора предусмотрен обязательный претензионный порядок урегулирования спора, установлен срок рассмотрения претензии – 10 календарных дней.

Претензия об оплате задолженности по договору направлена ответчику 28.05.2019, что подтверждается представленными в материалы дела копией кассового чека и описью вложения в ценное письмо (т.1 л.д. 38).

После исчерпания мер разрешения спора во внесудебном порядке истец обратился в Арбитражный суд Челябинской области с рассматриваемым исковым заявлением 21.10.2019 то есть в пределах трёхлетнего срока исковой давности.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о несостоятельности доводов ответчика в части применения последствий пропуска срока исковой давности.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика суммы основного долга в размере 57 435 266 рублей 98 копеек заявлено правомерно и подлежит удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.08.2018 по 27.05.2020 в размере 7 376 244 рубля 23 копеек.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами судом проверен, признан арифметически и методологически верным.

Из материалов дела усматривается, что ответчиком факт неисполнения денежного обязательства, а также наличие оснований для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами ответчиком не оспорены (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ), контррасчет процентов за пользование чужими денежными средствами не представлен.

Учитывая доказанность факта неисполнения ответчиком денежного обязательства, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами является правомерным и подлежащим удовлетворению в заявленном размере.

Согласно положениям статьи 112 АПК РФ в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, арбитражным судом, рассматривающим дело, разрешаются вопросы распределения судебных расходов.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ при удовлетворении исковых требований в полном объеме расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика.

При цене уточненного иска 64 811 511 рублей 21 копейки размер подлежащей уплате государственной пошлины составляет 200 000 рублей.

При обращении в суд с исковыми требованиями обществом «УК Сварог» произведена оплата государственной пошлины платежным поручением № 216 от 28.06.2019 на сумму 200 000 рублей (т. 1 л.д. 7).

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ при удовлетворении исковых требований в полном объеме расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика, в связи с чем сумма государственной пошлины в размере 200 000 рублей подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 49, 110, 112, 167-171, 176 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Челябинские коммунальные тепловые сети» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Сварог» 57 435 266 (Пятьдесят семь миллионов четыреста тридцать пять тысяч двести шестьдесят шесть) рублей 98 копеек задолженности, 7 376 244 (Семь миллионов триста семьдесят шесть тысяч двести сорок четыре) рубля 23 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 200 000 (Двести тысяч) рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.


Судья О.В. Шаламова